зеркалка или псевдозеркалка

Цитата:

от:Алексей2000
До Д40 в определенных ситуациях даже кенон 50Д не может дотянуться :) Попросил кенонистов выложить летящих птиц, так они в ответ на мои полноразмеры с четким попаданием АФ выложили марки практически на гиперфокале

Подробнее

OlAf выложил в ответ отличные снимки получше ваших.
а чуть позже Aleksandr Krylov правильно подметил: "А у Никонистов в крови выставлять плюсы своей системы? Зачем холивар устраивать, если нет ответа, то и не пишите. "

Цитата:

от:Воин Каск
Только не забывайте что КОНТУРНАЯ резкость (то-биш шарп) и РАЗРЕШЕНИЕ это совершенно разные вещи...

Пример том см. на моём кадре со шмеликом, там шарп отсутсвует начисто.. :D

Подробнее

Ну я не профи, я простой любитель и поэтому оцениваю снимок по конечному результату: детальный-недетальный, резкий-нерезкий.
:D
Вот например, когда я снимал на УЗ Canon S3is, то у него по умолчанию фотографии получаются недостаточно резкими. Пришлось колдовать с внутрикамерными настройками и увеличивать Sharpness.
Говоря про Вашу пчелку, с моей, ламерской точки зрения, она выглядит не совсем четкой (т.е. детальной и резкой). Уж извините, если что не так

Ребята левые и ребята правые!Вы занимаетесь Хе........!Вообщем ерундистикой! И ЦМ и УЗ и ЦЗ являются достойными фотоаппаратами,только надо брать от них лутчее и не требовать того чего они не могут и что вам не надо .... и будет вам щастя!! ;)

Цитата:

от: Алексей2000

имхо как раз для макро преимущества ЦЗ спорны. ЦМ даст и ГРИП побольше и шумов поменьше.

Это смотря что снимать, если объект не подвижный то для увеличения ГРИП и диафрагму можно зажать (до 1:11-1:32 по ГРИП эквивалент ЦМ c матрицей 1/2.5' будет 1:2,8-1:8 ) и выдержку удлинить, чтобы ИСО не задирать (или если есть макровспышка/хороший свет), то по шумам то как раз всё будет ОК, можно и на ИСО100 снимать.
Не так много макро, когда выдержкой вы ограничены.
А грип можно и софтово увеличить, сложив несколько снимков, например так: http://macroclub.ru/how/extended_dof
С макро кольцами и на кит снимать можно, я пробовал около 12 мм на кадр по длинной стороне выходит.

Или вот пример с того же сайта(http://macroclub.ru/how/benediktov_m42_canon) снято Индустар-50-2 с набором колец

В плане макро если отойти только от кит, то ЦЗ даёт большие возможности.

+100
Мне кажется все всё понимают, но так для поддержания диалога :) ...


Потратил я 25т.р. на ЦЗ не будучи фотографом, как то хочется оправдаться, чтобы еще СТОЛЬКО же потратить :)

Я тоже когда то начинал с компакта и на предыдущей работе (2006г.)меня убеждали взять никон Д40. Я пару раз прочитал разумное о фото и сделал правильный вывод нет идеальной камеры (там в конце, старой версии). В итоге примерно в те-же деньги купил себе мобильник с камерой 2Мпкп, зато оценил прелесть маленького подручного фотика, который всегда при мне :)
1,5 года спустя взял же опять не ЦЗ, а УЗ. На полученных снимках тогда меня мало волновали шумы, фильтр поиска модели был наличие RAW и ручных настроеек. Вот со скоростью АФ этого УЗ :(
И ЦЗ взял как для полного покрытия моих требований, а на мобильник из редка всё равно снимать приходится

Вот бы LX3 со встроенным мобильником :roll2: и не надо мне никакой нокии тогда :)

Цитата:

от: Билибомс
OlAf выложил в ответ отличные снимки получше ваших.

Да что вы Ну надо же, ресайз до 800х600 50Д с 200/2 ИС на ИСО100 оказался получше, чем 100% д40 с бюджетным телезумом на ИСО 1600
Цитата:

от:Билибомс

а чуть позже Aleksandr Krylov правильно подметил: "А у Никонистов в крови выставлять плюсы своей системы? Зачем холивар устраивать, если нет ответа, то и не пишите. "

Подробнее

А что плохого в демонстрации плюсов своей системы??? Это же не как кенонисты (и другие секты) - все чем-то неприятным поливают

Цитата:

от: CahekG
Это смотря что снимать, если объект не подвижный то для увеличения ГРИП и диафрагму можно зажать (до 1:11-1:32 по ГРИП эквивалент ЦМ c матрицей 1/2.5' будет 1:2,8-1:8 )

Вот именно, ЦЗ становится эквивалентом ЦМ :)

Цитата:

от:CahekG
Я тоже когда то начинал с компакта и на предыдущей работе (2006г.)меня убеждали взять никон Д40. Я пару раз прочитал разумное о фото и сделал правильный вывод нет идеальной камеры (там в конце, старой версии). В итоге примерно в те-же деньги купил себе мобильник с камерой 2Мпкп, зато оценил прелесть маленького подручного фотика, который всегда при мне :)
1,5 года спустя взял же опять не ЦЗ, а УЗ. На полученных снимках тогда меня мало волновали шумы, фильтр поиска модели был наличие RAW и ручных настроеек. Вот со скоростью АФ этого УЗ :(
И ЦЗ взял как для полного покрытия моих требований, а на мобильник из редка всё равно снимать приходится

Вот бы LX3 со встроенным мобильником :roll2: и не надо мне никакой нокии тогда :)

Подробнее

Мне наверное было легче,ведь я работал фотографом-лаборантом и видел не один раз клиентов которые с мыла делали класные кадры и которые запарывали кадры с зеркалок! ;) И было совсем наоборот,пороли мыло и прекрасно делали с зеркалок. ;) Я например до сих пор не понял какая система обсолютно идеальна....... и боюсь что не суждено это узнать. ;) ....И это ХОРОШО И ИНТЕРЕСНО!!!!!

Цитата:

от:Алексей2000
FZ50 тоже неплохо макро снимает



имхо как раз для макро преимущества ЦЗ спорны. ЦМ даст и ГРИП побольше и шумов поменьше.

Подробнее

Да ну ?



Размер букашки дагадываетесь какой ?.. :D ;)

Подсказка

(см. на цветочки на обоих кадрах).

Цитата:

от:serzfoto
Ребята левые и ребята правые!Вы занимаетесь Хе........!Вообщем ерундистикой! И ЦМ и УЗ и ЦЗ являются достойными фотоаппаратами,только надо брать от них лутчее и не требовать того чего они не могут и что вам не надо .... и будет вам щастя!! ;)

Подробнее

+ 1 :D

Цитата:

от: Алексей2000
Вот именно, ЦЗ становится эквивалентом ЦМ :)

Натюрлихь, это "зеркальщики" всегда могут сделать. А вот "мыльничники" вряд ли смогут при необходимости провернуть обратную операцию.

Цитата:

от: Алексей2000
Да что вы crazy Ну надо же, ресайз до 800х600 50Д с 200/2 ИС на ИСО100 оказался получше, чем 100% д40 с бюджетным телезумом на ИСО 1600 rotate :

У вас тоже мания величия начинается???
Если снимок хороший, то его и при ресайзе видно, что он хороший.
Там и без кропов видна разница! ИСО не 100, а 200, и стекло не 200/2, а 200/4. Раз уж пошли такие разговоры. Не надо преувеличивать. А вы свои экзифы потерли. Зачем?
25000руб это не такой уж и бюджетный зум? Столько стоит та же элька 70-200/4 без стаба. Для птичек от стаба толку мало.

Цитата:

от: Maxfactor
Натюрлихь, это "зеркальщики" всегда могут сделать. А вот "мыльничники" вряд ли смогут при необходимости провернуть обратную операцию.

+1000

Цитата:

от:Maxfactor
Ой, ну надо же, и как так у меня получилось? Картинка с Кэнона-450 неожиданно оказывается ничуть не хуже, чем с FZ50

Подробнее

Значит «ничуть не хуже, чем с FZ50»? А если посмотреть повнимательнее?
Вот посмотрим, так сказать, кропы с кропов:
FZ50 исходный:


450Д «улучшенный» Maxfactorом:


И что мы видим на кропе 450Д? Как вам артефакты, пятнающие снимок грязью, и пятна пересветов на крыше? Тут и впрямь впору воскликнуть «Ой, ну надо же, и как так у меня получилось?».
Спасибо Maxfactorу – он хорошо продемонстрировал, что попытка помочь ЦЗ средствами ФШ достичь качества «цифромыл» с фирменной оптикой – это плохая идея. Напомню, что FZ50 оснащен объективом от «Лейки».

Но еще любопытнее все четче обозначающаяся тенденция – ЦЗ стремится достичь качества «цифромыла»! Супер!
Но увы – очередной облом! Ну, то что оптика ЦЗ не конкурент «цифромылу» – это давно не новость. Но оказывается «цифромыло» и на уровне матриц имеет преимущество в ДД над бюджетными ЦЗ из пластмассы (типа Д40, 450Д и т.п.)! И большая матрица эти ЦЗ не спасает. Это тоже далеко не новость, только зыркальщики к этому привыкнуть не могут. Однако факт налицо – на снимке 450Д есть выбитые света, а у FZ50 их практически нет, хотя снимок FZ50 сделан при более контрастном освещении. FZ50 на этих снимках демонстрирует точный экспозамер и хороший ДД.
И точные измерения подтверждают видимую разницу ДД на снимках.
Вот измеренные значения ДД.
«Цифромыло» Кэнон С5 (журнал «foto&video» №10 2007, стр.65). ДД=2,9


ЦЗ Никон Д40 (журнал «foto&video» №10 2007, стр.59).
ДД=2,7 типичный для ЦЗ бюджетного и среднего класса.


Как видно из графиков, даже ЦМ С5 с совсем крохотной матрицей имеет преимущество в ДД.
Между прочим, у FZ50 матрица существенно больше чем у Кэнон С5.

Такая вот получается, так сказать, картина маслом.

З.Ы.Еще раз спасибо Maxfactorу за помощь в демонстрации «качества» ЦЗ!

График чего?
ДД Jpg снимка сравнивать бессмысленно.
В РАВ до 2-х стопов пересвет почти всегда можно убрать, как и вытянуть.
Можно так кривую накртить, что в тенях будет светлее.
Если криво сработал экспозамер, это еще не разница в ДД.
Можно провести несколько тестов, можно ничего не проводить, разница в ДД у компактов и ЦЗ колеблится в один стоп светосилы и этого запаса с лихвой хватает, при правильном экспозамере даже изогнув кривые в конверторе не получается запихнуть весь ДД и тем более отобразить его.
Вот на фуджи за счет R и S пикселов кривые уже на уровне РАВ гнули.
Удачно впихнутый ДД и отображаемый на экране - это прямые руки фотографа и не более, промазать с экспозамером на два стопа это уже через чур.

да просто посмотреть на кол-во гавнодава в тенях и фсё будет понятно.
мыло давят так как зеркало надо давить на исо 64000 (три нуля)

Цитата:

от: В. Снегин
Значит «ничуть не хуже, чем с FZ50»? А если посмотреть повнимательнее?
Вот посмотрим, так сказать, кропы с кропов:

Ээх. Что-то вы мой пост не прокомментировали :D
Придеться повторить:

Цитата:

от:В. Снегин
Посмотрим кропы из центра этих снимков.
FZ50

Подробнее

А чего - тут все четко, и без шарпа в три пльца, как у панаса.




Цитата:

от:В. Снегин

450Д
Обратите внимание на траву, травяная каша – визитная карточка зумов ЦЗ.

Вот так, стоит поставить рядом два кадра, «цифромыло» FZ50 с «Лейкой» и ЦЗ 450Д с бюджетным зумом, и все становится понятно, кто есть ху.

Подробнее

Этот снимок лишь показывает, что сигма 70-300 - полный фейл, вот и все.
А вот "почти бесплатный" кит:

Поищите тут "травяную кашу – визитную карточка зумов ЦЗ".

[quot]И что мы видим на кропе 450Д? Как вам артефакты, пятнающие снимок грязью[/quot]
Что ж Вы хотели от обработки несколько раз пережатого кропа? Кстати, вот кроп с FZ50 - видимо, этой "кристальной чистоты" в тенях Вы не покажете никому.


[quot]Это тоже далеко не новость, только зыркальщики к этому привыкнуть не могут.[/quot]
Да, приучить народ к перешарпленной картинке мыльниц было не в пример легче.

Цитата:

от: L4m3r
да просто посмотреть на кол-во гавнодава в тенях и фсё будет понятно.
мыло давят так как зеркало надо давить на исо 64000 (три нуля)

Вы нули правильно подсчитали?
Кстати, даже ИСО 6400 с "мыла" не так и плохо, если уметь снимать и почистить потом, вот гляньте, в других ветках уже показывал:



Теперь давайте уточним: какая разница у моего Фуджа с кропнутыми зеркалками по шумам на высоких ИСО? :?: Сколько стопов? :?:
Давайте реально оценим, чтобы не было вот таких досужих разговоров про "три нуля". Все же несерьезно для такого ветерана, как Вы...

2 стопа разница скоко можно боянить, мелкоматричьное 3 стопа