Зеркалка или продвинутое мыло?

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Подсветка автофокуса на вспышке (сеточка) позволяет уверенно сфокусироватся на белой стене.

Конечно, но при чём здесь сама камера? Можно и на ЦМ применить лазерную указку с голограммой в полной темноте...
Вот если бы Вы отметили, что ЦЗ достаточно короткой вспышки, по принципу действия АФ, а ЦК требуется постоянная подсветка до конца фокусировки - это да, серьёзный аргумент (но не смертельный).

Цитата:

от: Gantenbein
Это от того, что у Вас мыльница - дерьмо. Чуть получше мабилки.
В общем, рекомендую попробовать чего-нибудь чуть слаще морковки.

Фото с моего, как вы виртуозно выразились, дерьма, я видел, как минимум, трижды, в журнале dFOTO, и в сентябре 2008 фото с этого же дерьма экспонировалось в составе выставки на Крещатике. И тем не менее, предпочитаю зеркало. Что касается рецепта "взять Кенон"... ИМХО, надо бы взять Д40 - хороший джипег не отпугнёт новичка, а небольшие (для зеркалки) размеры облегчат переноску.
И э-э-э... попытайтесь воздержаться от чрезмерно эмоциональных оценок типа дерьма. С уважением.

Цитата:

от: Andy61
Автор темы всё равно всё, что тут говорится, "пропустит через себя" и прмет СВОЁ решение, прочитав наши МНЕНИЯ. С уважением - Андрей.

Автор темы уже давно потерялся в станиццах темы :ohmy: ...
Отзывов много, мнений еще больше...
Но все-равно спасибо за отзывы...может что-то и надумаю, хотя...

Цитата:

от:Maximus93
Ну и понесло тему... Нашлись как заядные сторонники мыльниц, так и зеркалок.
Давайте уже тогда сравнивать снимки зеркало против компакта в разных жанрах :chelk:
Только если за компакт не считать грамосткие ультразумы и панасы, размером с зеркалку, а то и больше. Максимум компактом можно считать Кэнон А650.

Подробнее

У ультразумов качество ближе к компактам чем к зеркалкам Громозкость не показатель качества ;-))))))))
Корректнее сравнивать не по размерам камер, а по размерам матриц

Цитата:

от:AlexeyLu
Читаю и ничего понять тут не могу, вроде это уже всё десять раз обсуждали
Опять ЦЗ с мылом сравниваются
У меня есть мыло, ЦЗ и УЗ

Еслиб у меня был выбор, оставить, что то только одно,
однозначно выбрал бы ЦЗ

Подробнее

Спасибо за здравые отзывы :D

Цитата:

от: AlexeyLu
У ультразумов качество ближе к компактам чем к зеркалкам Громозкость не показатель качества ;-))))))))
Корректнее сравнивать не по размерам камер, а по размерам матриц

Да, в ультразумах матрица размером не отличается, но все-равно компакт есть компакт, он прежде всего КОМПАКТНЫЙ, а зачем мне ультазум??? размером с зеркало...однозначно возьму в таком случае зеркалку.

[quote=В. Снегин]Какие «тормоза», скорость АФ? Да ЦЗ фокусируется в среднем за 0,4…0,5 сек, а незеркалки за 0,7…1,0 сек. Если для кого-то разница 0,5 сек является критичной, можно выполнять фокусировку заранее, тогда ЦЗ со своим лагом затвора в десятые и сотые доли секунды далеко отстают от незеркалок с лагом в тысячные секунды.
АФ у ЦМ немного медленнее, зато точный. А у ЦЗ АФ быстрее потому что проверка точности фокусировки не выполняется, в этом и секрет скорости. Если выполнять проверку, то скорость работы АФ ЦЗ замедлится многократно, даже по сравнению с простыми ЦМ (см. http://www.foto-video.ru/news_detail.php?SID=186&ID=24323 ).


Мощные доводы. Теоретика. Попробуйте отснять свадьбу. Мыльницей. Я пробовал. До зеркалки. Просто аут...

Цитата:

от:Maximus93
Ну и понесло тему... Нашлись как заядные сторонники мыльниц, так и зеркалок.
Давайте уже тогда сравнивать снимки зеркало против компакта в разных жанрах :chelk:
Только если за компакт не считать грамосткие ультразумы и панасы, размером с зеркалку, а то и больше. Максимум компактом можно считать Кэнон А650.

Подробнее

Я, например, камеру меньше, чем килограмм весом, считаю недоразумением, очень неудобным для съёмки.

Цитата:

от: Gantenbein
Зачем мне снимать дома вечером без штатива да ещё и без вспыхи? Мазохизма для? Спасибо, я лучше со вспыхой сниму.
Вы ещё попросите меня снять стоя на голове в гамаке со штативом.

другого ответа и не ожидал...
очень убедительные аргументы, на уровне детского сада!

Цитата:

от:AlexeyLu
Читаю и ничего понять тут не могу, вроде это уже всё десять раз обсуждали
Опять ЦЗ с мылом сравниваются
У меня есть мыло, ЦЗ и УЗ

Еслиб у меня был выбор, оставить, что то только одно,
однозначно выбрал бы ЦЗ

Подробнее

вот человек, достойный говорить о плюсах тех или иных систем, потому что пользуется и тем и другим. В отличие от некоторых теоретиков...

Цитата:

от: Maximus93
а зачем мне ультазум??? размером с зеркало...однозначно возьму в таком случае зеркалку.

самый веский аргумент

Цитата:

от:Andy61
[quote=В. Снегин]Какие «тормоза», скорость АФ? Да ЦЗ фокусируется в среднем за 0,4…0,5 сек, а незеркалки за 0,7…1,0 сек. Если для кого-то разница 0,5 сек является критичной, можно выполнять фокусировку заранее, тогда ЦЗ со своим лагом затвора в десятые и сотые доли секунды далеко отстают от незеркалок с лагом в тысячные секунды.
АФ у ЦМ немного медленнее, зато точный. А у ЦЗ АФ быстрее потому что проверка точности фокусировки не выполняется, в этом и секрет скорости. Если выполнять проверку, то скорость работы АФ ЦЗ замедлится многократно, даже по сравнению с простыми ЦМ (см. http://www.foto-video.ru/news_detail.php?SID=186&ID=24323 ).


Мощные доводы. Теоретика. Попробуйте отснять свадьбу. Мыльницей. Я пробовал. До зеркалки. Просто аут...

Подробнее

На мобилу свадьбу не пробовали?
(Если речь идёт о начальном выборе - так уж точно не о свадебных бомбилах.)

Цитата:

от:alexandrd
Конечно, но при чём здесь сама камера? Можно и на ЦМ применить лазерную указку с голограммой в полной темноте...
Вот если бы Вы отметили, что ЦЗ достаточно короткой вспышки, по принципу действия АФ, а ЦК требуется постоянная подсветка до конца фокусировки - это да, серьёзный аргумент (но не смертельный).

Подробнее

Можно, только нужно вручную приспосабливать. :(

Кстати да - на кэноне вспышка светит несколько коротких предпыхов для фокусировки - 2-5. Правда с внешней вспышкой с сеточкой камера фокусируется быстрее и точнее - как за 1предпых. :)

Цитата:

от: AlexeyLu
Читаю и ничего понять тут не могу, вроде это уже всё десять раз обсуждали
Опять ЦЗ с мылом сравниваются

Зато тема растёт, как на дрожжах...
Видно, не насытился ещё народ...
Цитата:

от: AlexeyLu

У меня есть мыло, ЦЗ и УЗ

Еслиб у меня был выбор, оставить, что то только одно,
однозначно выбрал бы ЦЗ

А я бы оставил Sony R1, таких больше не будет, а зеркалок - пруд пруди... Одна хуже другой...

Цитата:

от: Gantenbein
Вот я привёл КОНКРЕТНЫЙ пример: http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=1309148
Снято на автомате безо всяких РАВов.
Что не так с цветами, с ББ, с ДД с мылом и шумами?

Это простая ситуация с небольшим ДД. Здесь к мыльницам вопросов нет.

Цитата:

от: AlexeyLu
У ультразумов качество ближе к компактам чем к зеркалкам Громозкость не показатель качества ;-))))))))

Ближе - не то слово, совсем равно - или хуже, так будет правильней.
Цитата:

от: AlexeyLu
Корректнее сравнивать не по размерам камер, а по размерам матриц

Неотрывно и от оптики, так ещё правильней.

Цитата:

от: Билибомс
вот человек, достойный говорить о плюсах тех или иных систем, потому что пользуется и тем и другим. В отличие от некоторых теоретиков...

В том то и дело.... забавно читать некоторые теории ;-))))))
У меня ещё и плёнкомыльница есть ;-))))))

Цитата:

от: alexandrd
На мобилу свадьбу не пробовали?
(Если речь идёт о начальном выборе - так уж точно не о свадебных бомбилах.)

Увы мне, увы... :( У меня и сейчас в мобильном камеры нету. . Наверное, поэтому и взял зеркало...

Цитата:

от: Билибомс
вот человек, достойный говорить о плюсах тех или иных систем, потому что пользуется и тем и другим. В отличие от некоторых теоретиков...

"Достойный говорить" - и "есть что сказать" - интересное, почти философское разделение.

Цитата:

от: alexandrd
Неотрывно и от оптики, так ещё правильней.

Абсолютно.