Зеркалка или продвинутое мыло?

Цитата:

от: alexandrd
Более того, светосила нужна совсем не везде. Впрочем, есть у зеркалок недостаточек, связанный именно со светосилой: чем темнее стекло - тем хуже с АФ и его скоростью.

что это я пропустил этот комент...
поконкретнее можно? с каким темным стеклом стало хуже с АФ?
Даже если и так, все равно не хуже, чем у ЦМ!

Цитата:

от: Алексей2000
Нет ну давайте для начала сравним наших птиц и яблоки?
Вы видели парные кропы, которые я выкладывал?

Парные кропы наверно пропустил
а про я блоки я вам написал про разные условия освещения
Да и не интересно мне сравнениями заниматься ;-))))

Я не для сравнений снимаю ;-)))

Цитата:

от: KotLeopold
ЗачОт, дружище Юзер! Очень здорово!
Кстати, галерейку создавать не собираетесь? :?:

Це ж есть!
http://wwwuser.smugmug.com/Photography

Цитата:

от: Alex Walker
Бабочек часом не в зоопарке Московском снимали?

Нет, в Инсель Майнау снимал.

Цитата:

от:Инсайдер
Дочь собралась в поход по Алтаю. Хочет взять свой Canon G5. Я предлагаю свой 400D + прикупить 24/2.8 + полярик. Хотя не убеждён, что я прав. Компакт, конечно, меньше и легче, но по-моему аккумулятор жрёт сильнее. Докупать аккумуляторы на G5 не вижу смысла, так как развивать в семье "мыльничную" технологию бесперспективно. Кто имеет опыт эксплуатации G-серии в походах?

Подробнее

вряд ли хлипкий ЭОС переживет этот поход.
Лучше пусть возьмет Г5 - он крепче. герметичней и ег не так жалко.

Цитата:

от:Алексей2000
А зачем это мне заранее ставить УЗ в невыгодное положение путем неиспользования его возможностей?
У сцены имеется какое-то освещение (на примере этих наших синиц - одинаковое). Владелец УЗ может открыть диафрагму на стоп (даже чуть больше) светлее, а вы не можете, поэтому вам приходится задирать ИСО. Владелец УЗ может поставить выдержку длиннее, а вы снова задираете ИСО. Если дело дойдет до штатива, то для 500-700 г УЗ можно будет обойтись более простым и дешевым, а для вашей 3 кг системы?
Вот из этого-то и складываются преимущества УЗ. И ими надо пользоваться полностью, а не как некоторые - софтом все портят

Подробнее

В огороде бузина в Киеве дятька...
Вы хоть помните С ЧЕГО этот бестолковый спор у нас начался..?

Мною показан кадр с птичкой снятый В ГЛУБООЙ ТЕНИ на нехилом фокусе с рук на средних ISO (для 350ки), притом несмотря на мелкие огрехи вполне качественно чтоб без долгого шаманства над кадром печатать А3.
У вас пошли претензии что вот мол шумы (правдо так и не ответили ГДЕ), вот мол пёрышки нестственно резкие, вот всё конвертор RAW-ов виноват, и.т.д..

На моё предложение продемонстрировать кадр какойнить живности снятый на тех-же 400ISO и в глубокой тени пошли претензии к этой несчатной Сигме (кою в отличии от УЗ если приспичит могу сменить на что угодно) и теории что было-бы если вот было то-то...

Дано - глубокая тень + 400ISO + птичка = снят вполне вменяемый кадр
Претензия - кадр хреновый + ультрозумм с ТЕМИ-ЖЕ ПАРАМЕТРАМИ может так-же или лучше = ГДЕ доказывающий это КАДР ?

Цитата:

от:Алексей2000
Ну правильно, я же и говорю, что у ACR неотключаемые улучшайзеры. Другой вопрос, что нет смысла их отключать, т.к. они очень правильно и корректно работают.
А если кто хочет посмотреть на реальный результат работы его матрицы - для этого есть силка.

Подробнее

Насколько я понял, у ACR есть калибровка камеры и её профиль, может, это влияет на хороший результат до обработки, а не мифические "улучшайзеры"?

Цитата:

от: Билибомс
что это я пропустил этот комент...
поконкретнее можно? с каким темным стеклом стало хуже с АФ?
Даже если и так, все равно не хуже, чем у ЦМ!

Это принцип действия АФ по датчикам с получением двух смещённых изображений, применяемх в зеркалках: чтобы получить смещение, требуется, грубо и весьма приблизительно, брать пучки света из противоположных мест линзы, чем больше линза - тем больше смещение и тем чувствительнее позиционирование фокусировки, при прочих равных. В тёмных линзах смещение настолько мало, что вполне можно вообще не сфокусироваться или грубо ошибиться.

Цитата:

от:alexandrd
Это принцип действия АФ по датчикам с получением двух смещённых изображений, применяемх в зеркалках: чтобы получить смещение, требуется, грубо и весьма приблизительно, брать пучки света из противоположных мест линзы, чем больше линза - тем больше смещение и тем чувствительнее позиционирование фокусировки, при прочих равных. В тёмных линзах смещение настолько мало, что вполне можно вообще не сфокусироваться или грубо ошибиться.

Подробнее

ну это все понятно. А на практике-то ведь не все так страшно! :)

повтор

Цитата:

от: Билибомс
ну это все понятно. А на практике-то ведь не все так страшно! :)

Конечно, в основном это всё страшилки, впрочем, как и в случае АФ ЦК, который не так уж плох и имеет неубиенное преимущество перед АФ без перепроверки фокусировки: точность, никаких фронт-бяк.

Цитата:

от: Билибомс
что это я пропустил этот комент...
поконкретнее можно? с каким темным стеклом стало хуже с АФ?

Cпросите лучше, как это "светосила нужна совсем не везде". Я попытался осознать эту фразу и чуть не заработал вывих мозга. В принципе правильно, светосила нужна не везде. Например в электронике она не нужна и в архитектуре. А вот объектив без светосилы я как-то затрудняюсь даже нафантазировать, это как фрактал или четырёхмерное пространство.

Цитата:

от:Bianor
Cпросите лучше, как это "светосила нужна совсем не везде". Я попытался осознать эту фразу и чуть не заработал вывих мозга. В принципе правильно, светосила нужна не везде. Например в электронике она не нужна и в архитектуре. А вот объектив без светосилы я как-то затрудняюсь даже нафантазировать, это как фрактал или четырёхмерное пространство.

Подробнее

это такой объектив, которым темную материю снимают!

Цитата:

от: www user
вряд ли хлипкий ЭОС переживет этот поход.
Лучше пусть возьмет Г5 - он крепче. герметичней и ег не так жалко.

Если поход долгий, стоит подумать о зарядке от солнышка, стоит около 100 баксов (точно не помню) и проблем с питанием не будет! :D
Ну а зеркалку тащить все же не стоит... Вдруг что? :?:

Цитата:

от: www user
Це ж есть!
http://wwwuser.smugmug.com/Photography

А у нас на фото.ру? :?:

Цитата:

от: AlexeyLu
У УЗ в качестве нет преимуществ
только в том, что универсальнее и дешевле... всё !!!
Зачем, спорить и что то доказывать ?

Продолжим тему... ;)
Вот я сегодня уже имею выпечатанные 21х30 две фотки, их выкладывал уже, напомню:

Эта на ИСО 800, ЭФР около 170 мм, выд 1/120:

/?&author_id=157842&sort=date&page=1&next_photo_id=1320183&prev_photo_id=1307164" class='link-forum-post' title="
/?&author_id=157842&sort=date&page=1&next_photo_id=1320183&prev_photo_id=1307164" target="_blank" rel="nofollow">
а эта на ИСО 1600, ЭФР 250 мм, выдержка примерно 1/80:


Снимки размером А4 - хорошего качества, цвета - отличные, просто картинка!
Конечно, не всем привычно, ибо это не дешевая "раскрашенная Ч/Б кеноновская фотография", как удачно было сказано одним из наших форумчан (или это я говорил - уже трудно вспомнить ), а настоящая цветная, в лучших пленочных традициях, если кто еще их помнит... ;)
Теперь вопрос к Вам: покажите такую же КАРТИНКУ, а не надоевшие всем кропы... Чтоб цвет, фактура, свет, высокие ИСО, если хотите, ну и ЭФР - те же 160-200-250 и более... ;)
Только давайте СВОИ СНИМКИ, сделанные СВОИМ АППАРАТОМ, со СВОЕЙ ОПТИКОЙ - как это делал я...
Иначе какой смысл обсуждать?

Понятно, что ХОРОШИЙ ФОТОГРАФ С ХОРОШЕЙ ЦЗ КАМЕРОЙ И ХОРОШЕЙ ОПТИКОЙ может снять ОТЛИЧНЫЕ СНИМКИ. Но давайте проверим на практике: вот фотограф - это Вы, с вашей камерой и оптикой. Ждем снимки, однако... :!:

А что толку от таких сравнений, цз снимет лучше при прочих равных и Вы это не отрицаете вроде, стоит она не намного дороже современного ультразума. Даже если оптика на ней будет дешевая и темная, за счет менее шумных высоких исо результат будет не хуже как минимум. С этим вы согласны?

У меня не много снимков с ЦЗ, то что наснимал в основном фото не для сравнений ;-))))
Да и сравнения мне эти не совсем интересны
У меня есть несколько камер и я не в теории знаю их возможности
Для меня кстатити не так важно техническое качество фото, колличество шумов и т. д.
Больше интересен сюжет, но в этом мы с вами кажется похожи

Цитата:

от: alexandrd
В тёмных линзах смещение настолько мало, что вполне можно вообще не сфокусироваться или грубо ошибиться.

Цитата:

от:alexandrd
Конечно, в основном это всё страшилки, впрочем, как и в случае АФ ЦК, который не так уж плох и имеет неубиенное преимущество перед АФ без перепроверки фокусировки: точность, никаких фронт-бяк.

Подробнее

Ага, щяз.....

Оть та-самя синицо + захаяная Сигмо с естесно лажовым Аф зеркалог, зеркалко кстати с немение лажовыми датчиками - наибюджетнийший Сапог 350Ды...







Вот люди ЦЗ-шники дураки, снимают не забивая себе голову всякой хренью, что мол сильная тень и веточки мешают, где-то что-то успевать или не успевать будет, мазать-фронтить постоянно будет, и.т.д. Вобщем не парятся как некоторые теоретиги с великим и могучим для которого почему-то постоянно рекомендуют "навестись зарание"... ;)
Кароче лучше синица в руке то-биш в кадре чем мифичиски-теортетическое "всесилие контрастного АФ".. ;)