Зеркалка или продвинутое мыло?

Цитата:

от: www user

У меня на ФЗ 18 тоже, кажется, неплохо вышло - снимал зумом, с расстояния бабочек, и очень неплохо вышло, я даже удивился:

ЗачОт, дружище Юзер! Очень здорово!
Кстати, галерейку создавать не собираетесь? :?:

Цитата:

от:KotLeopold
Спасибо!
Ну и для разнообразия даю "экстрим" с ЦМ...
Фудж S100FS, ИСО 6400, перевел в Ч/Б вынужденно - слишком цветной шум сильный.
Глядите и ужасайтесь... ;)
Показать плохие фото - тоже надо... Чтоб все честно. :!:

Подробнее

смахивает на некий стилизованный снимок! И атмосферу передает, а это главное! :)

Цитата:

от: Билибомс
смахивает на некий стилизованный снимок! И атмосферу передает, а это главное! :)

Кстати, я понял сферу применения - такой снимок можно использовать В ОЧЕНЬ НЕБОЛЬШОМ РАЗМЕРЕ. Вот в журналах ведь часто как: пару фоток - крупно, несколько - средним размером, ну и еще где-то втиснут совсем мелкие.
Вот для таких разве что целей и годится...
А вообще нужно время, и все станет понятно - через годик я буду знать все это лучше... ;)

Бабочек часом не в зоопарке Московском снимали?

Цитата:

от:Воин Каск
Святая наивность.. Силка какраз нефига НЕ позволяет их отключить.......
В отличии от ACR где автаматические улучшайзеры касаются ТОЛЬКО завышенной цветности, что легко доводится за пару секунд к - то что видел глаз = изображение. Благо цветопередача получше некотрых конверторов, по крайней мере вполне коректна без дополнительно шаманства.
Лучше работает только С1, но АСR мне удобней при схожем результате.

Подробнее

Давайте разберем конкретный пример. Один и тот же RAW обработали я и Алексей_1982, он утверждает, что все настройки у него в нуле. Вот результат.


Цитата:

от:Воин Каск
Да затем что лучше не очередная теория что вот "при таких-то параматрах на УЗ было-бы так-то" и не ваша птичка на свету (притом убиенная) а КАДР в сожих условиях. В ГЛУБОКОЙ ТЕНИ.
Повторить который вам нечего не стоит, было-бы желание - найдите молодую ёлочку и снемите чёнить под ней в тени на ФЗ-50 на 400 ISO.

Подробнее

А на FZ50 не надо ИСО400 ставить. Объектив у него 3,7 у вас 6.3. Стаб у вас еле еле на 1/80 держит, а у FZ50 нормально на 1/15-1/20.
А по вашей синице получается, что освещенность была практически одинаковая.

PS: Снова видимо придется согласиться с Арни, что силка довольно фиговый конвертер

Дочь собралась в поход по Алтаю. Хочет взять свой Canon G5. Я предлагаю свой 400D + прикупить 24/2.8 + полярик. Хотя не убеждён, что я прав. Компакт, конечно, меньше и легче, но по-моему аккумулятор жрёт сильнее. Докупать аккумуляторы на G5 не вижу смысла, так как развивать в семье "мыльничную" технологию бесперспективно. Кто имеет опыт эксплуатации G-серии в походах?

Цитата:

от:Алексей2000
А на FZ50 не надо ИСО400 ставить. Объектив у него 3,7 у вас 6.3. Стаб у вас еле еле на 1/80 держит, а у FZ50 нормально на 1/15-1/20.
А по вашей синице получается, что освещенность была практически одинаковая.

PS: Снова видимо придется согласиться с Арни, что силка довольно фиговый конвертер

Подробнее

Хорошо, допускаю что при разнице в диафрагмировании было-бы так-то и так-то.. У этой Сигмо кстати 5.6 на длинном и фокус 640 а не 420, не суть.

Но речь идёт об ПОВТОРИТЬ кадр снятый В ГЛУБОКОЙ ТЕНИ и при этом чтоб было 400ISO.. :) ;)
А уже ПОСЛЕ рассуждать об РАЗНИЦЕ в качестве...

Пару минут позаморачивался тут. Сравнил ЦМ Codak c360 с Canon 450d+sigma 18-50/2.8. Это, конечно, не УЗ, но его у меня нет к сожалению. С хорошим УЗ результат был бы немного другой. Но для общего представления пойдет. Сразу скажу, что кодак очень не желал наводить фокус. Оба снимка на открытых дырках, исо 400 и коротком конце объектива, без обработки. Комнатное освещение+свет от окна (В новосибирске уже почти 7 :D )

Codak c360
Посмотреть
Canon 450d
Посмотреть
кропы
Codak c360
Посмотреть на Яндекс.Фотках
Canon 450d
Посмотреть на Яндекс.Фотках
На такое цифромыло снимать нет никакого желания.

Цитата:

от:Воин Каск
Хорошо, допускаю что при разнице в диафрагмировании было-бы так-то и так-то.. У этой Сигмо кстати 5.6 на длинном и фокус 640 а не 420, не суть.

Но речь идёт об ПОВТОРИТЬ кадр снятый В ГЛУБОКОЙ ТЕНИ и при этом чтоб было 400ISO.. :) ;)
А уже ПОСЛЕ рассуждать об РАЗНИЦЕ в качестве...

Подробнее

Нет, ну что значит было бы? Оно уже и так есть - судя по параметрам съемки. Но вы из-за темного стекла вынуждены были поставить ИСО 400, а я на панасе - 200, но можно было бы и сотней обойтись.
Теперь надо с Адобовскими конвертерами разобраться - думаю, итог несильно хуже вашего будет ;)

Тфу блин, сначала мачало..

Тогда болие понятно - выдайте на гора птичку в тени на 400 ISO ! Точка........


ЗЫ. Не вынужден, а что стояло по параметрам от прошлых кадров.
Вот от этого

Цитата:

от: Воин Каск
Тфу блин, сначала мачало..

Тогда болие понятно - выдайте на гора птичку в тени на 400 ISO ! Точка........

А зачем это мне заранее ставить УЗ в невыгодное положение путем неиспользования его возможностей?
У сцены имеется какое-то освещение (на примере этих наших синиц - одинаковое). Владелец УЗ может открыть диафрагму на стоп (даже чуть больше) светлее, а вы не можете, поэтому вам приходится задирать ИСО. Владелец УЗ может поставить выдержку длиннее, а вы снова задираете ИСО. Если дело дойдет до штатива, то для 500-700 г УЗ можно будет обойтись более простым и дешевым, а для вашей 3 кг системы?
Вот из этого-то и складываются преимущества УЗ. И ими надо пользоваться полностью, а не как некоторые - софтом все портят

Цитата:

от: Воин Каск

ЗЫ. Не вынужден, а что стояло по параметрам от прошлых кадров.
Вот от этого

А какая разница, что стояло? (тем более, что стояло ИСО 200) Главное, что все правильно проэкспонированно в обоих случаях. Но если у кого объектив светлее, то он может соответственно понизить ИСО.

Цитата:

от: Алексей2000
Владелец УЗ может открыть диафрагму на стоп (даже чуть больше) светлее

а владелец ЦЗ может поставить светлый объектив и радоваться! :)

Цитата:

от: Билибомс
а владелец ЦЗ может поставить светлый объектив и радоваться! :)

Ну и сколько будет стоить и весить стабнутый 300/2.8?

Цитата:

от: Алексей2000

Давайте разберем конкретный пример. Один и тот же RAW обработали я и Алексей_1982, он утверждает, что все настройки у него в нуле. Вот результат.

Какие-то цвета совсем разные... :( :( :(

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Какие-то цвета совсем разные... :( :( :(

Ну правильно, я же и говорю, что у ACR неотключаемые улучшайзеры. Другой вопрос, что нет смысла их отключать, т.к. они очень правильно и корректно работают.
А если кто хочет посмотреть на реальный результат работы его матрицы - для этого есть силка.

Цитата:

от: Алексей2000
Ну и сколько будет стоить и весить стабнутый 300/2.8?

так у pentax, sony, olympus стаб в тушке!
А на кэнон такой объектив дорог очень, но сравнивать его с объективом FZ50 как-то некорректно, резкость на длинном конце совсем разная будет! ;)

Цитата:

от:Алексей2000
Ну правильно, я же и говорю, что у ACR неотключаемые улучшайзеры. Другой вопрос, что нет смысла их отключать, т.к. они очень правильно и корректно работают.
А если кто хочет посмотреть на реальный результат работы его матрицы - для этого есть силка.

Подробнее

Возможно силка как и Phase One некорректно читают цвета Кэнона.

У УЗ в качестве нет преимуществ
только в том, что универсальнее и дешевле... всё !!!
Зачем, спорить и что то доказывать ?

Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Возможно силка как и Phase One некорректно читают цвета Кэнона.

Неа, там у все фотиков более-менее похоже. И у Никона и у фуджика...
http://album.foto.ru/photos/19875/

Цитата:

от: AlexeyLu
У УЗ в качестве нет преимуществ
только в том, что универсальнее и дешевле... всё !!!
Зачем, спорить и что то доказывать ?

Нет ну давайте для начала сравним наших птиц и яблоки?
Вы видели парные кропы, которые я выкладывал?