Зеркалка или продвинутое мыло?

Цитата:

от: XAMeLeoN
ба, да легко докажу


если я подальше отойду от такого полутораметрового снимка (пропорционально А4), то из-за своего неидеального зрения буду видеть его хуже, чем А4 вблизи

Очки не помогут? (У меня, кстати, наоборот, вблизи - в очках, дальше - без очков.)
А без очков, значит, можно специально для Вас, распечатать ещё больше, для просмотра с того же расстояния, что и 1х1,5.

Цитата:

от: SergioN
Легко уделает этот олик с аквабоксом.
Интересно, почему по Вашему в космос, где каждый грамм на счету, возят Никоновские тушки и топовые линзы, а не великий панас?

А до этого, если мне память не изменяет - аццкий хассель таскали

Цитата:

от:SergioN
Это не ответ. И собака и нырок интереснее, Вы не видите разве? Тут обычный мыльничный кадр, снятый случайно, за счет большой грип в идеальных условиях. Собаку, которая ловит мяч, или нырка так не снять. Это легко доказать, если мы выйдем вместе на реку, например чаек летящих поснимать. У меня почти не будет брака, да и он будет в основном получше, чем удачные кадры с панаса.

Подробнее

Да, чаек сложновато (практически безнадежно, уж скоко я с ними мучился :) ), но собаку думаю можно будет попробовать снять. Все-таки ГРИП побольше - не только вся собака целиком резкая будет, но и окружающее пространство. А не так, что одно ухо резкое, а другое уже нет

Жду от Вас симметричный ответ выставленным мной портретам в сходных условиях.
Жду от Вереса (или от Вас?) ответ за гуся.

Цитата:

от:alexandrd
Очки не помогут? (У меня, кстати, наоборот, вблизи - в очках, дальше - без очков.)
А без очков, значит, можно специально для Вас, распечатать ещё больше, для просмотра с того же расстояния, что и 1х1,5.

Подробнее

очки помогут, но пока не вижу смысла - зрение село не сильно, для любой повседневной деятельности хватает не напрягая глаз :)
в любом случае, насчёт доказательства я ж пошутил :)

Цитата:

от:Алексей2000
Да, чаек сложновато (практически безнадежно, уж скоко я с ними мучился :) ), но собаку думаю можно будет попробовать снять. Все-таки ГРИП побольше - не только вся собака целиком резкая будет, но и окружающее пространство. А не так, что одно ухо резкое, а другое уже нет

Подробнее

А когда у панаса бесконечность наступает? Нельзя дырку прикрыть да на гиперфокале снять попытаться? или не поможет?

Цитата:

от:Алексей2000
Да, чаек сложновато (практически безнадежно, уж скоко я с ними мучился :) ), но собаку думаю можно будет попробовать снять. Все-таки ГРИП побольше - не только вся собака целиком резкая будет, но и окружающее пространство. А не так, что одно ухо резкое, а другое уже нет

Подробнее

Вы смеетесь? Думаете светосильнаяоптика только на открытой дыре снимает?

Цитата:

от: SergioN
А с рук 19, в отличном состоянии. Это и есть ее реальная рыночная цена. Будь посветлее, была бы дороже.

Более, чем +1! :) 19-20 тыр. для нее - самое то (как вторая, карманная камера в дополнение к зеркалке, не вызывающая слез снимками, думаю, DP1 вне конкуренции).

Цитата:

от: SergioN
Легко уделает этот олик с аквабоксом.
Интересно, почему по Вашему в космос, где каждый грамм на счету, возят Никоновские тушки и топовые линзы, а не великий панас?

Думаю, исключительно потому, что линзы топовые, китов там что-то не наблюдается. Всё-таки, космос несколько отличается от простого любительства.

Цитата:

от: Alex Walker
А до этого, если мне память не изменяет - аццкий хассель таскали

Мельчают?!
Так и до мыльниц недалеко...

Цитата:

от: alexandrd
Думаю, исключительно потому, что линзы топовые, китов там что-то не наблюдается. Всё-таки, космос несколько отличается от простого любительства.

а что вы так на киты взъелись? Наслушались баек?

Цитата:

от: alexandrd
Мельчают?!
Так и до мыльниц недалеко...

а потом в галерею сюда фотги "Йа и меркурий, меркурий сзади" и "Дурачимся с системой жизнеобеспечения" тоннами

Цитата:

от:alexandrd
Цитата:

от:Воин Каск
(БЕЗ обработки, шарпа НЕТ как таквого)

Подробнее

Ну проц там пожалуй все-таки 4-х ядерный был.
А вот на ваш RAW хотелось бы глянуть, если используете ACR, то у него походу неотключаемые шумодав и шарпинг.
И вобще конечно у меня исходная синица в разы меньше вашей, т.к. она осторожнее.

Подробнее

Ну вопервых, по слогам - б е з о б р а б о т к и и ш а р п а ........................

Хотя понимаю првыкшему к мыльнице предствить это сложно..
Битте




И во вторых-с - ПОКАЖИТЕ кадр с панса ФЗ-50 на 640мм эфр (правдо для этого видать прийдётся таки упомянутый конвертор прилепить.. ;) ) да на 400 ISO снятый с рук а потом конверченый так-же "по чесному" БЕЗ накруток (хотя опять-же прийдётся поискать прогу игнорирующию заложенные камерой настройки сохраниения RAW-а).
И самое интресное - снятый В ГЛУОКОЙ ТЕНИ..

Вот когда у вас БУДЕТ подобный кадр снятый подобным образом пусть с шевелёнкой так-же как у меня с Панаса ФЗ-50 тогда и будеим дальше что-то обсуждать..
Хокей..? ;)

Цитата:

от: XAMeLeoN
очки помогут, но пока не вижу смысла - зрение село не сильно, для любой повседневной деятельности хватает не напрягая глаз :)
в любом случае, насчёт доказательства я ж пошутил :)

Я уж испугался, думал, понесло не в ту сторону человека... Надо предупреждать, а то шуток тут не все понимают.

[quote=Алексей2000]Да, чаек сложновато (практически безнадежно, уж скоко я с ними мучился :) ),








Ловите на вскидку, этого добра как грязи - лень загружать:

Цитата:

от: Билибомс
а что вы так на киты взъелись? Наслушались баек?

Нет, просто космос - не тот уровень, чтобы экономить на линзах. Для начинающих киты актуальны, для многих вообще достаточны, но многие об этом и не догадываются, потому что не умеют считать (это не обвинение, просто не всем дано).

Цитата:

от: alexandrd

Без комментариев, или Вы просто не видели таких отпечатков, или совсем не в теме, не знаю, что и предположить.

Ну да, не в курсе... ;) Периодически юзая по знакомству Эпсоновский плоттер 24-того формата.

Периодически потому как отпечаток даже на этом относительно некрупном формате (А1 по сравнению с др. плоттерами) действительно не дешов учитывая родной расходник..

Цитата:

от:alexandrd
Нет, просто космос - не тот уровень, чтобы экономить на линзах. Для начинающих киты актуальны, для многих вообще достаточны, но многие об этом и не догадываются, потому что не умеют считать (это не обвинение, просто не всем дано).

Подробнее

а можно и не считать. Можно просто попробовать сравнить. Я вот после УЗ и с китом на ЦЗ почувствовал облегчение. Снимать стало гораздо проще. А уж со светосильной оптикой...

Цитата:

от: Alex Walker
А когда у панаса бесконечность наступает? Нельзя дырку прикрыть да на гиперфокале снять попытаться? или не поможет?

Поможет, но надо или навскидку учиться или устанавливать оптический видоискатель. Т.к. родной дисплей недостаточно быстро обновляется.

Цитата:

от:В. Снегин
А мне, честно говоря непонятно, почему УЗ «качество при этом дает на порядок хуже»? На порядок – это в 10 раз в десятичной системе счета. Где можно увидеть такое разительное отличие? Примерчик можно?

Пока что в прямых сравнениях на одинаковых снимках разница далеко не всегда в пользу ЦЗ, мягко говоря.
Ведь тут все зависит от оптики, а оптика УЗ высокого класса. «Киты» и дешевые зумы ЦЗ не выдерживают сравнения с УЗ.
https://foto.ru/forums/topics/396700&page=3
Только фиксы с зажатой диафрагмой способны конкурировать с УЗ.
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz50/page16.asp

Однако уровень снимков УЗ и компактов позволяет сравниться даже с СФ (Hasselblad и Phase One 39), и не без успеха.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml
Обратите внимание на цену участников сравнения: $500 против $40000.
Как говориться – почувствуйте разницу!

Подробнее

Вот оно - евангелие от панаса