Зеркалка или продвинутое мыло?

Цитата:

от: Голубков Александр
Например f/1.8 самсунга против f/3,5 кита - это 1.9 стопа (считай все два).
Выйдет фора всего 1 стоп.

Тут следует помнить, что если рассматривать конкретные камеры - разница в шумах может быть несоразмерной кроп-фактору.
Весьма распространены фотики на APS-C 10МП CCD.
В быстром сравнении,
http://ns365755.ovh.net/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/623|0/(appareil2)/578|0/(appareil3)/625|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Fujifilm/(brand3)/Canon
А также по вкладке Full SNR тут:
http://ns365755.ovh.net/index.php/en/Camera-Sensor/All-tested-sensors/Nikon/D3000
http://ns365755.ovh.net/index.php/en/Camera-Sensor/All-tested-sensors/Canon/PowerShot-S90
Понятно, что 800 на S90 и EX1 вполне сравнимы с 1600 на D3000, фактическая разница - чуть более стопа.
И с учетом светосилы, у конкретного копакта есть шанс выйграть у конкретной ЦЗ при сьемке в "не очень" условиях.


Я лично брал ЦЗ из-за хорошей картинки на 100ИСО, возможности прицепит пых и 50/1.8 для сьемки в помещении, портретиков с размытым фоном на тот же полос, комфортной сьемки(удобный хват, управление, быстрая сьемка, комфортный отклик на органы управления), быстрого АФ, в том числе следящего, возможности использовать 800-1600, если уж очень прижмет, высокой реальной детализации, системности.


Кстати, по поводу АФ.
Летом перед тем как 1000й продавал, решил его погонять на предмет АФ.
http://narod.ru/disk/22561464000/%D1%87%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%B8.rar.html

Тут где-то 100 сделанных подряд фоток чаек.
На художественность не претендует, но в принципе может служить иллюстрацией работы АФ на бюджетной камере.

Конечно ни одна продвинутая мыльница не сравнится по качеству фотографий с зеркалкой.
Бессмысленно также вытаскивать качество дешевой зеркалки дорогим высококачественным объективом.
Сейчас зеркалку можно купить дешевле, чем продвинутый компакт.
Обо всем этом подробно вы можете узнать из статьи:
Как выбрать самый лучший цифровой фотоаппарат, так, чтобы он вас не разочаровал.
:D :D

Цитата:

от: Владимир Гашнев

Бессмысленно также вытаскивать качество дешевой зеркалки дорогим высококачественным объективом.

Да ну?
Есть ФФ - круто без базара.
Есть кроп - не круто, но пойдет.

И среди тех же кропов, 1000Д от 7Д по качеству картинки не то чтобы очень отличаеться.

Да и "дешевый" пятак от 1Ds чем-чем, но точно не картинкой отличаеться. :D

В дорогих камерах за другое бабосы берут.

Цитата:

от:Владимир Гашнев
Конечно ни одна продвинутая мыльница не сравнится по качеству фотографий с зеркалкой.
Бессмысленно также вытаскивать качество дешевой зеркалки дорогим высококачественным объективом.
Сейчас зеркалку можно купить дешевле, чем продвинутый компакт.
Обо всем этом подробно вы можете узнать из статьи:
Как выбрать самый лучший цифровой фотоаппарат, так, чтобы он вас не разочаровал.
:D :D

Подробнее

Говоря простым языком, эта статья - полный отстой! :!:
И кто такой этот автор статьи? Почему нужно его читать и следовать его идиотским советам? :?:
И чем зеркалки от Кенона лучше, чем камеры Никон, если уж выбирать надо из этих брендов хотя бы? И таких вопросов можно задать очень много...
Короче, чушь и вкусовщина неприкрытая...

Цитата:

от: Bushkape

В дорогих камерах за другое бабосы берут.

Согласен полностью! :!:
С недорогой камеры вполне возможно получить при адекватных условиях и хорошей оптике совершенно замечательную картину (если еще и снимать уметь, конечно же ;) ...).
А иногда и топовая камера не радует почему-то...
Чтобы далеко не ходить: мой друг - серьезный свадебный фотограф. Снимает давно, начинал на цифре с Кенона 350Д и снимал им почти 4 года с хорошими результатами. Потом купил 50Д и при той же оптике остался очень недоволен снимками :( :( :( , хотя функционал вроде совсем другой...
Помучился он пол-года, потом продал 50Д, купил 5Д б/у в отличном состоянии, после чего пока что совершенно счастлив - даже с прежней оптикой все "заплясало" совсем иначе.
Лично мне по барабану весь ЦЗ Кенон, тех. деталей я не знаю, но другу верю и снимки его вижу регулярно - снимать он явно умеет. :!: Поэтому вывод простой: не всегда более навороченная и дорогая камера гарантирует качество. Ну и не стоит незаслуженно обижать скромные тушки...

Цитата:

от: KotLeopold

Короче, чушь и вкусовщина неприкрытая...

Да уж: m4/3 и sony nex -аццтой ибо пыль!
Зеркальные Никоны -аццтой, ибо жрут батарею, и кроме рекламы ничего ими не снимешь.
Зеркальные кеноны - аццтой, ибо дохнут затворы, а мыльные Льки не годяться ни для чего кроме репортажа.
Рулит только A495 и P7000.
Люто рулит лейка D-lux5, ибо стоит дороже аналогичного панаса и чОрная.
Лейку способен зарулить только пласмассовый 60Д за 40 штук с поворотным экранчиком.

Совет купить новичку на Д3000 неавтофокусный цейс 50/1.4 - тоже прикольный.

Цитата:

от:KotLeopold
Снимает давно, начинал на цифре с Кенона 350Д и снимал им почти 4 года с хорошими результатами. Потом купил 50Д и при той же оптике остался очень недоволен снимками :( :( :( , хотя функционал вроде совсем другой...

Подробнее

Ну то что пятак по качеству снимков лучше их обоих - это несомненно.
А так - всякое может быть - например у 50Д тупо был БФ и на всех снимках получалось мыло.
Но обьективно - сейчас это лучша кропнутая камера у кенона по соотношению цена/качество.
Железный корпус, продвинутый АФ, управление, серийка, функционал, "пацанский" внешний вид при цене удовольствия всего 25-26тыр.

Купите Canon A495 за 2500 и радуйтесь жизни - качество снимков отличное и форум можно закрыть. Что тут обсуждать?

Подробнее о достоинствах недорогой компакта Canon PowerShot A495 (с картинками) можно посмотреть здесь:

Как выбрать самый лучший цифровой фотоаппарат, так, чтобы он вас не разочаровал.
:D :D

А иногда и топовая камера не радует почему-то...
Читайте басню Крылова "Мартышка и очки"

Цитата:

от:Bushkape
Ну то что пятак по качеству снимков лучше их обоих - это несомненно.
А так - всякое может быть - например у 50Д тупо был БФ и на всех снимках получалось мыло.
Но обьективно - сейчас это лучша кропнутая камера у кенона по соотношению цена/качество.
Железный корпус, продвинутый АФ, управление, серийка, функционал, "пацанский" внешний вид при цене удовольствия всего 25-26тыр.

Подробнее

В том и дело, что подбор камеры у каждого фотографа - почти как выбор будущей жены... Общие подходы не всегда срабатывают, у каждого свои капризы и претензии. Ну а главное - чтоб в семье были мир да любовь... :D
Побежал на фото-школу, это не работа, опаздывать нельзя... ;)

Цитата:

от: Владимир Гашнев
А иногда и топовая камера не радует почему-то...
Читайте басню Крылова "Мартышка и очки"

Дружище, Вы невнимательно прочитали мой пост.
Я четко написал: мой друг - ОПЫТНЫЙ и ХОРОШО ОПЛАЧИВАЕМЫЙ свадебный фотограф. Снимает давно, на Кеноне со времен 350Д, которым он вполне был доволен. У него очень приличные снимки, я много их видел. Он хорошо знает теорию, владеет ФШ отлично, в плане построения кадра, взаимодействия с молодыми или просто умения пользоваться камерой, вспышкой и прочим - достиг больших успехов. :!:

Но вот не сработался с хорошей вроде бы и современной тушкой и продал ее, купил другую и счастлив с нею. При чем тут мартышка-то? :?:

Цитата:

от: Владимир Гашнев
Купите Canon A495 за 2500 и радуйтесь жизни - качество снимков отличное и форум можно закрыть. Что тут обсуждать?

У меня камер и так хватает, зачем мне ваш А495 нужен?
Удивляете Вы меня...

Думаю, тут не в 350Д дело.
У меня был случай конкурентка снимала мыльницей под дождем (я приносил студийный свет) а брала в два раза дороже. Не в в технике тут дело... Смотрите фильм Бессона Ангел-А

Цитата:

от: geolog68
сейчас вам скажут, что это и в фотошопе можно сделать :D любимая тема мыльницолюбителей.

Думаю, что не скажут. Это не просто сделать. Даже если сделать, то массово обрабатывать фотографии, таким образом, будет неудобно.
В прошлом году, я задался целью доказать, что хороший компакт не уступит "зеркалке"...и пришел к прямо диаметральному выводу! :D
В, итоге, продал компакт и стал фотографировать, в основном, зеркалкой". Оставил, правда, суперзум CANON S3 IS.

На ДХО шумодав не учитывают - точнее не учитывают вообще связь шумов и детализацию. Любой шумодав положение дел исправляет на пару стопов
На ИСО800 у s90/g11 деталей просто значительно меньше (сколько я пытался анализировать снимки с неё), при таком подходе к замыливанию деталей, можно и на ЦЗ хорошо пошумодавить в редакторе.

С не стандартом ИСО есть тоже не понятки, т.е. они бы к точкам на графике приписали при какой экспопаре выдержка/диафрагма сделан тестовый снимок. Т.е. точка на ИСО200 у одной камеры на ИСО170, у другой на ИСО220. ИСО не сошлось понятно, но они потом в конвертере дотягивают что ли? Или сравнивают не додержанные снимки, полученные в их конвертере? А если просто тянуть, то соотношение сигнал шум будет постоянным, пока не происходит переполнение ДД. Т.е. не соотв. ИСО они считают большой запас на пересвет в RAW? Типа можно было бы и по больше выдержку ставить, хотя опять же повторюсь не понятно, как они дозируют свет. В их описании только формулы, без условий экспериментов.

Я читал их ссылку на стандарт ИСО, прямую аналогию с плёнкой провести нельзя и ИМХО такие сравнения мало чего стоят. Есть несколько способов замера ИСО на цифре, которые дают разный результат и производитель похоже сам выбирает более удачный для себя.


Сейчас правда они добавили замер шума от 0 до 100% света, вроди бы более информативные графики получаются, но оптять же могли бы и более 100% света так сказать подать, чтобы было видно залом графика от пересвета, что он проходит именно в точке 100% (предел по ДД), а то не ясно из какого соображения они взяли предел по ДД? Из своих замеров в режиме 18% серого?

Хотя это уже мелочи, покажи тестовые снимки, покажи сохранение детализации (это показатель хорошо отражает работу шумодава), покажи экспопары и значение освещение замеренное эталонным прибором и всё было бы очевидно.

Я лично не против шумодава и часто им пользуюсь, чтобы результат ресайза к просмотру/печати имел более высокое качество.
Но простое сравнение (выбрано RAW) Как эталон - это марк, сраниваем s90 и 1000D. И на ИСО1600 ЦЗ есть структура, на s90 её нет.
в RAW нет тестов для высоких ИСО. Но то что внизу для ИСО800 с 10Мпкс s90 реально не дотягивает по деталям до ИСО1600 1000D. При этом дело не в деталях на 100% кропах(их тут хватит с избытком), а в том, что с 1000D можно хорошо шумодавить снимок, т.к. аппаратно это не заложено в нём (кстати шумодав тоже не бесплатно, это тоже технология.). Шарп из jpg дуталей уже не вернёт.
И вообще при выборе камеры наверное важно, что камера умеет делать сама обработку (ИСХО большинство не владеет граф.редакторами ) и вполне честно s90 и 1000D/Nikon D3000 будут отличаться в 1 стоп, как и вышло на графике ДХО.
http://www.dpreview.com/reviews/sonyslta55/page15.asp

Цитата:

от: Голубков Александр
вполне честно s90 и 1000D/Nikon D3000 будут отличаться в 1 стоп, как и вышло на графике ДХО.

Ну вот, и новый параметр вывели... Разрешение ограниченное чувствительностью...

Цитата:

от: Голубков Александр
На ИСО800 у s90/g11 деталей просто значительно меньше (сколько я пытался анализировать снимки с неё), при таком подходе к замыливанию деталей, можно и на ЦЗ хорошо пошумодавить в редакторе.

Ага! Мне понравилось муссируемое здесь довольно часто выражение "...кажущаяся детализация S90-го..." :cannabis:
Вот ведь незадача для каждого "систематизатора" (или "систематизирующего"? ;) ) - детали есть, а детализации - нет!



И Вы правы - в фоторедакторах потом, как правило, сидит подавляющее меньшинство из "не-зарабатывающих" фотографией людей. Поэтому то, как снимает и обрабатывает снимки САМА КАМЕРА - это очень важный момент! Плюс...ну, это уже вопрос больше философский...что в большей мере относится к достижениям человека-"фотографа" - умение хорошо снять с максимальным использованием возможностей, предоставляемых САМОЙ КАМЕРОЙ, или умение "вытягивать" в редакторе то, что при съемке выразить не удалось... Второе - ИМХО - к фотографии имеет не такое уж и большое отношение...

Он всегда был, только про него часто забывают.
А вспомнил про него из-за ссылки на ДХО, они никогда не учитывали разрешение. А фактически ограничение количества света (т.е. повышаем ИСО, уменьшаем порцию света) - фактически есть отрезание информации.
Можно получить ИСО милльон, но по информативности оно будет очень мало - это когда один фотон случайно попадён на один из 10000 пикселов допустим. Либо площадь пиксела станет в 10000 раз больше и получим матрицу 5х6 т.е. всего 30 пикселей.

Короче пока есть возможность комбинируя настройки конвертера и аппаратной части фотика манипулировать - производители будут манипулировать этим, но при условии, что ДД монитора и позволит это скрывать. Именно благодаря 8 бит на канал большинства видеокарт и не высокое разрешение делает не отличимым ИСО100 двух матриц, с разницей в площади в 16 раз. Т.е. чуда на сакмом деле нет, но сегодня это не актульно! И печатая на бумаге 10х15 - это тоже не актуально и даже говорить о преимуществе, которое можно только вытягивая кривые увидеть смысла не имеет.

PS: Можно честно признать, что мой вывод о двух стопах преимущества ЦЗ на ките, может свалиться к отсутствию такого, если подходить к оценке готовой картинке на выходе из фотика. И не забивать голову фотографу (не технарю) куда пропала разница в площади :)

Многие на ветке ЦЗ с каждой новинкой чуть ли не 1 стоп ожидают падения уровеня шума в новой моделе и т.п. (тот же 60D взять, но наверное 20D в отношении 60D стал бы похлеще чем Цм против ЦЗ :) если бы сбылись надежды с выходом всех промежуточных моделей :) )
1 стоп это повышение КПД фотоэлментов в два раза! И при 90% КПД, вытягиваемой после байеровского фильтра энергии, не то что в 2, на 10% не поднять его. Остаётся только улучшать АЦП и шумодавить.
С программной обработкой, уменьшением темновых токов (аппаратный шумодав) и т.п. вещами можно улучшать предельные параметры, но на среднестатистической картинке с 18% серого 7D от 350D совсем не далеко ушёл.

Таким образом, ограничение разрешения ЦЗ зависит преимущественно от разрешения оптики, в то время как разрешение ЦК ограничено шумами (при одинаковом количестве МП на матрице).
Вметсте с тем, ЦК вполне конкурентоспособны при достаточном количестве света.
Отсюда вывод: Либо ЦК с хорошим светом (или внешней вспышкой в потолок), либо ЦЗ и к свету претензий нет...
Но на самом деле, среднестатистические владельцы ЦК требования к свету игнорируют, что только усугубляет ситуацию.
Среднестатистический владелец ЦЗ вполне доволен своим аппаратом.
Продвинутый пользователь сможет снимать и тем и другим, ибо знает "теорию" и может предвидеть результаты съемки и организовать правильный свет при необходимости...