Зеркалка или продвинутое мыло?

Кадры сделаны в разное время.
Первый кадр G10 на самом широком угле 28мм, второй - 30D+20/2.8. Второй объектив короче, но дисторсия меньше.

Цитата:

от: Гудков Георгий
Кадры сделаны в разное время.
Первый кадр G10 на самом широком угле 28мм, второй - 30D+20/2.8. Второй объектив короче, но дисторсия меньше.

Увидев две фотографии, решил, дай-ка я попоробую угадать не прочитав описания, где здесь ЦЗ, а где ЦМ.
Мой ответ был: 1 кадр - ЦЗ, 2 кадр - ЦМ. Не смотря на то, что первый снимок был сделан в более худших погодных условиях (облачка там опять набежали и солнышко немножко прикрыли), первый снимок мне показался более детальным, фактурным.
А оказалось - все наоборот

Трудно с вашим 30D+20/2.8 состязаться, но выставлю картинку со своего Фуджа S100fs - это мы ездили День медика отмечать, недалеко от города хорошие есть места:

Цитата:

от:note
Увидев две фотографии, решил, дай-ка я попоробую угадать не прочитав описания, где здесь ЦЗ, а где ЦМ.
Мой ответ был: 1 кадр - ЦЗ, 2 кадр - ЦМ. Не смотря на то, что первый снимок был сделан в более худших погодных условиях (облачка там опять набежали и солнышко немножко прикрыли), первый снимок мне показался более детальным, фактурным.
А оказалось - все наоборот

Подробнее

Насчет детализации вы абсолютно правы. Она у 20/2.8 на полностью открытой диафрагме не очень хорошая. А я пробовал его именно на полностью открытой. Да и ХА по краям ощутимые. Но на меньших дырках он тоже не мне не показался после 24-70/2.8L. Но рисунок его, IMHO, приятней, чем у мыльничного объектива.

Цитата:

от: KotLeopold
Трудно с вашим 30D+20/2.8 состязаться, но выставлю картинку со своего Фуджа S100fs - это мы ездили День медика отмечать, недалеко от города хорошие есть места:

Очень даже неплохо. По дисторсию при таком сюжете сказать ничего нельзя. Но для пейзажа как раз требуется большая ГРИП, что в мыльнице получить гораздо проще. И выше я написал, что разница между качественной мыльницей и зеркалкой на пейзаже в глаза не бросается.

Цитата:

от:Гудков Георгий
Очень даже неплохо. По дисторсию при таком сюжете сказать ничего нельзя. Но для пейзажа как раз требуется большая ГРИП, что в мыльнице получить гораздо проще. И выше я написал, что разница между качественной мыльницей и зеркалкой на пейзаже в глаза не бросается.

Подробнее

Спасибо! :!:
Разница не бросается в глаза при просмотре ресайза.
Впрочем, А4 можно печатать - разница будет умеренная. Но дальше - хуже :( , артефакты вылезают на ЦМ.
Впрочем, и у ЦЗ могут быть проблемы, тут я не в курсе.

Цитата:

от:KotLeopold
Спасибо! :!:
Разница не бросается в глаза при просмотре ресайза.
Впрочем, А4 можно печатать - разница будет умеренная. Но дальше - хуже :( , артефакты вылезают на ЦМ.
Впрочем, и у ЦЗ могут быть проблемы, тут я не в курсе.

Подробнее

Проблемы везде есть. И первая проблема определяется размером матрицы. Все же чем больше, тем лучше. Вон на снимке G10 ДД так и не хватило. Облака пересвечены. Кропнутая зеркалка в этом отношении гораздо лучше. И у вас матрица больше, чем в G10. И это заметно.
Или вот. Такой кадр можно снять зеркалом. А на мыльнице надо очень постараться.

Или этот. Сделан очень давно. Еще 300D с китом.

Ну раз пошла такая пьянка, то и я пару пейзажиков выложу.

первая карточка "о том, что люди боятся заглядывать под кровать"


"чужие звезды"


"ярость дракона"


"странный лес"


"дриада"


"инферно"



как то так

Цитата:

от: Гудков Георгий
А вот по ДД очень заметна. Все бралось из камерного JPG.

Что мешает изменить настройки каменого JPEG?
Например, понизить контраст у ЦМ и повысить у ЦЗ - вот ДД и изменится...

Облака днем д.б. нейтральны. Вечером и рано утром они имеют право быть слегка красноваты в светлой части и синеваты в темной. У вас в облаках синий нацвет и так не подетцки.
Далее отражение облаков в речке не может быть зеленым, у вас именно такое, так как на всем. что ниже неба, лежит печать зелени, т.е. во всей нижней зоне присутствует зеленый нацвет.
Зеленый цвет в этой фотографии - это ПЦ вообще, наверное он навеян воспоминаниями об известной в медецине жидкости.
Вкупе фото смотрится как два отдельных пятна. Одно синее, другое ядовито зеленое. Ну и выжженое напрочь пятно пляжа где то там. Это вы что с таками хохмочками да на симпозиум? (с). Маргулиса хотя бы прочитали. Про тени я уже и не упоминаю. ВИдимо вам надо прислушиться к Снегину и перейти на более новый и качественный объектив, ини ведь у ЦК фсё лутше и лутше. Удачи.

Игорь.

А как прикрутить советский фильтр к компакту? Не, компакт так не может.

Цитата:

от: Алексей2000
Что мешает изменить настройки каменого JPEG?
Например, понизить контраст у ЦМ и повысить у ЦЗ - вот ДД и изменится...

ДД матрицы от настроек не зависит. Это разница между порогом по шумам снизу и порогом по максимальному сигналу освещенного пикселя. Как дальше не крути, все, что упало, то пропало. За счет большей разрядности возможность править RAW больше, чем JPG. Но в этом случае и RAW не помогает.

Цитата:

от:note
Увидев две фотографии, решил, дай-ка я попоробую угадать не прочитав описания, где здесь ЦЗ, а где ЦМ.
Мой ответ был: 1 кадр - ЦЗ, 2 кадр - ЦМ. Не смотря на то, что первый снимок был сделан в более худших погодных условиях (облачка там опять набежали и солнышко немножко прикрыли), первый снимок мне показался более детальным, фактурным.
А оказалось - все наоборот

Подробнее

Мне тоже первый снимок понравился больше. Возможно за счёт отсутствия яркого солнца, но в тенях на первом снимке есть детали, а на втором, солнечном, снятом ЦЗ, их в тенях нет.
А вообще, проблема есть. Я когда пейзажики снять пытаюсь, то навожусь и по тёмному, и по светлому, и по границе светлого/тёмного (край леса и неба), чтобы потом на коме уже выбрать, что лучше поддаётся обработке.
Впрочем, долго сидеть за компом мне лениво. Свои фотки на стенку не вешаю, хотя жена и забрала парочку на работу. ;)
Ну так то жена! :)

глюк-с

Вы всосите эти оба обмылка в ФШ и посмотрите на гистограмму. Может быть вопросы отпадут. И ничего не будет казаться. Если взять исходные файлы, то, я думаю, вообще не возникнет вопросов про детали у ЦМ и ЦЗ. А кто и как обрабатывает снимки, это уже другая песень.
Игорь.

Цитата:

от:ИВК
Вы всосите эти оба обмылка в ФШ и посмотрите на гистограмму. Может быть вопросы отпадут. И ничего не будет казаться. Если взять исходные файлы, то, я думаю, вообще не возникнет вопросов про детали у ЦМ и ЦЗ. А кто и как обрабатывает снимки, это уже другая песень.
Игорь.

Подробнее

Т.е. Вы считаете, что детали на снимке №2 (тот, что с ЦЗ) можно вытянуть в редакторе и он получится даже более детальным чем на снимке №1 с ЦМ?

Цитата:

от:ИГРок в бисер
Мне тоже первый снимок понравился больше. Возможно за счёт отсутствия яркого солнца, но в тенях на первом снимке есть детали, а на втором, солнечном, снятом ЦЗ, их в тенях нет.
А вообще, проблема есть. Я когда пейзажики снять пытаюсь, то навожусь и по тёмному, и по светлому, и по границе светлого/тёмного (край леса и неба), чтобы потом на коме уже выбрать, что лучше поддаётся обработке.
Впрочем, долго сидеть за компом мне лениво. Свои фотки на стенку не вешаю, хотя жена и забрала парочку на работу. ;)
Ну так то жена! :)

Подробнее

Детали в тенях видны только потому, что я их вытягивал из теней при обработке. А во второи снимке не трогал. Это именно тот контраст снимка, который выше предлагалось менять. Если детали в тенях есть, они вытянутся. А если нет - то нет.

Цитата:

от: note
Т.е. Вы считаете, что детали на снимке №2 (тот, что с ЦЗ) можно вытянуть в редакторе и он получится даже более детальным чем на снимке №1 с ЦМ?

Если найду исходник, то, когда вернусь с работы, попробую показать.

Цитата:

от: note
Т.е. Вы считаете, что детали на снимке №2 (тот, что с ЦЗ) можно вытянуть в редакторе и он получится даже более детальным чем на снимке №1 с ЦМ?

Несомненно. А еще мыльный плоский как юмор у петросяна.

Цитата:

от: Гудков Георгий
Если найду исходник, то, когда вернусь с работы, попробую показать.

Да, было бы интересно посмотреть на более детальный вариант этого снимка :chelk:
А также пусть кто-нибудь еще из здесь присутствующих, кто хорошо владеет редактором, попробуют сделать из Вашего исходника свой вариант.