Я тут тоже, вроде, как выбираю. Ну почитал, поговорил и кое-что для себя уяснил. Позволю себе высказаться по теме.
Цитата:от: Алексей2000
Да, но ведь раньше утверждалось, что любая ЦЗ с любым объективом лучше топового ЦМ.
А теперь уже оказывается, что не любая, не с любым, да еще и не в любых руках ;)
Это две принципиально различные точки зрения, которые в том или ином варианте постоянно озвучиваются.
Первая заключается в том, что любая ЦЗ, даже с китовым объективом, предпочтительнее ЦК, а
вторая утверждает, что ЦЗ имеет смыл лишь с высококачественной оптикой; и в ином случае покупать её нет смысла.
Но не всё так просто.
Изложу-ка и я своё ИМХО.
У одного и другого типа камер есть
постоянные преимущества; ЦЗ всегда быстрее и всегда менее шумные, по сравнению с ЦК. ЦК более просты, более компактны, более дёшевы.
Непостоянные преимущества: все ЦЗ умеют выдавать результат в РАВ, что повышает возможность постобработки (а ценность и преимущество цифровой фотографии, в частности, в том и заключается), все они имеют "горячий башмак", а ЦК умеют это далеко не все. Зато все ЦК снимают видео, а вот далеко не все ЦЗ это могут.
Но есть
и другие "разницы"; о них здесь тоже много говорится. Это и преимущество в "тактической" универсальности ЦК, и преимущетсво в "стратегической" универсальности ЦЗ за счёт модульности системы.
Есть общее правило, касающееся не только фотографии; универсализм ВСЕГДА ведёт в ущерб качеству в частностях. Обычная малолитражка хуже едет по бездорожью, чем УАЗ, но комфортабельнее его. Однако, она менее комфортабельна, чем лимузин, который, гораздо хуже малолитражки едет по бездорожью. Есть универсальные собаки, есть универсальное оружие и т.д. и т.п. Но все они уступают специализированным аналогам в каком-то сегменте, хотя и превосходят их в остальных.
ЦЗ - это, как я понял из многолетнего знакомства с вопросом, ;)
- тонконастраиваемый под конкретные задачи инструмент. И именно в этих частных задачах, при адекватном использовании (например, специализированный макро-объектив, специализированная кольцевая макро-вспышка, дополнительные источники освещения, управляемые с камеры, более тонкая настройка камеры и т.п.) даст гораздо лучше макро-картинку, чем обычный ЦК, однако, эта ""лучшесть существует именно при соблюдении всех вышеперечисленных условий.
Точно также, при репортажной съёмке, где требования специфичны, конечно зеркальная камера предпочтительнее, особенно специализированная репортажная. БОлее быстрый АФ, более высокие ИСО при том же уровне шумов, что и у ЦК при меньшем ИСО, позволят работать с более короткой выдержкой, что особенно ценно при репортажной съёмке динамичных сюжетов. Ну и т.д.
И ещё одно.
Вообще-то, "хорошим тоном" считается говорить о безусловном приоритете качества полученной картинки, но в жизни всё не столь однозначно. Мой товарищ фотограф не раз демонстрировал мне примеры того, что людей (клиентов) как раз КАЧЕСТВО фотографии занимает в гораздо меньшей степени, нежели сюжет или эффекты. Указывая своим знакомым на их огрехи при съёмке, которые привели к снижению качества и указывая элементарный способ избежать этого (например, выставить ББ хотя бы из предлагаемого камерой набора, а не просто "авто"), в основном наталкиваюсь на непонимание и слышу в ответ не "покажи, как это сделать", а " отстань; и так прекрасно всё видно". Так что, для многих такие параметры как функциональность, как наличие сервиса и даже престижность бренда и дизайн - на самом деле играют куда большую роль, чем некое непонятное и трудноуловимое "качество картинки".
Ну и напоследок.
Бывает людям важнее
ЧТО снято, а бывает
КАК снято. А ещё бывает, что важнее всего -
КОГДА снято.
З.Ы. Так что же выбрать?
- деньги
- компактность
- скорость
.....
другими словами - ПРИОРИТЕТЫ
"Человек, познай себя"(с) ;) :!:
:cannabis: Кстати тоже с фикса, только не помню, какой он там, на мобиле.
