Зеркалка или продвинутое мыло?

Цитата:

от:Гудков Георгий
А вот тут "неправда ваша господин хорощий.."
Большинстве зеркальщиков не только пльзовалось мыльницами раньше, но и сейчас имеют мыльницу, как портатвную камеру. А вот владельцы цифромыла не очень представляют себе, что дает зеркало. В данном случае знания асимметричны!

Подробнее

Ну правильно, делать сравнение на примере недоУЗ, который сильно уступает даже FZ50! И при этом переносить свой опыт на камеру, которая заметно лучше, чем FZ50

Цитата:

от: Кэп2007

- как точно подмечено…. Но, что бОлее всего удивительно, сказано преданным поклонником Панасоника фз50….
Это что, новый способ самобичевания….

Ну панас как УЗ на голову выше вашего фуджика
По крайней мере, его владельцы не выдают 50% кропы за 100% как это неоднократно делали вы ;)

Цитата:

от: Алексей2000
Ну правильно, делать сравнение на примере недоУЗ, который сильно уступает даже FZ50! И при этом переносить свой опыт на камеру, которая заметно лучше, чем FZ50

Этого не бывает! (подпись: Снегин)


Бывает! (подпись: АлександрЪ)

Цитата:

от: Алексей2000
Ну правильно, делать сравнение на примере недоУЗ, который сильно уступает даже FZ50! И при этом переносить свой опыт на камеру, которая заметно лучше, чем FZ50

Это мне напоминает старый анекдот:

Ту уже знаешь? В наш магазин такое вино завезли!
По рубль ноль две, а почти такое, как по рубль ноль семь!

Алексей2000 писал:

[quot]Кэп2007 писал(а):

[quot]- как точно подмечено…. Но, что бОлее всего удивительно, сказано преданным поклонником Панасоника фз50….
Это что, новый способ самобичевания…. [/quot]


Ну панас как УЗ на голову выше вашего фуджика
По крайней мере, его владельцы не выдают 50% кропы за 100% как это неоднократно делали вы [/quot]

-...конечно, конечно.... :cannabis:

Цитата:

от: Гудков Георгий
Это мне напоминает старый анекдот:

Ту уже знаешь? В наш магазин такое вино завезли!
По рубль ноль две, а почти такое, как по рубль ноль семь!

Ну не знаю, может вам винная тема и ближе :)
Но я бы записал это как 1E+02 и 1E+07
Конечно, панас не настолько лучше фуджика, но в целом имхо достаточно правильные цифры

Цитата:

от:Кэп2007
Несомненно, Никон Д40х в комплекте с китом обыграет по детализации любой «ультразум»…А-а..., чего уж…, - любое «цифромыло»…
С одной лишь оговоркой: на удобных для этого Никона фокусных расстояниях (плюс/минус десяток мм).
За пределами 18-55 мм (как правило, в бОльшую сторону, потому как представители продвинутого «цифромыло» - «ультразумы» не имеют сильного широкого угла) Никон с каждым миллиметром начинает тоскливо сливать «ультразумам».
И если «зеркальная» матрица ещё позволяет некоторым образом спасать ситуацию до 60-65 мм путем зверского кадрирования, то уже дальше….

Подробнее

А что дальше? Если нужен длинный фокус - это уже, в общем, спецсъемка, не так много народа снимает на таких фокусных. А если и надо, то 18-135 или 18-200 - и фпирьот. Все заметно лучше ультразумов, у коих все равно все шумодав съедает.

Цитата:

от:Кэп2007

В остальном, 18-135 такой же отстойный объектив, как и 18-55…
Главная его (18-135) проблема – пластиковый байонет со всеми вытекающими последствиями… И глючат эти последствия неподеЦки….

У владельцев столь замечательного объектива сумасшедший экстаз от пользования:
- ...бывает глючит и не видит число f диафрагмы. решение проблемы- снять объектив и заново одеть;
[слезы владельцев 18-135 безжалостно скипнуты]
- ... Заметное виньетирование на открытой дырке, Сложная дисторсия практически не исправимая в редакторах....

Подробнее

На фоне дефектов картинки ультразумов все эти жалобы на 18-135 - просто мелочи. Особенно про боке, кто б говорил...

Цитата:

от:Кэп2007


Maxfactor писал:

[quot]Вот уж что меня удовлетворяет полностью - это Д40 с 24-85.[/quot]

- небольшая математика: 560$ (Никон Д60) + 700$(Никкор 24-85) = 1260$...

Фуджи S100fs = 650$ …

Подробнее

Ну, так и разница в качестве налицо. Впрочем, все равно враки.. Я свой 24-85 3.5-4.5 брал менее, чем за 200 енотов.

Цитата:

от:Кэп2007

Учитывая, что разница в карточках общепопулярных форматов (не говоря уже о ресайзах на экранах мониторов), сделанных в обычных условиях, практически не заметна…., похоже, что разница в 600 вечно зеленных – это своеобразная цена собственного самоудовлетворения.

Подробнее

Эти мантры я уже слышал. А если в 640х480 сжать, то и мобилки хватит. Разница заметна даже в 1200х900. О чем писал Г. Гудков. Демонстрирую:
Это Фудж-6500:


А это - Никон Д40:

Ну правильно, это же два разных паровозика!
Тот, что с фуджика, просто намного чище, вот и кажется, что нет фактуры поверхности

Цитата:

от: Алексей2000
Ну не знаю, может вам винная тема и ближе :)
Но я бы записал это как 1E+02 и 1E+07
Конечно, панас не настолько лучше фуджика, но в целом имхо достаточно правильные цифры

Винная тема мне близка. Даже не скрываю.
Но и тема фото тоже интересует.

Лично для меня нет принципиальной разницы между компактами и ультразумами. Мне пофигу их разница по шумам или цветам камерного JPG. Я вам верю, что на ультразумах прекрасная оптика. На мой взгляд, принципиальная разница только в размере матрицы. И как следствие в фокусных расстояниях объектива. Для любой камеры штатным является фокусное расстояние объектива, примерно соответствующее диагонали матрицы. Маленькая матрица - крохотные фокусные расстояния объективов. Можно сколь угодно долго обсуждать, что нужно пользоваться не ФР, а ЭФР. Согласен , что можно, но ГРИП куда деть? Согласитесь, что рисунок любого объектива, все равно компакта или ультразума, сильно отличается от рисунка объективов кропзеркалок. Я уже не говорю об ФФ камерах. Возьмите другой пример. Средний формат (СФ) точно так же отличается от 35 мм. Давно уже доказано, что даже кропнутая цифрозеркалка по разрешению и цветам кроет пленку СФ "как бык овцу". Но картинка СФ все равно лучше, чем от ФФ цифрозеркала.

Вот и все. И можно сколь угодно обсуждать, что лучше ЦЗ или ЦМ. Могу согласиться со всеми доводами ЦМ-щиков. Но выходной продукт, собственно ради которого мы и приобретаем камеру, в ЦЗ лучше.

Ну и насчет новых камер (не зеркалок), с матрицами по размеру сравнимыми с размерами матриц кропнутых зеркалок, а еще лучше ФФ. Я бы сам с удовольствием приобрел такую. Даже если размер ее будет примерно такой, как у старых дальномерок. Но она должна не уступать по всем параметрам существующим зеркалкам. Пока этого нет.

Цитата:

от: Алексей2000
Ну правильно, это же два разных паровозика!
Тот, что с фуджика, просто намного чище, вот и кажется, что нет фактуры поверхности

Странно! Видно, что обработкой уничтожено все, что возможно. Но совершенно очевидно, что Maxfactor нас обманывает. На верхнем фото наклеил поезд на фанерку и переснял зеркалкой! Да еще и фотообои вместа неба подставил.

Цитата:

от:Гудков Георгий
Странно! Видно, что обработкой уничтожено все, что возможно. Но совершенно очевидно, что Maxfactor нас обманывает. На верхнем фото наклеил поезд на фанерку и переснял зеркалкой! Да еще и фотообои вместа неба подставил.

Подробнее

А вот камушки на путях - что-то не видно, что они полностью уничтожены. Я бы даже сказал, что у фуджика они получше получились. Хотя им почти в контровом свете снимали и почти на 2 стопа более открытой диафрагмой.
ЗЫ: да, еще у фуджика свет сложнее - морда паровоза в тени, свет контровый и его больше ;)

Ржавый грязный паровоз с большим масштабом против чистенького и покрашенного - вот и все отличия. Детали не убиты, их там просто нет.

Вентиляционная решетка и цифры на боку с фуджика на порядок лучше получились

Цитата:

от:Алексей2000
Ржавый грязный паровоз с большим масштабом против чистенького и покрашенного - вот и все отличия. Детали не убиты, их там просто нет.

Вентиляционная решетка и цифры на боку с фуджика на порядок лучше получились

Подробнее

Ну никто еще в этой ветке не сомневался, что цмфромыло дает резкое изображение. Беда как раз, что оно все резкое.

Цитата:

от: Гудков Георгий
Ну никто еще в этой ветке не сомневался, что цмфромыло дает резкое изображение. Беда как раз, что оно все резкое.

А мне наоборот нравится, когда все резко :)
Думаю, Maxfactor со мной в этом вопросе согласится.
PS: так значит, детализация у фуджика не уступает? ;)

Цитата:

от: Алексей2000
А мне наоборот нравится, когда все резко :)
Думаю, Maxfactor со мной в этом вопросе согласится.
PS: так значит, детализация у фуджика не уступает? ;)

Как вы не понимаете. Детализацией в зеркалке можно вполне сознательно управлять. В зависимости от сюжета и от задумки фотографа. А в ЦМ это неуправляемо. Все резко. На ЦЗ от каждого объектива, если конечно уметь им пользоваться, можно получить в нужных по сюжету местах очень детальную картинку. И убрать излишнюю детализацию так, чтобы не отвлекать зрителя от более важных для сюжета мест. Для чисто технической съемки (например кражи технической информации) цифромыло незаменимо. Для художественной съемки абсолютно непригодно.

Ну а насчет "нравится", так этому контр аргументов нет и быть не может!

Цитата:

от: Гудков Георгий
Для чисто технической съемки (например кражи технической информации) цифромыло незаменимо. Для художественной съемки абсолютно непригодно.

Ну почему сразу уж кражи мало ли что бывает...
PS: да и форум у нас технический, художественную съемку здесь не обсуждают

Цитата:

от:Maxfactor
Я, кстати, видел, как работает профессионал из какого-то журнала. У него "пьятачог-2" с внешней вспышкой, он просто ставит его на серийную съемку, нажимает кнопку спуска затвора (фотик - как стробоскоп - пых-пых-пых), поводит объективом из стороны в сторону "от пуза", даже не заглядывая в видоискатель и переходит к следующему объекту. Дома, наверное, штук 10 снимков выберет.

Подробнее

Дружище Maxfactor!
Удивили Вы меня крепко!
Если снимать все серийной съемкой, пусть и имея "Пьятачок" с пыхой, то это вообще-то не признак профи! И что он там серией снимал-то? Какие объекты? :?:
Не спорю, бывают ситуации для серии - вот вышли важные лица к прессе, все бац-бац-бац, пошли разбирать серию. Но вообще-то постоянно снимать серией с пыхой и гордиться этим - явно не признак профи!
Или скажем так: это по сути не репортаж, а явная профанация!
Ибо настоящий кадр надо ловить, ждать, выцеливать, выстрадать в конце концов! :!: А не бац-бац-бац и готово. Не зря пленочники смеются над такими горе-фотографами...
И еще про серию: я иногда пользуюсь - чаще динамичные сюжеты, типа этого:



Но вообще предпочитаю снимать отдельными кадрами, более осмысленно. Видимо, я не профи... ;)

Цитата:

от: Алексей2000
PS: черт, что-то слишком много народа переходит на аутотренинг "моя камера самая лучшая в мире" :) Может быть, она их чем-то не удовлетворяет???

Вот я изучаю вопрос о том, что мне в перспективе покупать. Довольно единодушно разные люди на ветке http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=440961&mode=l&page=1 утверждают, что при своей универсальности по фокусным NIKON AF-S 18-200 mm f/3.5-5.6 DX VR является довольно приличным "стеклом" (Вы тоже на этой ветке были).
В принципе, такой объектив - универсальный по фокусным, стабнутый и при этом вроде без больших недочетов + не очень дорогая ЦЗ тушка от Никона в целом КОНЕЧНО ЖЕ ЗАМЕНИТ мне мой Фудж, с таким небольшим и универсальным комплектом можно будет путешествовать, выйти на природу и прочее. :D
А для отдельных случаев докупить фикс-другой со временем и кичиться качеством... ;)
Конечно, это не окончательный выбор, а скорее заметки на будущее.
Но: сам объектив уже стоит около 28 тыс. руб. на фото.ру http://www.foto.ru/nikon_af_18-200mm_f_3.5-5.6_ed-if_af-s_vr_dx_zoom-nikkor.html, к нему надо тушку еще не самую завалющую, вспышку бы неплохо, прочее всякое... Впрочем, прибамбасы можно докупить позже...
Итого: лично мне нет смысла сейчас менять шило на мыло, лучше не спеша собрать деньги, прикинуть что и как и купить агрегат с оптикой, которая меня устроит.
А пока с удовольствием пользуюсь Фуджем. Вот так...

Цитата:

от: Maxfactor

Вот уж что меня удовлетворяет полностью - это Д40 с 24-85.

Спорить с Вами не буду, хозяин - барин.
НО: меня такие фокусные СОВЕРШЕННО НЕ УДОВЛЕТВОРЯЮТ.
И объяснять мне, что у меня плохой вкус - не надо, на максимальных фокусных я снял хорошие кадры, которые считаю лучшими в своей галерее и печатаю А4-А3. :!:

Цитата:

от: Алексей2000
Ну почему сразу уж кражи мало ли что бывает...
PS: да и форум у нас технический, художественную съемку здесь не обсуждают

Именно технический. Мы же не сами фото обсуждаем. А технику, предназначенную для получения фотографий. В том числе и художественных. Или вы считаете, что свойства объективов и камер, позволяющие получить качественные фото, к технике не относятся? Или качеством является только резкозть от "забора и до обеда"?