Зеркалка или продвинутое мыло?

Это была портретная съёмка. Чувак пришёл и сказал, что ему нужен нормальный портрет, который можно будет печатать на буклетах и на форзацах его книг. Обработать можно было и лучше, можно было нормальные тени нарисовать, чтобы лицо не было раскатано в блин, но у меня как раз был сильный загруз по работе, а ему приспичило срочно портрет готовить.











Проще было переснять. Тени нарисовать можно, а с плечами что делать, а с сиротским выражением лица? В общем дура криворукая снимала, да еще с претензией.

я недавно откопал свою старую мыльницу.(sony V1) решил для интереса потестить её на высоких iso. так вот результат меня приятно удивил.

просто всё дело в правильной экспозиции. а чаще бывает что с мыльниц люди стреляют на автомате. а автомат сильно длинную выдержку не поставит. и пытается всё компенсировать за счёт исо. вот и получается бяка.

мораль. снимайте в ручном режиме и правильно выставляйте настройки

Цитата:

от:KotLeopold
Уже и я это понял: все же плавность, богатство и мягкость полутонов Ч/Б снимков с пленки пока что с доступных народу "цифр" не получить... :(
Или не умеют? Но пока что адекватных пленке имитаций с цифры не видел. Вроде по детализации - все есть, но рисунок упрощенный, именно за счет передачи полутонов.

Подробнее

Это не более, чем самообман, на уровне "виниловые пластинки лучше компакт-дисков". С другой стороны если уж сравнивать пленку с цифрой, то адекватно. Например, камерный джипег надо сравнивать с пленкой, обработанной и напечатанной в ближайшем минилабе и отсканированной ширпотребным сканером, встроенным в какой-нить МФУ за 5000 руб. А ручную обработку, печать и сканирование на дорогих сканерах (как это делает Bianor) надо сравнивать с хорошо отконвертированным зеркалочным РАВом.

[quot]И что, это мешает "проводке"? Просто отойти чуть да и пробовать.[/quot]
Повторю - размеры. Угловое перемещение "морды" локомотива отличается от углового перемещения "хвоста". Разве что как-то так, если еще и зумом "вести":


[quot]А так, как Вы снимаете - это скучно, очень скучно: вагон четкий, фон тоже четкий, ощущения движения никакого нет.
[/quot]
Я снимаю технически. Мне в первую очередь важна четкость и детализация, причем зачастую фон тоже должен быть резким, чтобы местность была узнаваема. Чтобы другие могли опознать, где я видел этот локомотив даже без описания.

[quot]И за что вы их так любите? Они же не птицы.[/quot]
И за что Вы так любите птиц? Они же не локомотивы. Впрочем, я и птиц люблю. Железных.

Вам действительно интересно это снимать, или вы это делаете для определённых целей? К художественной фотографии это не имеет отношения, чистая документалистика. ;)

Цитата:

от: Doktor Alex
Вам действительно интересно это снимать, или вы это делаете для определённых целей? К художественной фотографии это не имеет отношения, чистая документалистика. ;)

Конечно, интересно. И насчет документалистики - я для этого и брал зеркалку, для всякой художественной ерунды мне бы и Фуджа-6500 хватило. (Ерунды вроде вот этого):



Но как только дело доходит до, как Вы выразились, документалистики, качества Фуджа-6500 даже при очень ярком освещении не хватает.

С другой стороны, здесь ведь обсуждаются технические аспекты разной фотоаппаратуры, а не художественная ценность снимков.

Если есть желание рассматривать локомотивы в 1005 увеличении и на высоких ИСО, тогда да, разница будет видна. На самом деле это малая доля фотографов-любителей. Всё больше людей берут камеры для художественных изысканий, это более сложная вещь чем документалистика, ибо последняя это как у того чукчи - "пою о том, что вижу", т.е. "снимаю всё то, что вижу" не задумываясь о художественной ценнности, лиш бы чётко было. "документалистика" в данном случае условное понятие, не имеющее в моём понимании отношение к настоящей "документалистики" в смыле репортажа. Последний вид съёмки тоже труден.

Цитата:

от: Doktor Alex
Если есть желание рассматривать локомотивы в 1005 увеличении и на высоких ИСО, тогда да, разница будет видна.

Разница видна даже после ресайза в 1200х900. Г. Гудков это сразу заметил.

Цитата:

от: Doktor Alex
На самом деле это малая доля фотографов-любителей. Всё больше людей берут камеры для художественных изысканий,

Конечно, среди всяких "художеств" можно скрыть дефекты камеры (как это делает KotLeopold), но... зачем? Не лучше ли взять нормальный фотик?

Цитата:

от:Doktor Alex
это более сложная вещь чем документалистика, ибо последняя это как у того чукчи - "пою о том, что вижу", т.е. "снимаю всё то, что вижу" не задумываясь о художественной ценнности, лиш бы чётко было.

Подробнее

Я так по секрету скажу, что в том, что у меня большинство кадров получается технически удачно - это заслуга фотоаппарата. Ко мне принцип "снимает не камера, а фотограф" совершенно неприменим. И чем лучше у меня камера, тем лучше результат. Я совершенно не хочу напрягаться, "обходить" особенности камеры, мой метод такой - поймал локомотив в "стандартном" ракурсе, нажал кнопку - и готово. Все остальное я считаю если не извращениями, то результатами, не стоящими затраченных на них усилий. И если я куда-то еду, то результатом для меня является количество. Максимальное количество технически качественных "стандартных" кадров. Я не тот человек, который из-за одного кадра поедет куда-нибудь далеко. Я также не тот человек, который будет "ловить вдохновение", искать что-то художественное и т.д. Для меня фотография - в первую очередь свидетельство. Свидетельство того, что я там был и это видел. Все остальное - вторично.

Цитата:

от: Maxfactor

Разница видна даже после ресайза в 1200х900. Г. Гудков это сразу заметил.

Так это очень заметно! Я сам часто использую мыльницу. Но это только потому, что без нее я бы не смог вообще получить некоторых, интересных мне, фотографий. Но разница между кадром мыльницы и зеркалки заметна невооруженным глазом. Какая бы разница в цвете, яркости, контрасности и т.д. ни была, самая большая разница в передаче объема. Все равно это лицо человека, постройка или машина. Как ни пытаются на мыльнице подчеркнуть объем за счет размытия, все равно картинка получается плоской. В лучшем случае изображение разделяется на несколько планов, каждый из которых все равно остается плоским.

Интересно вот еще что. Кропнутая зеркалка безусловно передает объем значительно лучше, чем любая мыльница. Но когда я первый раз снял пейзаж камерой 5DmkII, я был поражен. На плоском мониторе явно проявились разные планы. Причем с плавными переходами между ними. У меня есть одновременно и кроп и ФФ. И как не бъюсь, не могу получить на кропее такого же объемного изображения, как на ФФ.

Цитата:

от: Maxfactor
Это не более, чем самообман, на уровне "виниловые пластинки лучше компакт-дисков".

Насчёт виниловых пластинок не знаю, у меня слух не предназначен для ощущения разницы. В фотографии для меня лично разница между ЧБ и переводом цифры в ЧБ достаточно критична. Иначе я бы просто не стал снова заморачиваться с бачками, проявителями и фиксажами. С плёнки я получаю то, что хочу увидеть, с цифры - только цветные фотографии.
И разговор щёл не о том, нужно или не нужно это делать, а о том, можно или нельзя. У меня не получается, у Вас, видимо, тоже. Вот и весь сказ.

Цитата:

от: Гудков Георгий
У меня есть одновременно и кроп и ФФ. И как не бъюсь, не могу получить на кропее такого же объемного изображения, как на ФФ.

СФ попробуйте :)

Цитата:

от: Bianor
СФ попробуйте :)

Не сомневаюсь в качестве СФ. В свое время присматривался к Киев -6 и другим. Но пленочные времена ушли. Да и качественные системы СФ громоздки и тяжелы. Если конечно Любитель-166 не воспринимать за СФ. И так пришлось мыльницу покупать, чтобы иметь возможность делать снимки в любых условиях.

Цитата:

от:Maxfactor
Это не более, чем самообман, на уровне "виниловые пластинки лучше компакт-дисков". С другой стороны если уж сравнивать пленку с цифрой, то адекватно. Например, камерный джипег надо сравнивать с пленкой, обработанной и напечатанной в ближайшем минилабе и отсканированной ширпотребным сканером, встроенным в какой-нить МФУ за 5000 руб. А ручную обработку, печать и сканирование на дорогих сканерах (как это делает Bianor) надо сравнивать с хорошо отконвертированным зеркалочным РАВом.

Подробнее

Я немало часов убил на чтение веток "пленка-цифра". Причем сам на пленку не снимаю, предубеждения явно не было. Глазам своим верю, а они четко разглядели: Имитация Ч/Б "пленочных" снимков - пока для доступной народу цифры не по силам. Переходы, полутона - совсем другие, значительно примитивнее. :(
Можете поверить на слово, можете сходить на профильный форум и глянуть там. Потому как здесь это явный офф-топ.
В плане цветных снимков - вопрос сложный, мне трудно что-то сказать.

Цитата:

от:KotLeopold
Я немало часов убил на чтение веток "пленка-цифра". Причем сам на пленку не снимаю, предубеждения явно не было. Глазам своим верю, а они четко разглядели: Имитация Ч/Б "пленочных" снимков - пока для доступной народу цифры не по силам. Переходы, полутона - совсем другие, значительно примитивнее. :(
Можете поверить на слово, можете сходить на профильный форум и глянуть там. Потому как здесь это явный офф-топ.
В плане цветных снимков - вопрос сложный, мне трудно что-то сказать.

Подробнее

Это вы по сканам судите, тогда всё ограничивается ДД и возможностями сканера, а не ч/б плёнки. Говорят, что бумага по ДД и передачи полутонов уступает монитору. ;)

Цитата:

от:KotLeopold
Я немало часов убил на чтение веток "пленка-цифра". Причем сам на пленку не снимаю, предубеждения явно не было. Глазам своим верю, а они четко разглядели: Имитация Ч/Б "пленочных" снимков - пока для доступной народу цифры не по силам. Переходы, полутона - совсем другие, значительно примитивнее. :(
Можете поверить на слово, можете сходить на профильный форум и глянуть там. Потому как здесь это явный офф-топ.
В плане цветных снимков - вопрос сложный, мне трудно что-то сказать.

Подробнее

Так в JPEG вроде всего 256 градаций серого, какие уж тут переходы
Нужен новый формат, типо того, в котором хранят рентгеновские снимки...

Цитата:

от:Maxfactor
Я так ...скажу... Я ... не хочу напрягаться ... нажал ... - и готово. Все остальное я считаю... извращениями... И если я куда-то еду... Я не тот ... который... поедет ... не тот человек, который будет ... и т.д. Для меня фотография ...я там был и ...видел. Все остальное - вторично.

Подробнее

Это честно.

Глюк.

Цитата:

от: Алексей2000
Так в JPEG вроде всего 256 градаций серого, какие уж тут переходы
Нужен новый формат, типо того, в котором хранят рентгеновские снимки...

Разница заметна даже в тривиальном джипеге - Ч/Б снимки с цифры переходы и полутени выдают значительно хуже :( .
Или перевод в Ч\Б цифровиками производится плохо - этого не знаю. Говорю, что видел, в технологии не углубляюсь. Тем таких - масса была, лучше там глянуть.

Цитата:

от:KotLeopold
Разница заметна даже в тривиальном джипеге - Ч/Б снимки с цифры переходы и полутени выдают значительно хуже :( .
Или перевод в Ч\Б цифровиками производится плохо - этого не знаю. Говорю, что видел, в технологии не углубляюсь. Тем таких - масса была, лучше там глянуть.

Подробнее

Много было написано как правильно нужно переводить цыфру в ч/б...

Но всеравно народ жмёт на волшебную кнопку - в зависимости от ситуации - это кнопка "Шедевер"... или кнопка "ч/б"...

Или кнопка - "универсальная камера"...

Цитата:

от:Гудков Георгий

Интересно вот еще что. Кропнутая зеркалка безусловно передает объем значительно лучше, чем любая мыльница. Но когда я первый раз снял пейзаж камерой 5DmkII, я был поражен. На плоском мониторе явно проявились разные планы. Причем с плавными переходами между ними. У меня есть одновременно и кроп и ФФ. И как не бъюсь, не могу получить на кропее такого же объемного изображения, как на ФФ.

Подробнее

Это так, но. Марк-2 стоит под сотню тысяч рублей (такая сумма мне не под силу). А Никон Д40 - около 20 тыр (вполне по карману). И при этом за 20 тыр Д40 позволяет получать снимки намного качественнее, нежели ультразум, за коий жадные производители хотят те же 20 тыр. А то и больше. И зачем при таком раскладе нужны ультразумы? За 10-12 тыр им бы еще нашлось применение, но 20 тыр - это уж слишком.

Цитата:

от:Maxfactor
Это так, но. Марк-2 стоит под сотню тысяч рублей (такая сумма мне не под силу). А Никон Д40 - около 20 тыр (вполне по карману). И при этом за 20 тыр Д40 позволяет получать снимки намного качественнее, нежели ультразум, за коий жадные производители хотят те же 20 тыр. А то и больше. И зачем при таком раскладе нужны ультразумы? За 10-12 тыр им бы еще нашлось применение, но 20 тыр - это уж слишком.

Подробнее

Можно было бы спорить о качестве в его интегральном смысле, но:
Те снимки, что снимаю я - Вам явно не "по зубам":


А то, что снимаете Вы - ну абсолютно мне не интересно. Итого: мы с Вами как бы в разных реальностях, в одной из них - Никон Д40 и паровозики, в другой - мои УЗ и остальная реальность (кроме паровозиков).
Что нам делить? У каждого свои 20 тыс, слава Богу... ;)

Дело не в камере, телевиком на никоне тоже можно хорошо снять. :P