Зеркалка или продвинутое мыло?

...А уж когда речь зашла о сравнении автофокусов Панаса Г1 и Никона Д300 ....

Ну нет у меня д300, что ж поделать.

сравивал с д40, 450д, а350, К200, Е510 и плёночным олимпом is 5000.


...............Далее через фотоувеличитель (или машину для печати) еще раз разбили изображение на части (по зернам на фотобумаге), опять же химически обработали его. И получили ту же среднюю температуру, только еще и соседнюю больницу добавили...............


+1
К тому же нормальную фотолабу ещё и поискать надо.

На периферии подобные поиски бесполезны.

-вымерли.

Остались закопчёные проявочые машины в редких "булочных" с полупрокисшим проявителем, и девушкой с незаконченным среднем образоваием

к тому же "настоящих фотографоф" в миллионы раз меньше чем потребителей, для которых подобные функции весьма востребованны
Ну дык правильно Тогда сразу и надо отделить мух от котлет... потребителей от фотографов Фотографам зеркалки, потребителям продвинутые мыла Хотя нафига простым потребителям нужно именно продвинутое мыло И нафига продвинутым потребителям нужны определители морды лица? Они же как настоящие джедаи летучих мышей на лету отстреливают smoke2 Тогда уж наверна им определители мышиных морд нуно в камеры вставлять И определители купюр заодно super prevyu

возможно, определители помидоров? :)

Цитата:

от:Sergey1962
ну почему же странно- пленочного качества все- равно на данном этапе развития цифры не получить...- все эти рассуждения о пикселях. освещенности...- все это от лукавого-изображение взяли и раздробили на части. информацию записали, обработали и получили на выходе... только что??? 3-4 раза информация претерпевала изменения- это же как средняя температура по больнице...
а по функционалу, точнее по применяемости- ПРАКТИЧНОСТИ эти камеры мне подходят, жаль только новой S5 Pro не найти... на Западе они пропали совсем...видимо их немного шаманят и гонят в Восточную Европу((( а вот замены ей( цветопередаче, естественности кадра) пока нет(((

Подробнее

Дело как раз в том, что все наоборот. Пленочное изображение состоит из закрепленных светочувствительных зерен, размер которых весьма не мал и они имеют разную форму и размеры. Цифра же дает при современной многопиксельной матрице абсолютно гладкое изображение. Причем гораздо более качественное и с гораздо большим разрешением. Не зря говорят, что на цифре уже не хватает разрешения объективов, которые на пленке до сих пор считаются весьма качественными. Даже кропнутые зеркалки давно превзошли по качеству любую 35 мм пленку. Если и есть проблемы, то только в применении полнокадровых объективов на кропе. На ФФ объективы для 35 мм пленки работают ничуть не хуже, чем на пленке. Поэтому и возникают такие разговоры. Просто пленочники ни как не могут привыкнуть к более качественной картинки.

А насчет преобразований пленки бросьте. Аддитивная печать в цвете - это не преобразование.? Да еще делаемое на глазок? А все эти танцы с дополнительными слоями для улучшения цветопередачи? А все эти разговоры про тип пленки, дающей то или иное восприятие цвета? В пленочной технологии преобразований гораздо больше, чем в цифре. Ну и все преобразования в цифре легко управляемы и контролируемы. С любой цифровой камеры можно получить абсолютно совпадающую со снятым объектом картинку. Ну или любую цветность, которая вас устроит. И можно померить соотношение цветов, яркостей измерительными инструментами. Использовать контрольные образцы для определения опорных значений для каждого параметра.Есть инструметы, позволяющие измерить и скомпенсировать любую цветность источников освещения. Т.е. вероятность пролучить качественный кадр в цифре значительно выше. Только и знаний надо больше, чем те, что нужны для того, чтобы отдать пленку в проявку и печать.

Вообще складывается впечатление, что искажени в цвете и шумы выдаются пленочниками за фичу только, чтобы скрыть немощность самих фотографий. Уберите шум и искажения цвета и посмотрите, что остается от большинства пленочных фотографий. Шум и искажения цвета конечно придают им креативность! Скорее всего переход на цифру таких фотографов выдает их фотографическую немощность с головой и вызывают их неприятие цифрового фото.

Цитата:

от: alexa64
ну так что на счёт приговора?

-отменяетцо?

Нет!
Приговор уже давно вынесла сама природа, избрав для глаз в качестве системы АФ именно контрастный метод, как самый совершенный.
Кто-нибудь жалуется на АФ собственных глаз? Как там со скоростью АФ?

Итак, «фазовый» метод АФ против контрастного (матричного) метода.
Если разобраться, то так называемый «фазовый» метод довольно примитивный и грубый.
Особенности АФ ЦЗ объясняются здесь http://www.foto-video.ru/news_detail.php?SID=186&ID=24323 .
Статья называется «Технология автофокуса. Объектив и автофокус: трагедия непонимания».
Оказывается, «фазовый» метод основан на сравнении двух картинок, которые называются «фазами». Суть дела — в сравнении изображений, полученных через краевые зоны объектива и поэтому они грубые, мелких деталей не содержат. Изображения, полученные с разных зон объектива сравниваются. Датчики реагируют на один тип линий – вертикальные или горизонтальные в зависимости от ориентации датчика, поэтому как правило, центральные датчики двойные крестообразные. Процессор ЦЗ определяет величину расхождения линий о выдает команду объективу на перемещение линз. Величина перемещения заложена в памяти. Проверка точности фокусировки не выполняется. Этим и объясняется быстрота АФ у ЦЗ, которая достигается ценой точности. Если проверка АФ будет выполняться, ЦЗ потребуется многократно больше времени для фокусировки. Но такая проверка для ЦЗ к тому же фактически бесполезна, все равно требуется механическая юстировка, поэтому проверка не выполняется. К тому же есть ограничение – предельное значение относительного отверстия, при котором работает автофокус ЦЗ, определено — оно равно 1/5,6.

В отличие от ЦЗ, в истинных полностью электронных ЦФК, используется в качестве датчиков сама матрица. Поэтому для АФ используется реальное изображение на матрице. Такой метод позволяет получить максимально точный «бритвенный» АФ с точностью до пиксела, причем с проверкой точности. Быстродействие такой системы зависит только от быстродействия процессора и привода.
На этом возможности матричного АФ не ограничиваются. Поскольку датчики матричного АФ виртуальные, их можно программно разместить в любом месте матрицы, сделать почти любого размера и формы, а также сделать подвижными, способными перемещаться по матрице вслед изображению. В моем старом компакте Минольта А1 точку АФ можно привязать к части изображения и точка будет перемещаться за объектом по кадру, непрерывно фокусируя объектив – это истинно следящий АФ.

Вообщем, трудно сказать, где кончаются возможности развития матричного АФ. Это поистине интеллектуальный АФ.

))) ну на счет немощности разовор не серьезный)))- в конечном итоге должен быть ФОТОГРАФ . а не только компьютер и программа обработки)))
спорить о том. что лучше- пленка или цифра- тоже бесполезно. да и глупо. с появлением цифры на бытовом уровне все стало проще. теперь и так называемым свадебным фотографам хлеба стало меньше. но зато простой потребитель получает возможносей куда больше...
простите. но я задал вопрос не на тему рассуждения что лучше- цифра или пленка. и хотел бы прочесть ответ именно на свой вопрос. но все- равно, спасибо за дискуссию...)

Цитата:

от:В. Снегин
Нет!
Приговор уже давно вынесла сама природа, избрав для глаз в качестве системы АФ именно контрастный метод, как самый совершенный.
Кто-нибудь жалуется на АФ собственных глаз? Как там со скоростью АФ?

Подробнее

Природа избрала для передвижения ноги! А человек изобрел колесо. И не очень спошит вернуться к природе. И кстати о глазах. Вы физиолог? Глаз не видит всю картинку сразу. Он пробегает по значимым точкам. А изображение строится в голове. Т.е. в какой момент и как производится фокусировка глаза по фрагментам, по всему изображению или еще как науке пока не известно. А если у вас есть какие то результаты практических исследований и физических экспериментов, то вы напрасно их скрываете. Человечество было бы вам благодарно!

придёт время, определитель мышиых морд появится и в ЦЗ, в лайфвью

Это всего лишь работа програмиста.

и обоснование отдела маркетинга

А вот для фазового датчика такую программу не написать.

Можно конечно утверждать, что и не надо.

Но всё таки.

Но можно утверждать одно.

-глаз фокусируется без фазовых датчиков.

..Природа избрала для передвижения ноги! А человек изобрел колесо....

да но только колесо никогда не сравнится с ногой по проходимости.

Цитата:

от:В. Снегин
Нет!
Приговор уже давно вынесла сама природа, избрав для глаз в качестве системы АФ именно контрастный метод, как самый совершенный.
Кто-нибудь жалуется на АФ собственных глаз? Как там со скоростью АФ?

Итак, «фазовый» метод АФ против контрастного (матричного) метода.
Если разобраться, то так называемый «фазовый» метод довольно примитивный и грубый.
Особенности АФ ЦЗ объясняются здесь http://www.foto-video.ru/news_detail.php?SID=186&ID=24323 .
Статья называется «Технология автофокуса. Объектив и автофокус: трагедия непонимания».
Оказывается, «фазовый» метод основан на сравнении двух картинок, которые называются «фазами». Суть дела — в сравнении изображений, полученных через краевые зоны объектива и поэтому они грубые, мелких деталей не содержат. Изображения, полученные с разных зон объектива сравниваются. Датчики реагируют на один тип линий – вертикальные или горизонтальные в зависимости от ориентации датчика, поэтому как правило, центральные датчики двойные крестообразные. Процессор ЦЗ определяет величину расхождения линий о выдает команду объективу на перемещение линз. Величина перемещения заложена в памяти. Проверка точности фокусировки не выполняется. Этим и объясняется быстрота АФ у ЦЗ, которая достигается ценой точности. Если проверка АФ будет выполняться, ЦЗ потребуется многократно больше времени для фокусировки. Но такая проверка для ЦЗ к тому же фактически бесполезна, все равно требуется механическая юстировка, поэтому проверка не выполняется. К тому же есть ограничение – предельное значение относительного отверстия, при котором работает автофокус ЦЗ, определено — оно равно 1/5,6.

В отличие от ЦЗ, в истинных полностью электронных ЦФК, используется в качестве датчиков сама матрица. Поэтому для АФ используется реальное изображение на матрице. Такой метод позволяет получить максимально точный «бритвенный» АФ с точностью до пиксела, причем с проверкой точности. Быстродействие такой системы зависит только от быстродействия процессора и привода.
На этом возможности матричного АФ не ограничиваются. Поскольку датчики матричного АФ виртуальные, их можно программно разместить в любом месте матрицы, сделать почти любого размера и формы, а также сделать подвижными, способными перемещаться по матрице вслед изображению. В моем старом компакте Минольта А1 точку АФ можно привязать к части изображения и точка будет перемещаться за объектом по кадру, непрерывно фокусируя объектив – это истинно следящий АФ.

Вообщем, трудно сказать, где кончаются возможности развития матричного АФ. Это поистине интеллектуальный АФ.

Подробнее

Проиллюстрируйте свой безудержный треп. Только Своими фото.

Цитата:

от:Sergey1962
))) ну на счет немощности разовор не серьезный)))- в конечном итоге должен быть ФОТОГРАФ . а не только компьютер и программа обработки)))
спорить о том. что лучше- пленка или цифра- тоже бесполезно. да и глупо. с появлением цифры на бытовом уровне все стало проще. теперь и так называемым свадебным фотографам хлеба стало меньше. но зато простой потребитель получает возможносей куда больше...
простите. но я задал вопрос не на тему рассуждения что лучше- цифра или пленка. и хотел бы прочесть ответ именно на свой вопрос. но все- равно, спасибо за дискуссию...)

Подробнее

На том уровне, что вы спрашивали, я ответил раньше. Если хотите действительно иметь пленочное изображение, то нужна ФФ камера. Собственно она нужна, чтобы ваша привычка к использованию того или иного объектива с переходом на цифру не изменилась. Препятствием является в первую очередь применение 35 мм объективов на кропе. Ошибочно считают, например, что объектив 50 мм на 35 мм пленке, на кропе 1.6 будет иметь фокусное расстояние 80 мм и им можно снимать головные портреты. На самом деле оптика не знает, на кропе она или на ФФ. И дает одну и ту же картинку на матрицу и там и там. Но при печати или при просмотре на мониторе мы должны для получения полного размера фотографии увеличить изоьражение от кроп матрицы в 1.6 раза большн, чем от ФФ. Поэтому, если втупую считать, что ФР увеличилось, результаты будут вполне ожидаемые.

Преимущества цифры на бытовом уровне уже давно не обсуждаются. с этим и так все ясно.


Что касается выбора. Практически нет плохих зеркальных камер. Можно брать любую, любого бренда. А вот среди них выделяются пока, IMHO, Canon и Nikon. Я выбрал Canon. Но это только мой собственный выбор. А ваш выбор за вами. Зайдите туда, где зеркалки обсуждаются. Там все можно узнать.

С первым положением спорить невозможно. Но что делать, пргресс нас подгоняет! Без фотографа нет самого главного - основы фото. Но обработка фотографии всегда была неотъемлемой частью создания фотографии. Лучшие фотографы сами печатали свои фотографии. Что делать. Процесс изменился.

Ну и извините, если мои ответы были слишком резки или настырны. Просто я недавно закончил пересъемку своего архива черно/белых пленок за 30 лет. Теперь жена сидит и пытается привести их в порядок. Без дрожи на качество этих кадров смотреть трудно. Хотя отпечатки в свое время радовали не только меня. но и моих друзей.

Цитата:

от: alexa64
..Природа избрала для передвижения ноги! А человек изобрел колесо....

да но только колесо никогда не сравнится с ногой по проходимости.

Дайте ссылку на серийный автомобиль с ножным движителем. Про шагающий экскаватор можете не писать!

Цитата:

от: alexa64
Но можно утверждать одно.

-глаз фокусируется без фазовых датчиков.

На основании каких фактов вам это известно? Процессоры с фазовыми датчиками и с конрастным автофокусом одинаковые.

спасибо, я уже в проц6ессе поиска истины)))

Цитата:

от: Sergey1962
спасибо, я уже в проц6ессе поиска истины)))

Пока я редактировал свой предидущий пост для вас, вы мне ответили. Успехов вам в выборе! И удовольствия от фотографирования!

Благодарю Вас!
удачи!

Цитата:

от: Гудков Георгий
Природа избрала для передвижения ноги!

Да, природа дала человеку ноги, а не внешние костыли, протезы и отдельные датчики.
Цитата:

от: Гудков Георгий
И кстати о глазах. Вы физиолог? Глаз не видит всю картинку сразу. Он пробегает по значимым точкам. А изображение строится в голове.

Вы наверно великикий физиолог! Великие открытия делаете – «глаз не видит всю картинку сразу», «изображение строится в голове».
До сих пор наука считала, что оптическое изображение «строится» на сетчатке (матрице) глаза, а не где-то «в голове». А в мозг от сетчатки передается ощущение изображения. Мозг анализирует зрительную информацию и выдает команду мышцам (приводу) хрусталика (объектива), добиваясь максимальной резкости на сетчатке (матрице). Фактически полная аналогия.
Цитата:

от: Гудков Георгий
Т.е. в какой момент и как производится фокусировка глаза по фрагментам, по всему изображению или еще как науке пока не известно.

Науке как раз уже многое известно об устройстве и функционировании зрения, что позволяет лечить многие дефекты зрения.
Это местные зыркальщики судят о достижениях науки по своему уровню развития. Поэтому многие достижения науки для них просто непонятны.
Но это их проблемы.

Цитата:

от: Гудков Георгий
Дайте ссылку на серийный автомобиль с ножным движителем. Про шагающий экскаватор можете не писать!

Дайте мне ссылку на серийный автомобиль способный пройти к примеру по топям, перебраться через лесные завалы, (или хотябы просто проехать через лес) и до кучи забраться вместе с альпинистом на гору, через ледик.

Про танки можете не писать.

Цитата:

от: Гудков Георгий
На основании каких фактов вам это известно? Процессоры с фазовыми датчиками и с конрастным автофокусом одинаковые.

наверно вы неплохо знакомы с анатомией и физиологией

и Вам не составит труда указать орган и его топографию в теле человека,

выполняющего роль фазового датчика.