Зеркалка или продвинутое мыло?

Тамрон 11-18мм, видимо?

Ну, 1\1000 на 400 исо, тамроновый зум ,открытый настежь. Замечательно, что еще сказать. Закрываем дырку до 8.0-9.0 и снимаем где-то на 1\100, исо 200 или 1\50, исо 100, если уверен, что не смажешь :) А тут - о чем разговор?

Дак Это Вы за Зеркальщиков в мыльничном форуме отвечайте , я понятия не имею , и знать не желаю - как и чем они снимали . Они "Это" поснимали , сказав , что "мыло" - отдыхает . Зыркальщики , Мля.

мне показать вам говна с мыла?

Процесс "пошёл" - кажите !!!

Цитата:

от: KotLeopold
Причем это пишет весьма толковый фотограф с опытом. Вывод простой: для меня вся эта канитель пока явно не по мне, вот снимаю я просьюмеркой то, что мне по силам да и радуюсь

Вы не поняли о чём речь. Автор снимает на f1,2-2,8. Это, при использовании объективов портретного диапазона, даёт такую узкую ГРИП, что сфокусироваться действительно трудно. Скажу больше, на среднем формате штатный объектив имеет ФР узкоплёночного портретника. Думаете легко поймать резкость с хасселевским Планаром 80/2,8 на открытой диафрагме? Приходится порой по тридцать раз гонять туда-сюда объектив, прежде чем решаешься нажать на спуск. Можно и прикрыть диафрагму, но не хочется. Если же Вам не нужна съёмка на открытой, не нужны объём и красивое размытие, тогда вопросов нет.

Цитата:

от: KotLeopold
Все же потер предыдущий вариант и скажу просто: фанатизм - это порой разновидность помешательства. Грань очень зыбкая. :!:

Ваши мысли искривлены Снегинскими софистическими выкладками. Постарайтесь забыть о всяком фанатизме. Нет его. ЭЕсть увлечение и знание. Увлечение позволяет тратить силы, время и деньги на постижение любимого дела, а знание позволяет адекватно воспринимать снегинские мыслеформы.

Цитата:

от: Алексей2000
Однако, даже у вас нет товара первого сорта. Ваш товар отличается от первого сорта намного больше, чем товар Снегина от вашего. А стоит ваш товар непервого сорта непропорционально дороже.

Что для Вас "товар первого сорта" и почему Вы считаете, что у SergioN-а товар не первого сорта? Про себя скажу, что то, что той камерой, которую я считаю первосортной, я владею.

И кто, наконец, ответит на простой вопрос: если просьюмерки стоят немногим меньше зеркалок, если они весят как самые маленькие зеркалки и сравнимы по габаритам, но при этом выдают заметно худшее качество во всех условиях, хоть немного отличающихся от идеальных, ЗАЧЕМ ОНИ НУЖНЫ?

Цитата:

от:Виктор-Атлас
То , что зеркальщики опровергают Снегина , я и считаю клоунадой.
Не надо ничего опровергать , выставляйте свои хорошие работы - это более весомый аргумент.
Друзъя вернулись с Приполярного Урала - фотографий тьма , но работы с зеркалок удручают , а с "мыльниц" фото намного приятнее .

Подробнее

Никто Снегина не опровергает. Опровергать можно что-то логичное, а не эту галиматью.
Кстати, до сих пор он не показал НИ ОДНОЙ своей фотографии. Так что сравнивать опять же не с чем.
Что касается Ваших друзей, то повторю свои слова - зеркалки в значительно меньшей степени прощают ошибки, чем мыльницы. Там, где с мыльницы будет стандартный среднепаршивый результат, зеркалка при наличии должных знаний выдаст отличное качество, а при их отсутствии - настоящий отстой. То, что они фотографировали в JPG и получили бяку, говорит как раз об отсутствии этих знаний.

Я ведь с этими доволами и не спорю: другое дело , что просъюмер в руках человека , понимающего процесс даёт результат намного лучший , нежели зеркалка в руках неандертальца .

Цитата:

от: Виктор-Атлас
Я ведь с этими доволами и не спорю: другое дело , что просъюмер в руках человека , понимающего процесс даёт результат намного лучший , нежели зеркалка в руках неандертальца .

Говорят, что неандертальцу даже выполненный из хрустяля копулятивный орган противопогазан - он и его разобьъёт и руки порежет. И вообще, разговор не об этом - если уже на данном форуме собрались увлечённые люди, они просто обязаны повышать свой уровень знаний. И в случае со Снегиным опять же разговор не идёт о том, что Панасоник - плохая камера. Для своего уровня сойдёт. Но когда он начинает говорить, что этот самый панас "рвёт среднеформатные цифрозадники", ничего, кроме гомерического хохота такое утверждение вызвать не может. Естественно, если бы он выложил фотографии и сказал: "Вот, я фотографировал с одной точки Панасом и цифрозадом, вот такие результаты", тогда пошла бы нормальная полемика. Но... Та-да!!! Ни одной фотографии Снегина мы до сих не имели удовольствия лицезреть.

В любительском конкурсе "Мой красивый/забавный пес" http://www.dpreview.com/challenges/Challenge.aspx?ID=1991

мне понравились снимки сделанные как зеркалкой (Canon EOS 20D):

"Утренний прыжок (в воду)" первое место,

так и снятые компактом (Nikon Coolpix L4):

"Самоед зарывшийся в снег (и мирно спящий при минус 20)", 5-е место.

Согласен , и Снегину пора фото показать , если он не Veres , конечно. Ну а ежели Снегин - это Veres - то вопросов нету. Как и души в техногенных фотографиях .

Мыльщики молчат как рыба об ... снег. Как я и писал раньше. То требуют не трогать Снегина, "какой ни есть а всеж родня"..., то требуют с зеркала фотографий, а когда им их показывают, начинается "молчание ягнят"... Бредовые снегинские таблицы обсуждают, а сравнения в лоб замалчивают. В общем мыло лучше чем зеркало! Чем лучше? Чем зеркало. Смешно, ей Богу.

Вот Вы спрашиваете: "И кто, наконец, ответит на простой вопрос: если просьюмерки стоят немногим меньше зеркалок, если они весят как самые маленькие зеркалки и сравнимы по габаритам, но при этом выдают заметно худшее качество во всех условиях, хоть немного отличающихся от идеальных, ЗАЧЕМ ОНИ НУЖНЫ?"

Я Вам отвечу:
1. Для начала - мне, чтобы фотографировать как в идеальных, так и не идеальных условиях. :!:
2. Нужны для тех "темных" людей, которые продолжают покупать просьюмерки даже по цене зеркалки.
3. Ваш вопрос должен заинтересовать Антимонопольный комитет... ;)
4. Ну и последнее: как бы лично Вы ни изображали из себя мэтра, но реально ваша галерея - ну ничем особо не блещет, на мой взгляд.
Снимки в большинстве своем скучные, стереотипные, да и качество зачастую просто аховое.
Поэтому не стоит задаваться, коллега - ну не получилось из Вас замечательного фотографа, надо смириться с этим.
Если же считаете, что я необъективен - то покажите реально классные снимки из своей галереи. Может, я не заметил - все же их более 70.
Не подумайте, что я хочу снова ругани. Просто пытаюсь понять: А ЧТО ТАКОЕ СНИМАЕТ БИАНОР НА СВОЮ ЗЕРКАЛКУ, ЧЕГО НЕ МОГУ СНЯТЬ Я на свои "дрова"... :?:
И почему все обязаны покупать зеркалки за свои кровные деньги, если они этого делать не хотят? :?:

Примерчики - полноразмерные портреты с FZ 50:

Цитата:

от: KotLeopold
Вот Вы спрашиваете: 1. Для начала - мне, чтобы фотографировать как в идеальных, так и не идеальных условиях. :!:

Чтобы в неидеальных условиях получить гарантированный брак?

[quot]2. Нужны для тех "темных" людей, которые продолжают покупать просьюмерки даже по цене зеркалки. [/quot]
Зачем?

[quot]3. Ваш вопрос должен заинтересовать Антимонопольный комитет... ;)[/quot]
При чём тут антимонопольный комитете? Вы знаете, что это такое?

[quot]А ЧТО ТАКОЕ СНИМАЕТ БИАНОР НА СВОЮ ЗЕРКАЛКУ, ЧЕГО НЕ МОГУ СНЯТЬ Я на свои "дрова"... :?: [/quot]
Навскидку, раз уж решили со мной померяться гениталиями:

http://club.foto.ru/gallery/photos/1284997/?&author_id=128160&sort=date&page=1&next_photo_id=1285393&prev_photo_id=1247704 http://club.foto.ru/gallery/photos/1289940/?&author_id=128160&sort=date&page=1&next_photo_id=1294428&prev_photo_id=1285393

На свои дрова (хорошо, что Вы это понимаете) Вы так никогда не снимете. И уж тем более не напечатаете в размер 60х60 сантиметров. Можете сразу похоронить эту идею.
Затем, Вы не снимете вот так:

http://club.foto.ru/gallery/photos/1134660/?&author_id=128160&sort=date&page=2&next_photo_id=1160983&prev_photo_id=1126982 http://club.foto.ru/gallery/photos/1116599/?&author_id=128160&sort=date&page=2&next_photo_id=1124783&prev_photo_id=1115022 http://club.foto.ru/gallery/photos/1104002/?&author_id=128160&sort=date&page=2&next_photo_id=1110593&prev_photo_id=1094383

И вот так:

http://club.foto.ru/gallery/photos/1044698/?&author_id=128160&sort=date&page=3&next_photo_id=1048966&prev_photo_id=1041353 http://club.foto.ru/gallery/photos/1073845/?&author_id=128160&sort=date&page=3&next_photo_id=1076399&prev_photo_id=1062748

Что же касается качества, то тут не ко мне вопрос - лимит в 300 килобайт для загружаемых файлов. Было бы неплохо показать Вам что-нибудь из этой серии в разрешении 7000х7000 точек:



[quot]И почему все обязаны покупать зеркалки за свои кровные деньги, если они этого делать не хотят? :?:[/quot]
Если Вы считаете, что я кого-то обязываю, то подтвердите уже свои слова цитатой. Всё что я хочу донести, это простую мысль: зеркалки=качество, компакты=компактность, просьюмерки=ни рыба ни мясо и никто до сих пор не смог внятно объяснить, зачем они вообще существуют и какую нишу занимают. Для меня вовсе неочевидно, зачем брать аппарат с размерами и ценой зеркалки и качеством компакта. И ещё я хочу, чтобы наконец прекратили сравнивать мыльницы с зеркалками, это разные весовые категории, в подобном сравнении компактам ничего не светит.

Какие 300 кБайт???
Тут народ по сто с лишним метров выкладывает...
Или у вас провайдер ограничивает?
PS: пленочные дела вроде нет смысла тут выставлять, т.к. это каждый может недорогую пленочную камеру купить
PPS: а на чем сканили?

Цитата:

от: Bianor

7000х7000 точек:

Там на самом деле 5000х5000, а реально наверное и 2000х2000 не будет
Цитата:

от:Bianor

просьюмерки=ни рыба ни мясо и никто до сих пор не смог внятно объяснить, зачем они вообще существуют и какую нишу занимают. Для меня вовсе неочевидно, зачем брать аппарат с размерами и ценой зеркалки и качеством компакта.

Подробнее

А вам очевидно, для чего на ЦЗ накручивают телевик?
PS: вобще-то FZ50 компактнее, чем D40 с китом. А также легче и дешевле чем один объектив 70-300VR

Цитата:

от: Алексей2000
Какие 300 кБайт???

http://club.foto.ru/gallery/add.php
Цитата:
Графический файл в формате jpg, не более 300 Кб, цвет в RGB

[quot]Тут народ по сто с лишним метров выкладывает...[/quot]
Я тоже показал достаточно крыпный файл - 5000х5000 точек, но с другой галереи.

[quot]PS: пленочные дела вроде нет смысла тут выставлять, т.к. это каждый может недорогую пленочную камеру купить [/quot]
Так что мешает?! "Не хочется с плёнкой возиться", "Это архаика", "Плёнка отмирает" и прочие подобные отговорки? Я весной стоял перед выбором - брать d90 или же прикупить себе плёночник. Пораскинул мозгами, понял, что цифрозеркало держу только ради оперативности и скорострельности, что по этим параметрам меня существующее вполне устраивает, после чего взял себе среднеформатку посолиднее той, что была до этого.

[quot]PPS: а на чем сканили?[/quot]
Эти примеры на Epson 4490, для печати сканировал у знакомого на какой-то Минолте, название не помню, а узкую сканирую на Pakon f337. Сейчас собираемся с ребятами устанавливать Крокус и попечатать вручную, тем более что материалы уже подготовили.

Рассмотрел внимательно. Некоторое внимание вызывают насекомые, хотя до уровня настоящего "макрушника" тут очень далеко. Думаю, в течение ближайшего времени поснимаю похожее - макролинзы уже есть.
Из остальных неплоха работа "Вниз по течению", но моя сходная - не хуже:



Бабушка в шубе может и вызывает у Вас восторг, но для меня это просто "другая эстетика", которую я не приемлю в корне. Ну не люблю я всю эту пленочную тягомутину на ржавых объективах, если честно. Предпочитаю снимать детей на цифру:



Ну лошадка как лошадка - против нее вот вам игуана:



Отмечу еще насчет 300 КБ: все свои фото в галерею я тоже "впихиваю" в те же 300 КБ, но почему-то там все ОК. Как объяснить? А если в альбом, то и проблем нет.

Цитата:

от: Алексей2000
Там на самом деле 5000х5000, а реально наверное и 2000х2000 не будет

Это то, что мой Эпсон взял. Минолта добавила до 7000х7000 при выявлении новых деталей и даже до зерна ещё не добила.

[quot]А вам очевидно, для чего на ЦЗ накручивают телевик?
PS: вобще-то FZ50 компактнее, чем D40 с китом. А также легче и дешевле чем один объектив 70-300VR[/quot]
Чтобы на длинном конце получить такое же качество, как разогнанный интерполяцией кроп с Сигмы 18-125 + цветной шум? Думаете я вживую не видел кадры с просьюмерок? Хотите для примера покажу кропы с FZ8 и d50, снятые практически одновременно?

Цитата:

от: KotLeopold
Рассмотрел внимательно.

Ваш ответ говорит об одном - Вы пока даже не знаете, куда смотреть. Соответственно, что-то доказать или объяснить Вам пока невозможно, просто не поймёте. Тем не менее, давайте всё же по пунктам.

[quot]Из остальных неплоха работа "Вниз по течению", но моя сходная - не хуже:[/quot]
Река снята спустя полтора часа ПОСЛЕ захода солнца. Снята с теневой стороны на свет. С Вашим аппаратом получился бы чёрный берег и выжженое небо. Попробуйте как-нибудь, если мне не верите.

[quot]Бабушка в шубе может и вызывает у Вас восторг, но для меня это просто "другая эстетика", которую я не приемлю в корне. Ну не люблю я всю эту пленочную тягомутину на ржавых объективах, если честно.[/quot]
Так выделить снимаемого человека Вашим аппаратом невозможно.

[quot]Предпочитаю снимать детей на цифру:[/quot]
Момент поймали хорошо, но сам-то кадр теперь нужно чистить в фотошопе от грязного и контрастного заднего плана. Вы попробовали схитрить, добавив виньетку, но в результате мы всё равно видим девочку, задумчиво смотрящую на контрастный чёрный овал слева. Малая зеркалочная ГРИП спасла бы кадр, а сейчас он требует много, очень много фотошопа. Я бы не взялся и потребовал переснять.

[quot]Ну лошадка как лошадка - против нее вот вам игуана:[/quot]
Какая связь, простите? Мы ведь не в карты играем, да и в картах Вам не удалось бы побить "даму" "семёркой". Кстати, насчёт кадрирования Вам уже говорили?

[quot]Отмечу еще насчет 300 КБ: все свои фото в галерею я тоже "впихиваю" в те же 300 КБ, но почему-то там все ОК. Как объяснить?[/quot]
А я не упираюсь особо, когда уменьшаю эти марочки-примеры. Я фотографии печатаю, а на этих примерах можно увидить всё, что нужно, если знать, куда смотреть, чтобы за деревьями увидеть лес. То бишь за точками, увидеть рисунок оптики. Кроме того, зеркалочные фотографии труднее упихивать в эти самые 300 килобайт, приходиться или размеры уменьшать до предела, или качество сжатия уменьшать до края.

А теперь о том, для чего я хотел бы взять более мощную камеру, когда дозрею и будет возможность.
В первую очередь - для съемки динамики, конечно.

Вот снимал я чаек. Для того, чтобы не было смаза - выдержка 1/900, чтобы ГРИП был побольше при ЭФР около 250 мм - диафрагму зажал до 8, поэтому даже в ясный день пришлось ставить ИСО 400. Потом еще пришлось крепко кадрировать снимок и в сумме от качества остался пшик. :( :( :(
Показываю:



Так что, если уж переходить на зеркалку - то в расчете на моментальный и точный фокус без ошибок, отличную оптику, хорошую скорость и все прочее, что позволит мне действительно качественно снимать сюжеты, подобные изображенному. Но это пока не на повестке дня, у меня есть пока более насущные проблемы, поэтому снимаю чем могу и в целом доволен в большинстве случаев. :D
А там видно будет.
Кстати, если внимательно приглядеться, можно заметить на снимке один весьма интересный "прикол". Кто заметит? ;)

Я тоже как-то так подумал, купил ЦЗ, немного поснимал птичек и подумал: "А оно мне надо?" :)
Т.е. собственно насколько необходимо снимать птиц?
Да, это интересно и т.д., но в итоге я все-таки больше думаю о камере с фокусировкой непосредственно по матрице.
Например, сейчас у меня в D5000 из 11 датчиков 2 дают устойчивый фронт-фокус. Лучше бы они оставили 3 датчика, но нормально отъюстированных :)