Зеркалка или продвинутое мыло?
Всего 6524 сообщ.
|
Показаны 4601 - 4620
Re[Кэп2007]:
На снимке выше неслучайно был только мыльный пузырь :) девочку никто не просил повторять :)
Re[Кэп2007]:
от:Кэп2007
Цифромыльщикакм в этом плане намного легче. Если не сказать: как два пальца об асфальт.... ;)
На цифромыле всё просто и обыденно: фокусируешься на стационарном объекте (например, на дитё, которое балуется с мыльными шариками) и стреляешь направо-налево.Подробнее
Как всегда находится "самый умный":)
Помнится, я показывал снимок примерно 1930 года в Сан-Тропе зимой. Официант проезжал с подносом на коньках. Фотограф (если не путаю, Айзенштадт) никак не мог навестись на резкость - и был вынужден поставить в кадр стул. Снимал, ессно, в момент, когда официант мимо стула проезжал...
Тем не менее, пузыри у вас нерезкие. И игры цветов на них не видно. Так что незачет по-любому:(
Ошибка еще в том, что вы пытались снять пузырь в динамике. А он дрожит и цвета по нему быстро бегают. Его нужно снимать когда он строго сферический, в "состоянии покоя". Можно пытаться зажимать диафрагму - но тогда вырастет выдержка. А шарик летает:) Так что все непросто...
Re[Елпидифор Пескарев]:
Меня порожает с каким упорством некоторые люди пытаются оспаривать очевидное
а очевидное в том, что у мыла нет никаких преимуществ перед зеркалом ;-))))
а очевидное в том, что у мыла нет никаких преимуществ перед зеркалом ;-))))
Re[Кэп2007]:
Так и не понял, в чем сложность съемки мыльных пузырей
Re[AlexeyLu]:
от: AlexeyLu
Меня порожает с каким упорством некоторые люди пытаются оспаривать очевидное
а очевидное в том, что у мыла нет никаких преимуществ перед зеркалом ;-))))
Кроме компактности, легкости, доступности, отсутствия необходимости перестегивать объективы
Ну а с мыльными пузырями у Елпидифора вобще непонятно в чем мысль. Что ЦМ, что ЦЗ имеют возможность как автоматической так и ручной фокусировки
Re[Алексей2000]:
от:Алексей2000
Кроме компактности, легкости, доступности, отсутствия необходимости перестегивать объективы
Ну а с мыльными пузырями у Елпидифора вобще непонятно в чем мысль. Что ЦМ, что ЦЗ имеют возможность как автоматической так и ручной фокусировкиПодробнее
Вы говорите как классический "теоретег". Да, я в курсе, что на моей ЦМ есть ручная фокусировка. Но не надо словоблудить - просто возьмите свою ЦМ в руки и снимите мыльный пузырь. Снимок покажите, меня ваши слова не интересуют...
(не только вам) И бросьте, наконец, так примитивно хитрить. Снимите пузырь в воздухе, только пузырь и задний план...
Re[AlexeyLu]:
от: AlexeyLu
Меня порожает с каким упорством некоторые люди пытаются оспаривать очевидное
а очевидное в том, что у мыла нет никаких преимуществ перед зеркалом ;-))))
Практика доказывает обратное. Конечно всё от оптики зависит, но вот хороший Тревел-зум, и камерный Джепег.
Re[Maximus93]:
XAMeLeoN писал:
[quot]На снимке выше неслучайно был только мыльный пузырь :) девочку никто не просил повторять :) [/quot]
- да тут небольшая хохма есть.... Щас, я о ней чуточку ниже скажу.... ;)
Елпидифор Пескарев писал:
[quot]Как всегда находится "самый умный" ....
...Тем не менее, пузыри у вас нерезкие. И игры цветов на них не видно. Так что незачет по-любому
Ошибка еще в том, что вы пытались снять пузырь в динамике. А он дрожит и цвета по нему быстро бегают. Его нужно снимать когда он строго сферический, в "состоянии покоя". Можно пытаться зажимать диафрагму - но тогда вырастет выдержка. А шарик летает Так что все непросто... [/quot]
- дело в том, что я просто хохмил в предыдущем посте.
Хохмил над Вами, потому как попытки сравнивать разные инструменты ничего кроме смеха не вызывают.
Такие чуднЫе люди как Вы, уважаемый Елпидифор, могут вызывать лишь улыбку.... :)
Без обид.
Ведь в попытке доказать свою "правду" Вы, уважаемый Елпидифор, выдали на горА целый вагон критики в адрес размещенной мною карточки.
В своей слепоте (не обижайтесь, прошу Вас) Вы ТАК серьезно принялись анализировать "сфотографированные" мною мыльные пузыри, что.... невольно вызвали у меня добрый ироничный смех.... :D
Я не зря выделил кавычками слово "сфотографированные".
Это простой фотошопный рисунок мыльных пузырей, на который было затрачено не более 2-3-х минут. Приглядитесь внимательно.
Если бы я добавил ещё одну минутку на прорисовку, Вы ни в жизнь бы не догадались о фотошопе.
Впрочем, Вы и до этого момента об этом не знали....
Реально в тот день дул сильный ветер. Чтобы поймать в фокус мыльные пузыри, требовалось ставить выдержку не длинее 1/600. Может быть даже ещё короче.
Но тогда можно было бы пролететь в тенях.
То есть, реальные мыльные пузыри в день съемки выглядели так:
Между тем, карточки делались 1,5 месяца назад и задача "щелкать" мыльные пузыри не ставилась.
Тем не менее, сути вопроса в Вашем первоначальном посте о пузырях я до сих пор не вижу.
Удачи Вам, уважаемый Елпидифор Пескарев.
С Вами не соскучишься.... :D ;)
Надеюсь, что Вы не обидились....
[quot]На снимке выше неслучайно был только мыльный пузырь :) девочку никто не просил повторять :) [/quot]
- да тут небольшая хохма есть.... Щас, я о ней чуточку ниже скажу.... ;)
Елпидифор Пескарев писал:
[quot]Как всегда находится "самый умный" ....
...Тем не менее, пузыри у вас нерезкие. И игры цветов на них не видно. Так что незачет по-любому
Ошибка еще в том, что вы пытались снять пузырь в динамике. А он дрожит и цвета по нему быстро бегают. Его нужно снимать когда он строго сферический, в "состоянии покоя". Можно пытаться зажимать диафрагму - но тогда вырастет выдержка. А шарик летает Так что все непросто... [/quot]
- дело в том, что я просто хохмил в предыдущем посте.
Хохмил над Вами, потому как попытки сравнивать разные инструменты ничего кроме смеха не вызывают.
Такие чуднЫе люди как Вы, уважаемый Елпидифор, могут вызывать лишь улыбку.... :)
Без обид.
Ведь в попытке доказать свою "правду" Вы, уважаемый Елпидифор, выдали на горА целый вагон критики в адрес размещенной мною карточки.
В своей слепоте (не обижайтесь, прошу Вас) Вы ТАК серьезно принялись анализировать "сфотографированные" мною мыльные пузыри, что.... невольно вызвали у меня добрый ироничный смех.... :D
Я не зря выделил кавычками слово "сфотографированные".
Это простой фотошопный рисунок мыльных пузырей, на который было затрачено не более 2-3-х минут. Приглядитесь внимательно.
Если бы я добавил ещё одну минутку на прорисовку, Вы ни в жизнь бы не догадались о фотошопе.
Впрочем, Вы и до этого момента об этом не знали....
Реально в тот день дул сильный ветер. Чтобы поймать в фокус мыльные пузыри, требовалось ставить выдержку не длинее 1/600. Может быть даже ещё короче.
Но тогда можно было бы пролететь в тенях.
То есть, реальные мыльные пузыри в день съемки выглядели так:
Между тем, карточки делались 1,5 месяца назад и задача "щелкать" мыльные пузыри не ставилась.
Тем не менее, сути вопроса в Вашем первоначальном посте о пузырях я до сих пор не вижу.
Удачи Вам, уважаемый Елпидифор Пескарев.
С Вами не соскучишься.... :D ;)
Надеюсь, что Вы не обидились....
Re[Maximus93]:
Alex Walker писал:
[quot]Так и не понял, в чем сложность съемки мыльных пузырей [/quot]
- этот вопрос надо задать уважаемому Елпифадору Пескареву.
Хотя и он не знает ответа.
Но в любом случае он УЖЕ научился фотографировать мыльные пузыри.
Только вот не пойму - неужели ради этого челы приобретают "зеркалки"?
Точнее, стоит ли ради этого приобретать.... ;)
[quot]Так и не понял, в чем сложность съемки мыльных пузырей [/quot]
- этот вопрос надо задать уважаемому Елпифадору Пескареву.
Хотя и он не знает ответа.
Но в любом случае он УЖЕ научился фотографировать мыльные пузыри.
Только вот не пойму - неужели ради этого челы приобретают "зеркалки"?
Точнее, стоит ли ради этого приобретать....
;) Re[Елпидифор Пескарев]:
от:Елпидифор Пескарев
Как всегда находится "самый умный":)
Помнится, я показывал снимок примерно 1930 года в Сан-Тропе зимой. Официант проезжал с подносом на коньках. Фотограф (если не путаю, Айзенштадт) никак не мог навестись на резкость - и был вынужден поставить в кадр стул. Снимал, ессно, в момент, когда официант мимо стула проезжал...Подробнее
Что то не понял юмора. В 1930-м году были автофокусы? Нафига стул? Он что одноглазый был - не видел перспективы и объёма? Или Вы верите этим байкам?
Re[Кэп2007]:
Вот по ссылочке можно почитать:
http://psj.nsu.ru/razn/humour/two.html
в т.ч. вот это:
Третий закон Чизхолма.
Любые предложения люди понимают иначе, чем тот, кто их вносит.
Следствия.
Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное
толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно.
-------------------------------------
В данном случае речи о понимании не идет. В данном случае следствие можно сформулировать примерно так: "все равно найдется ..., который будет вы....ся"
Только без обид, ладно?..
Насколько я понял, тема обозначена как обсуждение ЦМ и ЦЗ. Про Фотошоп вроде речи не было? Или я что-то пропустил?
Так зачем же лезть с кувшинным-то рылом да в калашный ряд? Вон, рядом раздел "Цифровая обработка фотографий" - стебайтесь сколько влезет...
Может все же проще сделать фотографию мыльного пузыря? Или уже понятно, что на ЦМ этого не сделать, но очень хочется что-то сказать?..
http://psj.nsu.ru/razn/humour/two.html
в т.ч. вот это:
Третий закон Чизхолма.
Любые предложения люди понимают иначе, чем тот, кто их вносит.
Следствия.
Даже если ваше объяснение настолько ясно, что исключает всякое ложное
толкование, все равно найдется человек, который поймет вас неправильно.
-------------------------------------
В данном случае речи о понимании не идет. В данном случае следствие можно сформулировать примерно так: "все равно найдется ..., который будет вы....ся"
Только без обид, ладно?..
Насколько я понял, тема обозначена как обсуждение ЦМ и ЦЗ. Про Фотошоп вроде речи не было? Или я что-то пропустил?
Так зачем же лезть с кувшинным-то рылом да в калашный ряд? Вон, рядом раздел "Цифровая обработка фотографий" - стебайтесь сколько влезет...
Может все же проще сделать фотографию мыльного пузыря? Или уже понятно, что на ЦМ этого не сделать, но очень хочется что-то сказать?..
Re[Maximus93]:
(по следам) Вообще-то, пост пользователя "Кэп" меня сильно расстроил, когда я вдумался, куда мы идем...
Это ведь "новая поросль" такая получается. Которой наплевать как фотографировать. Они и не умеют - достаточно взглянуть на его галерею.
Но при этом скоро они будут свысока эдак, с презрением цедить что-то вроде: "А ты, придурок, все еще с камерой возишься?! А я уже все в ФШ ваяю, ты сроду не отличишь..."
При этом - заметьте! - главная доблесть в том, что "не отличишь". Я уже не говорю, что это просто обман. Сильнее всего расстраивает, что эту "поросль" вообще не интересует фотография как таковая... Как говорится, "один черт, что водка, что пулемет - лишь бы с ног валило!"
Одного не понимаю - чего он здесь делает?..
Это ведь "новая поросль" такая получается. Которой наплевать как фотографировать. Они и не умеют - достаточно взглянуть на его галерею.
Но при этом скоро они будут свысока эдак, с презрением цедить что-то вроде: "А ты, придурок, все еще с камерой возишься?! А я уже все в ФШ ваяю, ты сроду не отличишь..."
При этом - заметьте! - главная доблесть в том, что "не отличишь". Я уже не говорю, что это просто обман. Сильнее всего расстраивает, что эту "поросль" вообще не интересует фотография как таковая... Как говорится, "один черт, что водка, что пулемет - лишь бы с ног валило!"
Одного не понимаю - чего он здесь делает?..
Re[Алексей2000]:
от:Алексей2000
Кроме компактности, легкости, доступности, отсутствия необходимости перестегивать объективы
Ну а с мыльными пузырями у Елпидифора вобще непонятно в чем мысль. Что ЦМ, что ЦЗ имеют возможность как автоматической так и ручной фокусировкиПодробнее
Компактность, лёгкость и доступность это не преимущества а особенности ;-))))
А объектив поменять не ракету в космос запустить ;-))))
Re[AlexeyLu]:
Представленные мной фотографии так сказать без комментариев - компакты рулят, если только на зеркалке не хороший зум-объектив сотни за 4 евро или даже фикс. ;)
Re[Doktor Alex]:
от: Doktor Alex
Представленные мной фотографии так сказать без комментариев - компакты рулят, если только на зеркалке не хороший зум-объектив сотни за 4 евро или даже фикс. ;)
То что вы показали с соньки я комментировать не могу
такого г..го качества я не знаю где вы взяли ;-)))))
Для меня такой пример не аргумент
Re[Doktor Alex]:
от: Doktor Alex
Представленные мной фотографии так сказать без комментариев - компакты рулят, если только на зеркалке не хороший зум-объектив сотни за 4 евро или даже фикс. ;)
Мне кажется, это только проблема сони - низкое качество доступной оптики.
Re[Алексей2000]:
Токина 24-200 - выпускается для всех систем, кенон, никон, возможно пентакс. http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=123 Сигмы, тамроны, токины - то-же самое. Конечно, если фикс никкор или Эльку на камеру нацепить, результат будет лучше. Но такие объективы как Минолта 28-105/3,5-4,5 есть и в других системах, и качество их такое-же. 
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=54 http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=262
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=54 http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=262
Re[Алексей2000]:
С бюджетной оптикой у соне всё порядке.
Re[Doktor Alex]:
На то она и камера со сменной оптикой, что у каждого есть выбор....
То что, кто то выбрал для съёмки хреновый объектив
это не значит, что камера со сменной оптикой хуже мыла
Аргумент не засчитан ;-)))))))
Re[AlexeyLu]:
Я не утверждаю такового. Скажем так, для людей желающих получить с зеркалок такой-же результат как с хороших мыльниц придётся раза в 4-5 больше заплатить. У меня Фуджи 6500, 150 Евро б/у, прикинул, что никон Д40 б/у и никкор 18-200 за 700-800Евро купить можно. ;)
