Зеркалка или продвинутое мыло?

Алексей2000 писал:

[quot]Понятно, что я немного перегнул палку
Но... вы на волосы посмотрите, или они тоже в РИП не попали? [/quot]

Вам L4m3r дал исчерпывающий ответ.

На всякий случай (а с вами, "зеркальщиками" случаи всякие бывают...) поясняю: в тот день ветра не было и объект съемки был не подвижен.

Ну, а как у меня получилось вывести из ГРИП задний и передний планы, так это прост: настройка была выставлена в режим "макро".

Цитата:

от: Кэп2007

Ну, а как у меня получилось вывести из ГРИП задний и передний планы, так это прост: настройка была выставлена в режим "макро".

повеселили)))

Цитата:

от:Кэп2007
Алексей2000 писал:

[quot]Понятно, что я немного перегнул палку
Но... вы на волосы посмотрите, или они тоже в РИП не попали? [/quot]

Вам L4m3r дал исчерпывающий ответ.

На всякий случай (а с вами, "зеркальщиками" случаи всякие бывают...) поясняю: в тот день ветра не было и объект съемки был не подвижен.

Ну, а как у меня получилось вывести из ГРИП задний и передний планы, так это прост: настройка была выставлена в режим "макро".

Подробнее

Ну тогда может быть и полноразмерчик выложите?

Цитата:

от:KotLeopold
Дорогой друг AlexeyLu!
Ну зачем мне зеркалка? ;)
Если она есть у Вас, при этом уровень ваших снимков со времени Фуджа S8000 явно не вырос, а скорее даже снизился...

Вот с Фуджика Вы снимали:



А что теперь? Покажите, НАСКОЛЬКО ЗЕРКАЛКА ЛУЧШЕ СТАРОГО ФУДЖА, а? Ждем... ;)

Подробнее

Напрасно вы так категоричны,
я сравнил камеры и их возможности, качество ЦЗ не доступно для мыла, и это не хочу даже обсуждать ;-)))))
Не люблю тут чтолибо выкладывать, потомучто в большинстве случаев идёт не обсуждение а обсирание

полноразмеры не выкладываю - Инет у меня с ограничениями.

Цитата:

от:Кэп2007
Билибомс писал:

[quot]учитывая условия съемки, качество хорошее. [/quot]

видишь ли, дружище, здесь есть один нюанс: макро в таких условиях не снимают. ;)

а если и снимают, то выставляют дополнительные источники света.

Подробнее

А если выставляют дополнительные источники света, то может тогда покупают лайткуб и макрообъектив не так ли? Улучшать картинку можно до бесконечности. Я привел картинку, снятую в 2006 году, на исо 1600 и копеешный объектив как пример того, что на зеркалку можно снимать макро без дополнительных капиталовложений. И получать качество выше чем с любой мыльницы. Вы готовы привести свой пример макро с мыльницы на Iso 1600 рвущий по качеству мою картинку? Нет? ок! Приведите пример что может мыльница в плане макро при дополнительных источниках освещения! Полный кадр, сжатие 8. Сможете?

Я уже писал, что тут сплотилась стая товарищей, которая "отстаивает" такой бред, что волосы шевелятся. Их мне не жаль - но они ведь информационный шум создают, другим людям извилины заплетают.

Нет такого выбора, "ЦМ или ЦЗ". И то, и другое в уместных случаях.

Но в абсолютном смысле картинка с зеркалки настолько приятнее, что смотреть на кадры с ЦМ нужно себя заставить.

А вот такой кадр

http://club.foto.ru/gallery/photos/1318487/?&author_id=46282&sort=date&page=1&prev_photo_id=1318257

никакое мыло не снимет. Можно уморить насекомое хлороформом или засунуть в морозилку. Но снять в полете - замучаетесь.
1. Требуется качественный объектив. В данном случае дистанция фокусировки для макро 1:1 36 см - а муха эта пугливая, на 1 см никогда не подпустит.
2. Высокая рабочая чувствительность - потому что летает она, зараза, быстро, лишь изредка зависая. Но даже на ИСО800 и выдержке 1600 крылья не "заморожены". С какой же частотой она машет ими?..
3. Быстрая фокусировка. Понятно, что вручную это снять крайне сложно (только если выставиться заранее и ждать, когда она туда прилетит).

Поэтому в идеале, на мой взгляд, нужен и компакт (поездки, архитектура, пейзаж) и зеркалка...

Цитата:

от: Кэп2007
полноразмеры не выкладываю - Инет у меня с ограничениями.

Слив защитан.

я кстати через мобильник свой мегабайт заливал. по 4р за мб. огромные деньжишши но истина дороже :)

Цитата:

от: KotLeopold
А что теперь? Покажите, НАСКОЛЬКО ЗЕРКАЛКА ЛУЧШЕ СТАРОГО ФУДЖА, а? Ждем... ;)

Понимаю, что вопрос риторический, но всё же...





Макро мыльницей снимать невозможно. Проверено.


Цитата:

от: A.Schwarzenegger
Ядерные помидорчеги... Даже знаю где они растут...

Неужто Припять?!

Ваши снимки одобряю. То, что у Вас есть хорошие фото - известно (неудачные тоже были... :( ).
Но вопрос был другой: насколько помогла ЦЗ не Вам, а конкретно AlexeyLu?
Ведь не всем нужна ЦЗ. И не все на ней снимают мастерски.
Вот я пока не "дорос" до ЦЗ.
А Алексей - "дорос".
Вот я и хочу увидеть - где плоды? Где хотя бы "термоядерные помидоры" с ЦЗ (а мне они понравились кстати, впечатляют! )
А если плодов нет, то почему Алексей так советует всем ЦЗ?
Пытаюсь понять, без каких-либо наездов.

Цитата:

от: KotLeopold
Вот я пока не "дорос" до ЦЗ.

ЦЗ фигня. Немногим интереснее, чем мыльница...

Цитата:

от:KotLeopold
Ваши снимки одобряю. То, что у Вас есть хорошие фото - известно (неудачные тоже были... :( ).
Но вопрос был другой: насколько помогла ЦЗ не Вам, а конкретно AlexeyLu?
Ведь не всем нужна ЦЗ. И не все на ней снимают мастерски.
Вот я пока не "дорос" до ЦЗ.
А Алексей - "дорос".
Вот я и хочу увидеть - где плоды? Где хотя бы "термоядерные помидоры" с ЦЗ (а мне они понравились кстати, впечатляют! )
А если плодов нет, то почему Алексей так советует всем ЦЗ?
Пытаюсь понять, без каких-либо наездов.

Подробнее

Так он же вроде на эротику переключился?
http://club.foto.ru/gallery/photos/1278985/?&author_id=158470&sort=date&page=1&next_photo_id=1315476&prev_photo_id=1273630
Ведь ЦЗ такая штука - если купить, девушки проходу не дадут, будут требовать снять их ню

Цитата:

от:Алексей2000
Так он же вроде на эротику переключился?
http://club.foto.ru/gallery/photos/1278985/?&author_id=158470&sort=date&page=1&next_photo_id=1315476&prev_photo_id=1273630
Ведь ЦЗ такая штука - если купить, девушки проходу не дадут, будут требовать снять их ню

Подробнее

Вы правы, как всегда!
Это - настоящие плоды: мягкие, теплые, свежие... Плоды одобряю! :!:
Но почему качество такое жуткое - вот ведь вопросец! Даже при мизерном разрешении - ну мыло явно прет. Или все айс, как считаете?
Да я с ЦМ при ИСО 800 намного четче получаю:

Иван Качанов писал:

[quot]Улучшать картинку можно до бесконечности. [/quot]

Туфта.
Картинку улучшают до приятности просмотра. Зритель не анонирует на пиксели. Они ему до глубокого места.
Зритель воспринимает картинку в целом.

Если фотограф, независимо от собственного статуса (от любителя до профессионала), не способен собственную картинку видеть в целом, то это уже не фотограф, а пользователь цифровой техники.

Это я к тому, что заваленный шумом снимок грецкого ореха может принести радость лишь автору кадра. Но ни как посторонним лицам.

Как зрителю, и как фотолюбителю, мне глубоко фиолетово каким способом Вам удалось запечатлеть в вечности грецкий орех. По одной простой причине: предъявленный Вами снимок не имеет никакой практической ценности (как в техническом, так и визуальном плане).

ИСО 1600? Ну и что? Самое главное - зачем? Потому что могу?
Так я, к примеру, могу в абсолютной темноте не проносить ложку мимо рта. Вопрос только - зачем?

Вот, если бы, Вы предъявили приятный для глаз макроснимок, - я бы первым заинтересовался техническими условиями.

[quot]Слив защитан.[/quot]

Таких "сливщиков" как Вы - тут пруд пруди.
Я здесь не для того, чтобы кому-то что-то доказывать.
Я здесь общаюсь с людьми, у которых глаза ни чем не зашорены.

Вам нужны какие-то доказательства?
Так ищите и доказывайте. Мне-то что с того?

PS.: и прислушивайтесь к своим коллегам по "зеркальному" ремеслу. У них иногда весьма дельные мысли проскальзывают.
Как, например, у Елпидифора Пескарева:

[quot]Нет такого выбора, "ЦМ или ЦЗ". И то, и другое в уместных случаях.[/quot]

Совершенно согласен , картинка все же первична , не техника , не исо , не бумага ... Если зритель начинает говорить о технике или условиях съемки - снимок неудачный. Какая разница , чем получен снимок - главное , чтобы он представлял ценность сам по себе , а ахать - ну да , дерьмо , но ведь 1600 исо ... не знаю , это форумные порождения. Камера не должна мешать и создавать технических проблем , иначе менять ! И задачи у всех разные , кому то охота с фиксами экспериментировать , кому то нужна "универсальная лошадка" , не ограничивает творческие порывы и хорошо !

Цитата:

от:Алексей2000
Так он же вроде на эротику переключился?
http://club.foto.ru/gallery/photos/1278985/?&author_id=158470&sort=date&page=1&next_photo_id=1315476&prev_photo_id=1273630
Ведь ЦЗ такая штука - если купить, девушки проходу не дадут, будут требовать снять их ню

Подробнее

1. ТС не раскрыта. Позор автору!

2. Снимок технически ужасный, на самом деле.
3. А девушка хороша, да.

И такой снимок можно делать хоть чем , хоть пятачком , хоть иксусом ...

Цитата:

от:Александр иванович
Совершенно согласен , картинка все же первична , не техника , не исо , не бумага ... Если зритель начинает говорить о технике или условиях съемки - снимок неудачный. Какая разница , чем получен снимок - главное , чтобы он представлял ценность сам по себе , а ахать - ну да , дерьмо , но ведь 1600 исо ... не знаю , это форумные порождения. Камера не должна мешать и создавать технических проблем , иначе менять ! И задачи у всех разные , кому то охота с фиксами экспериментировать , кому то нужна "универсальная лошадка" , не ограничивает творческие порывы и хорошо !

Подробнее

С другой стороны, если снимки хорошие, то люди ВСЕГДА спрашивают: "А какая у тебя камера?". Вроде как это она сама сняла...

Цитата:

от: Александр иванович
И такой снимок можно делать хоть чем , хоть пятачком , хоть иксусом ...

+1

А что если вопрос задать так.
Камера с матрицей 1.6...стоит 5 тыс рублей
камера с матрицей 1...стоит 6 тыс рублей.
Камера с матрицей 1\1.8.(мыльничная)..стоит 4.5рублей

Кто что возьмет?