Зеркалка или продвинутое мыло?

[quot]Шутник вы однако, я привожу тесты в соотвествии с 7 летним опытом научноисследовательской деятесьности и знаний методики проведения подобных исследований [/quot]
Круто... Теперь все должны делать два раза "ку"? Однако ж, на научную точность мои снимки не претендуют, они лишь наглядно показывают, что к чему. Лучше, как говорится, один раз увидеть. И не на пестрых боброудавах или совопопугаях, на коих шум может быть малозаметен и коих мало кто видел, а на "паровозах" или оффтопомобильчегах, коих видели все и на коих шум видно сразу.

[quot]а кто такой Maxfactor и какова методика проведения его сравнений я и знать не знаю.[/quot]
Меня знать не надо, достаточно экзиф глянуть. Все станет ясно.

[quot]К стати, не хотите галерею свою очистить. то что там есть подойдёт только совсем начинающим фотографам, вам уже не к лицу. [/quot]
У меня не слишком жирный енот, чтобы грузить фотки в разные галереи в больших количествах. Мне, чтобы тестовые снимки загрузить, пришлось поднапрячься... А кому интересно, пусть зайдет на трэйн-фото и смотрит мои снимки там.

Цитата:

от: Bianor
у Люгера ствол неподвижный

Вобще-то там автоматика на принципе отдачи ствола при коротком ходе работает ;)

Цитата:

от: Doktor Alex

К стати, не хотите галерею свою очистить. то что там есть подойдёт только совсем начинающим фотографам, вам уже не к лицу.

Ну не знаю, я в фотографии не очень, больше исследую технику :)
Ну т.е. у меня фото используется в своего рода прикладных целях, а галерея это можно сказать побочный продукт

У нас как бы "промежуточный финиш", подводим некоторые итоги.
В этом плане и я изложу некоторые мысли - скорее для новичков, чем для оспаривания.
Сразу оговорю поэтому - все СУБЪЕКТИВНО, все ИМХО, все "от КотаЛеопольда", который явно чудак и оригинал, совсем не не представитель сегодняшнего "мейн-стрим". Впрочем, кто знает, каким будет этот "стрим" в будущем?, тут только гадать можно...
Итак:
У меня складывается впечатление, что многие покупают технику "на вырост" - в расчете, что "я вот-вот буду классным фотографом". Что явно не всегда реализуется :( - купил новичок зеркалку, а снимков хороших все нет и нет ... Пальцем показывать не буду - примеров хватает.
Правильно они делают или нет - судить мне трудно, но ДЛЯ СЕБЯ я избрал другие принципы:

1. Камера должна быть максимально адекватной СЕГОДНЯШНЕМУ УРОВНЮ самого фотографа, ну с небольшим запасом.

2. Не совсем разумно слишком рассчитывать на будущее: "вот я куплю через пару лет классную оптику и пойдут шедевры". Не факт.

3. Не стоит СЛИШКОМ УВЛЕКАТЬСЯ 100% кропами, где преимущество зеркалок перед компактами можно еще разглядеть. Для меня показатель - снимки А4-А3 (эти форматы я могу печатать еще более-менее спокойно, а дальше - уже слишком дорого что печать, что рамы и прочее). А на А4-А3 удачные файлы даже с Кодака Р880 смотрелись хорошо, а Фудж все же по детализации получше явно. Хотя по цветам - трудно сказать... По ХА Кодак был намного лучше, это признаю.

4. Еще важно: лучше компакт на боку, чем зеркалка дома, я обычно всегда с камерой, пусть и не всегда снимаю. Потому как сюжеты не всегда попадаются, да и вдохновение тоже не по заказу приходит.

5. Ну и главное: нужно учиться " чувстовать кадр", даже скорее - предугадывать его, учиться быстро кадрировать, вовремя подойти-отойти (тут ЗУМ все же в помощь очень), знать свою камеру "наизусть", снимать регулярно - тогда понемногу появятся навыки, как в стрельбе. Если нет - все бесполезно...
Короче, тренировка и вдохновение нужны в любом деле, а инструмент должен быть АДЕКВАТНЫМ для фотолюбителя, только и всего.

6. Поэтому - когда этот Фудж не будет адекватным, станет для меня тесным - вот тогда пойду в "другой класс", но с полностью пройденным курсом съемки цифрокомпактом. ;)

Только и всего. Никакого противопоставления, никаких войн "ЦК против ЦЗ".

Ну и повторю: это все мое мнение, возможно - совсем ошибочное.

Цитата:

от:zaragon
у меня есть FUJI S6500 и есть ещё пара зеркалок Никон,
так вот если снять обеими в RAW и сконвертить в CS3,
то у FUJI S6500 цвета будут немного реальнее,
так-что фирменные цвета FUJI это не только работа софта FUJI,
а именно сама камера играет в этом не самую последнюю роль.
можно смело сказать, что камера эта НЕ ОБЫЧНАЯ.

Подробнее

Ерунда. Цвета при конвертации можно настроить, как угодно. Зато шумы на Фуджи-6500 будут намного больше, нежели на зеркалке. А цветовые и яркостные переходы - грубее.

Цитата:

от:zaragon
цвета, которые даёт FUJI S6500 в своём родном конверторе,
не повторяются ни каким другим конвертором,
проверено многочасовыми кручениями.
я не против зеркалок, я за настоящие реалистичные цвета,
которые ПОЧТИ ВСЕ зеркалки выдать не могут
и мыльница FUJI S6500 по цветам просто их уделывает НА РАЗ И ДВА :D

Подробнее

Что значит - "реалистичные цвета"? Цвет в природе не существует вообще. Цвет - это выдумка нашего мозга, не более того. И цветовосприятие у разных людей разное.


[quot]возможно именно для вас цвета Фуджи просто ерунда, ну так и пишите,
[/quot]
И Вы тогда тоже так пишите, что все это только ВАМ нравятся цвета Фуджи. Я же в них ничего такого не вижу. Зато шумы видно сразу.

Вот еще интересный момент насчет сравнения результатов на максимальном ФР


Думаю, можно довольно уверенно сказать, что ЦЗ с объективом ФР=200мм по детализации будет не хуже продвинутого УЗ с ЭФР более 400 мм.
А это уже довольно сравнимые цены.

Цитата:

от: Maxfactor
Ерунда. Цвета при конвертации можно настроить, как угодно.

Блажен, кто верует... ;)
Вот одна из моих любимых работ:



Снимал в РАВ, с поляриком, конвертировал без всяких ухищрений, потом немного довел. С цветом - никаких манипуляций не проводил - камера выдала "готовый продукт". Кому-то нравится, кому-то нет, но я не думаю, что смог бы "накрутить" лучше.
Кстати, с того же хваленого Кенона вообще "крутить" сложно - исходный материал обычно скудный и как ни крути - все получается картина "постная", скучная, невыразительная по цвету.
Впрочем, об этом уже было не раз...

Цитата:

от:KotLeopold

Кстати, с того же хваленого Кенона вообще "крутить" сложно - исходный материал обычно скудный и как ни крути - все получается картина "постная", скучная, невыразительная по цвету.
Впрочем, об этом уже было не раз...

Подробнее

Ну это еще вопрос :) насчет кенона. Я тут немного "подкрутил"
http://i010.radikal.ru/0904/34/a44a9db78db4.jpg

Вот что получилось

Скорее для эрудиции - а кто нибудь ещё считает такие цвета реальными?

Цитата:

от: zaragon
а вы нет?

Возможно, да, цвета действительно очень реалистичные.
Но имхо это ведь частный случай использования фототехники. Мне кажется, что в основном цвет должен соответствовать сюжету. Т.е. и чб фото точно такой же частный случай, как и реалистичное.

PS: а у меня еще какое-то свойство у зрения - легко адаптируюсь под любые цвета... :) Т.е. чтобы вот так бороться за реализм - нет такого.

PPS: блин, перехожу с просмтора ваших картинок, на выложенную чуть выше мою - голова начинает кружиться и болеть :) сразу видно, на моей цвета не натуральные :)

Цитата:

от: zaragon
а вы нет?

У Шварца лягушки-кустики-цвяточки реально по цветам рулят
А этот фудж беден как-то на цвета... И оттенок экстравагантный - аля панас, только гонит по своему...
Интересно что народ скажет

Цитата:

от:Дикий Ламер
У Шварца лягушки-кустики-цвяточки реально по цветам рулят
А этот фудж беден как-то на цвета... И оттенок экстравагантный - аля панас, только гонит по своему...
Интересно что народ скажет

Подробнее

"На вкус и цвет - товарища нет!"
Поэтому спорить трудно. Но мне цвета от Фуджа и Кодака, ну и Сигмы - нравятся больше. :D
А если Фудж беден на цвета, тогда Кенон вообще черно-белая картинка...