Зеркалка или продвинутое мыло?

Цитата:

от: KotLeopold
Уточню насчет "будут пересветы и проваленые тени". Тема эта мне известна, хотя уже Кодак Р880 был по ДД не так плох.

С плёнкой по ДД всё равно ни одна сегодняшняя цифра не сравнится.

Цитата:

от: Bianor
С плёнкой по ДД всё равно ни одна сегодняшняя цифра не сравнится.

Спорить не буду.

...У вас есть Кэнон 450Д + 75-300 ? Нет? В таком случае ваши "рассуждения" про кэнона и телевики абсолютно никому не нужны....

Я рассуждаю (в отличие от некоторых ) только о том что имею.

Цитата:

от:Maxfactor
Потому что интересно. Но я снимаю не только "паровозы". Просто остальное не является основными моими объектами съемки и я это не выкладываю. Однако, кроме "паровозов" есть масса интересных вещей, коие ультразумом снять весьма сложно, если не невозможно, а китовой зеркалкой - элементарно. Но "паровозы" (особенно в движении) - это наиболее типичный пример и они всегда будут укором ультразумам.

Подробнее

Интересно, что такого особенного в «паровозах», что не позволяет снимать их ультразумом? Вот раньше зыркальшики тут рассказывали, что снимать детей, гусей и кошкособак УЗ и ЦМ никак невозможно, но не убедили. На владельцев УЗ и ЦМ эти заклинания не подействовали. Как они снимали эти объекты, так и снимают. А почему нельзя «"паровозы" (особенно в движении)»? Неужели движение «паровозов» быстрее самолетов и птичек? Вот таких, например.
http://club.foto.ru/user/45489/ Снято компактом Сони 717.
http://club.foto.ru/gallery/photos/694692/?&author_id=45489&sort=date&page=1&next_photo_id=701592&prev_photo_id=693376
И что особенного в «китовой зеркалке»? Повышенная мыльность кадра? Может быть владельцы «китовых зеркалок» привыкли к «зеркальному мылу» и считают его эталоном? Наверно не видели кадров с настоящей детализацией?
Разницу в детализации между «китовой» ЦЗ и УЗ с «Лейкой» я показал ЗДЕСЬ

Цитата:

от:Bianor
Наиболее типичный пример, это не паровозы и не лошади, а портреты. Портрет снять ультразумом невозможно в принципе. Верес Снегин даже теорию новую придумал - в портретах размывать фон нельзя, так как ультразум это сделать не может.

Подробнее

Ага, «паровозы и лошади» Bianor все-таки разрешил снимать. Спасибо, благодетель!
Зато портреты запретил аж «в принципе». Раньше надо было запрещать! А то владельцы УЗ и ЦМ, не зная о запрете Bianorа, наснимали кучу портретов, вот и KotLeopold отличился.


Цитата:

от:KotLeopold
Насчет передачи кожи спорить не буду. А просто возьму сейчас вот этот снимок дочки (выше показывал):

Подробнее

«Размывать фон» УЗ конечно может, и более качественно, чем многие объективы ЦЗ. Но возникает вопрос – почему в портрете фон обязательно должен быть размыт? Обратимся к творчеству известных мастеров портрета. Вот некоторые примеры из множества известных портретов.

Полагаю, что лучше следовать примеру признанных мастеров, чем запретам Bianorа, который «даже теорию новую придумал» о непременном намыливании портрета. Или ЦЗ без мыла в кадре снимать не может?
Цитата:

от: Arphen
Однако сказать точно что ультразум будет не хуже зеркалки при хорошем свете всеравно трудно, даже при хорошем освещении будут пересветы и проваленые тени, хотя оптика и качественая.

Это почему у ультразума «даже при хорошем освещении будут пересветы и проваленые тени»? Обычная манера зыркальщиков – делать ни чем не обоснованные заявления, ни ссылки, ни примера, где можно видеть разницу. Либо не знают, о чем говорят, либо сознательно скрывают факты.
Однако, если поинтересоваться динамическим диапазоном ЦЗ и УЗ, обнаружатся интересные факты. Вот данные теста журнала «foto&video» №10 2007.

ЦЗ Д40.

УЗ S5 IS.

Такие же результаты были в тестах журнала «Фотомагазин».
Так что «пересветы и проваленые тени» будут скорее всего у «китовых» ЦЗ.
Только ЦЗ высокого класса, предназначенные для профприменения имеют ДД=3,0 и более.

Цитата:

от: SergioN
У меня кит продержался месяц, потом был радостно продан вместе с "народным телевиком" (сигма 70-300). Но даже они давали картинку гораздо лучше компактов.

Да ну?! Зачем же «радостно» продавать такую замечательную оптику? Что-то с логикой не в порядке. Попробуем разобраться.
Вот кропы тестового снимка из журнала «Digital Photo №1 2007»

FZ50 «Лейка-Элмарит». ИСО100, диафрагма F3,6. Кроп, центр.


400Д «кит». ИСО100, диафрагма F8,0. Кроп, центр.


Такая разница между «китовой» и нормальной оптикой подтверждается измерениями.
Вот измеренные значения разрешения «кита» Nikon D40X из журнала «foto&video» №10 2007.

Как видно разрешение едва превышает 60 лин/мм при F8-F11.
Надо отметить, никоновский кит не самый плохой, есть и похуже. Такие же значения лин/мм имеет бюджетная оптика и все зумы для ЦЗ, в том числе и зумы высокого класса.

Размер матрицы Nikon D40X 23,6 x 15,8мм. Если принять разрешение «кита» 65 лин/мм по всему кадру, получим 23,6х65=1534 линий для длинной стороны и 15,8х65=1027 линий для короткой стороны. Итого 1534х1027=1575418 пикселов или примерно 1,6 мегапикселов.
Следовательно, для таких объективов достаточно матрицы в 2мп, дальнейшее увеличение количества мп детализации не добавит, даже наоборот, может сделать изображение более мыльным. Этот эффект показан здесь http://www.fotosav.ru/articles/faq/sharpness/faq.aspx .
Цитата: «Этот тот случай, когда разрешающей способности объектива не хватает для получения резкого изображения. Чем меньше пиксель у матрицы, тем сильнее проявляется "мыльность" оптики. Например, у 400D размер фотосенсора 5,7 мкм, а у 300D фотосенсор 7,4 мкм (что почти в 1,7 раза больше по площади!). Соответственно при съемке "мыльным" объективом (при одних и тех же условиях) у 300D картинка будет лучше (четче), чем у 400D (рис. 9)».
В статье рекомендуется применять для ЦЗ с матрицами порядка 10мп особо резкие фиксы типа Кэнон EF 100 2,8 MACRO.

Короче говоря, 10мп матрица для реализации своего потенциала, должна обеспечивать разрешение порядка 2000 линий на короткой стороне кадра. Для этого объектив ЦЗ должен иметь разрешение не менее 2000/15,8=126,7 лин/мм (для Nikon D40X).

Вот для сравнения измеренное разрешение двух ультразумов Сони Н9 и Кэнон S5 IS в линиях на короткой стороне кадра.
Сони Н9


Кэнон S5 IS


У Сони разрешение повыше, так как у нее все-таки «Цейс».

Вот теперь понятна «радость» SergioNа от избавления от избавления от столь мыльной оптики. Верю, любой бы на его месте радовался. Но вероятно на радостях он все перепутал и написал «Но даже они давали картинку гораздо лучше компактов». Давать «картинку гораздо лучше компактов» могут только объективы с рекордными характеристиками и от них «радостно» не избавляются.

[quot]С плёнкой по ДД всё равно ни одна сегодняшняя цифра не сравнится.
[/quot]
Цитата с форума "У Афанаса":
[quot]Я тут полез разбираться и сижу охреневаю.
До сих пор пишут, что цифровики по ДД уступают плёнке в то время как фотоширота самой лучшей консумерской негативной плёнки 9EV, слайдовой 4EV, а ДД матрицы даже моего старого 350D на минимальном ISO - почти 11EV. И до 9-ти падает лишь на ISO 1600[/quot]

[quot]Неужели движение «паровозов» быстрее самолетов и птичек?[/quot]
Быстрее очень многих птичек и некоторых самолетов (сравните "Сапсан" и Цессну-150). Нет, никто не говорит, что "паровозы" на мыло и ультразумы снимать нельзя вообще. Но только в хорошую погоду, на солнышке, да и процент выхода годных фотографий намного ниже, чем с зеркалки. Я уже это проходил.

[quot]А вот ДД с Фуджа S100FS и вовсе оказался не хуже, чем у зеркалок типа Никона Д80 - это было в тестах четко показано.[/quot]
В РАВ или джипег? Если в джипег - то надо читать так - "внутрикамерный конвертер Фуджа оказался не хуже конвертера Никона".

Вот теперь понятна «радость» SergioNа от избавления от избавления от столь мыльной оптики. Верю, любой бы на его месте радовался. Но вероятно на радостях он все перепутал и написал «Но даже они давали картинку гораздо лучше компактов». Давать «картинку гораздо лучше компактов» могут только объективы с рекордными характеристиками и от них «радостно» не избавляются.[/quote]






Я не писал, что оптика была мыльной. Мой кит (никкор 18-70) считается из лучших. Меня не устроило что линза темная и картинка серая, НО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В СРАВНЕНИИ С родным 17-55/2,8. В сигме меня не устроило качество картинки, но ТОЛЬКО В СРАВНЕНИИ с родным 80-200/2,8. Качество картинок с проданных линз в связке с Д80 было В РАЗЫ ЛУЧШЕ ЛЮБОГО на тот момент ЦМ и УЗ.
Покажите мне свой портрет со своего панаса с вспышкой и без и я найду старые снимки с кита, чтобы все могли в этом убедиться. А графиками Вы никому уже глаза не замажете.

Цитата:

от:SergioN
Вот теперь понятна «радость» SergioNа от избавления от избавления от столь мыльной оптики. Верю, любой бы на его месте радовался. Но вероятно на радостях он все перепутал и написал «Но даже они давали картинку гораздо лучше компактов». Давать «картинку гораздо лучше компактов» могут только объективы с рекордными характеристиками и от них «радостно» не избавляются.

Подробнее

Я не писал, что оптика была мыльной. Мой кит (никкор 18-70) считается из лучших. Меня не устроило что линза темная и картинка серая, НО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В СРАВНЕНИИ С родным 17-55/2,8. В сигме меня не устроило качество картинки, но ТОЛЬКО В СРАВНЕНИИ с родным 80-200/2,8. Качество картинок с проданных линз в связке с Д80 было В РАЗЫ ЛУЧШЕ ЛЮБОГО на тот момент ЦМ и УЗ.
Покажите мне свой портрет со своего панаса с вспышкой и без и я найду старые снимки с кита, чтобы все могли в этом убедиться. А графиками Вы никому уже глаза не замажете.[/quote]

Еретик !!!! Как ты мог сомневаться в могуществе бога ЦМ и панаса пророка его, ну и гидры мученической до кучи. Если они говорят,что нет бога кроме ЦМа и пророка его панаса. Значит так и есть. А что с подтверждениями туговато, так то ничего,все же это вера а не разум. ;)

Цитата:

от: alexa64

Я рассуждаю (в отличие от некоторых ) только о том что имею.

Ну-ну... И как же вы, имея 75-300, не смогли обнаружить, что его длинный конец длиннее, чем у эфзетписят? Плохо имели?

Цитата:

от:alexa64

Подробнее

Не намного отстойнее, чем, например, это (по сцылке - полноразмер!):

http://a.img-dpreview.com/gallery/panasonicfz50_samples2/originals/p1020412.jpg

или это:

http://a.img-dpreview.com/gallery/panasonicfz50_samples2/originals/p1020544.jpg

или вот это:

http://a.img-dpreview.com/gallery/panasonicfz50_samples2/originals/p1020688.jpg

После покупки внешней вспышки, с FZ-50 у меня вообще нет проблем при съемки в помещении.

А вот зеркальщики даже в полдень, ее используют и косятся на ультразумщиков

Цитата:

от: Maxfactor
Цитата с форума "У Афанаса":

Афанас, это офигетительно грамотный источник.
Сами-то подумайте, ДД любого цифровика укладывается в 16 бит на точку, с плёнки можно хорошим сканером отсканировать три файла с полной гистограммой по 16 бит на точку, соответствующих брекетингу на цифровике в +2, 0 и -2. После чего эти файлы можно собрать в полноценный HDR. Цифре на сегодняшний день такая широта и не снилась. Так что единомоментный снимок с плёнки не переплюнет ни один современный цифровик. Попробуйте снять любого своего знакомого при косом солнечном свете и посмотрите, что получится - на лице выжженые участки, тени в той или иной мере провалены. В то же время плёнка с такими сюжетами справляется на раз-два:



И это при том, что я ещё изрядно задирал контраст скана. В любом случае, весь диапазон негатива, даже снятого при мягком освещении и с небольшими перепадами яркости, с трудом помещается в один электронный файл.

Цитата:

от: SergioN
В сигме меня не устроило качество картинки, но ТОЛЬКО В СРАВНЕНИИ с родным 80-200/2,8.

Сигме 70-300 эти самые 300 даны скорее в нагрузку, так же как и макрорежим. Впрочем, если вспомнить сколько она стоит, можно принять её как 70-200 4/5 и простить ей мыльный диапазон 200-300.

Вообще, я прямо тронут, как Снегина пронесло. Вспомнил все свои штампы - несчастного Мосейкина, перешедшего на зеркалку и погибающего от икоты, поднял все свои сканы с журналов двухлетней давности, повторил в деталях свою собственную теорию потртретной съёмки, непризнанную никем кроме него самого и потому нежно любимую и трепетно хранимую в холодном и сыром уголке сознания. Мощняк! Я в восторге!

Все еще стараетесь доказать недоказуеиое? Лучше бы пошли фотографировать.
Вот сегодня ранним утром на знакомом пруду.

«А мне всё по ***»

http://www.youtube.com/watch?v=YgrIAzzbe5w

Этот снимок сделан на зуме 12х (420мм)..
RAW, ДД вытянуть из таких фоток можно, но сложно,
матрица FZ50.....
Как и на многих зеркалках.. ;)

Цитата:

от: Гудков Георгий
Все еще стараетесь доказать недоказуеиое? Лучше бы пошли фотографировать.
Вот сегодня ранним утром на знакомом пруду.

Абсолютно тривиальная фотка, но рад за Вас, рыбалка должна быть не плохая и под боком" :D

Цитата:

от: Veres
Абсолютно тривиальная фотка, но рад за Вас, рыбалка должна быть не плохая и под боком" :D

Нетривиальных сюжетов осталось мало. За почти 200 лет фотографии все уже снимали. По крайней мере не очередной закат.
И рыбалка неплохая. И недалеко.
Лето пришло. Пора забрасывать форумы и снимать, снимать...

Цитата:

от:alexa64
...У вас есть Кэнон 450Д + 75-300 ? Нет? В таком случае ваши "рассуждения" про кэнона и телевики абсолютно никому не нужны....

Я рассуждаю (в отличие от некоторых ) только о том что имею.

Подробнее

Цитата:

от: Алексей_1982

ага

Цитата:

от:Гудков Георгий
Нетривиальных сюжетов осталось мало. За почти 200 лет фотографии все уже снимали. По крайней мере не очередной закат.
И рыбалка неплохая. И недалеко.
Лето пришло. Пора забрасывать форумы и снимать, снимать...

Подробнее

Эхх, а я вот пока в ремонте весь. Вокруг природа и солнышко, а снимать времени нет. Ну да на следующей неделе выберусь в леса/поля. Рыбку пололовить да поснимать