[quot]Всё это звучит разумно, но слишком обще.
я привёл конкретный пример.
35-420 2.8 -3.7 стабилизированные
75-300 4-5.6 без стаба.
И если бы 300 мм на 5.6 были без ХА и мыла и нередкой шевеленки, чего на 420 мм 3.7 у панаса нет и в помине[/quot]
Это только так кажется, что у Панасика нет мыла и ХА. Или него какие-то другие законы физики? А, да, у него же все это внутрикамерной обработкой "лечится". Однако ж, не стоит путать две вещи - то, как выглядит фотография и ее технические параметры - например, детализацию. "Подкрутить" снимок с зеркалки можно и в Фотошопе, а утраченную детализацию с Панасика уже никак не восстановить. Отсутствие же стаба компенсирует возможность поставить более высокое ISO на зеркалке, из расчета 100 на Панасике соответствует 800 на кропнутой зеркалке (еще бы, если у зеркалки эквивалентная светосила - 9, то на Панасике - 18.5). И если я снимаю движущийся объект, то возможность поставить более высокое ISO более важно, нежели стаб (однако, и для Кэнона есть "стабнутые" объективы). А, ну да, Панасик - это же для съемки неподвижных объектов на солнце, здесь еще кое-как из него что-то можно выжать.
[quot]то тогда весь ваш пост стал бы аксиомой, а пока он остаётся хорошей теорией[/quot]
Я-то видел сам, лично, что получается, правда, в моем случае был Фудж-6500 и Никон Д40 (поначалу с китом, после раздобыл для него 24-85 3.5-4.5, специально для съемки "паровозов"). Уже после первых снимков, сделанных Никоном Д40 с китом я забросил Фудж на полку и достал его совсем недавно - для тестов. Лучше бы не доставал - такого разочарования я давно не получал.
[quot]Оптика должна быть хорошей, не китовой, иначе большого смысла в зеркалке нет.[/quot]
Это миф. Даже с китом зеркалка выдает заметно более качественные снимки, нежели любое мыло.
[quot]Выбор невелик - пядвак, никан д3х, соне 900 ...[/quot]
"Ну, это Вы хватили, шеф". Хватает и Никона Д40.
... 
