Зеркалка или продвинутое мыло?

Цитата:

от: fel.X
Зенит-е ? :)
Он не залазит в карман рубашки:(....Зато ПОЛНОСТЬЮ энергонезависим!! Не забывать только фотографа кормить:)

Зенит-Е единственная энергонезависимая камера, которую Вы знаете? А если Зоркий-3? А если Заря? Смена на худой конец. Да мало ли хороших и компактных механических камер, которые свободно помещаются в кармане брюк и при этом способны выдать качество фотографий абсолютно недостижимое никакими мыльницами?

[MODERATED]

Цитата:

от:KotLeopold
Не буду спорить, проще будет показать снимки. И уточню: имеется в виду, что оптика на этом Кеноне СВЕТОСИЛЬНАЯ, это позволяет легче снимать при дефиците света и проще получать "боке"...

Примеры постараюсь выложить позже.

Подробнее

Если оптика высокого класса, с четким рисунком, без заметных ХА, то и «боке» будет правильным, никуда не денется. Однако приобретать оптику ради «боке» – все равно что ставить телегу впереди лошади. Это у нынешних «концептуалистов» «боке» на первом месте, они даже это «боке» называют рисунком объектива(!!!) и балдеют от него. Доходит до крайностей, иной раз в их снимках ничего кроме «боке» нет, или четкая деталь занимает такую малую часть кадра, что ее искать в кадре надо. Правда обычный массовый зритель справедливо считает такие снимки браком.

Знаете, какое «боке» лучше смотрится? Которое сразу незаметно, в глаза не бросается. Внимание зрителя должен сразу привлечь главный четкий объект в кадре, привлечь и удерживать внимание, а «боке» не должно «тянуть одеяло на себя».
Светосильная оптика действительно позволяет «проще получать "боке"», однако это не значит, что надо постоянно, усиленно, повсюду в кадре «мылить» (бывает что «простота хуже воровства» (с)). Такое явное «мыло» доставит удовольствие кучке «концептуалистов», но нормальный зритель, не зомбированный «концепцией», этих изысков не оценит, точнее оценит со знаком минус.

Цитата:

от: Waleriy
Бред какой то. А зачем обрабатывать и так =отменные кадры=?

Позвольте Вам напомнить, что =отменные кадры= - это уже результат обработки, в камере, который Вам почему-то нравится больше, чем Ваше собственное вИдение, каким должен быть "отменный кадр". Видно, у Вас совсем плохо с руками, если Вы не можете сделать ничего лучше, чем предлагает "стандартная" обработка в камере.
Цитата:

от: Waleriy
С ЦМ предлагается выкладывать необработанные кадры что бы человек посмотрев на них сделал для себя выбор.

Ещё раз: необработанных кадров не бывает, в принципе.
Цитата:

от: Waleriy
Фотожоп фотожопой, но естественную картинку без ФШ можно получить только с ЦЗ. Никакой фуджи цм не поможет.

Продолжим мысль чуть дальше: Никакой фотоаппарат не поможет получить естественную картинку, всё, что он может - получить картинку, которая Вас почему-то устраивает.
И ЦЗ - не последняя инстанция в фотоделе, есть и покруче.
К тому же, именно многие ЦЗ имеют отвратную картинку в jpeg, а RAW - уже обязательная обработка на компе, даже если Вы считаете, что её нет.
И именно ЦК обязаны иметь на выходе уже более-менее приличную картинку, так как большинство из них рассчитаны в том числе и на людей, которые не знают и ничего не узнают за всю жизнь о какой-то там "обработке".
Естественно, что потенциально с большой матрицы да с подходящей оптикой можно получить лучший результат, чем с крохотных матриц ЦК, но разница не всегда так разительна, как Вы расписываете и часто бывает как раз наоборот, с ЦК - достойный кадр "без обработки" (ещё раз: без обработки не бывает), а с ЦЗ - откровенный сырняк с противным цветом, неуместно большим размытием и жутким боке.
И ещё раз насчёт "можно получить только с ЦЗ."
Как насчёт плёночного СФ и БФ? С печатью через увеличитель? Или вообще контактом? Там уж точно - никакого фотошоппа...
А Sony R1, Epson R1, sigma G1, Лейки М... и многие другие, никак не зеркалки, что, тоже не годятся для сравнения с ЦЗ по качеству?
Так у кого тут бред?

Цитата:

от:alexandrd
И именно ЦК обязаны иметь на выходе уже более-менее приличную картинку, так как большинство из них рассчитаны в том числе и на людей, которые не знают и ничего не узнают за всю жизнь о какой-то там "обработке"

Подробнее

Вы мне эту бредятину пожалуйста не рассказывайте - я сам в этой ветке форума долгое время тусовался, и когда то так же рассуждал. :D Ну а тем более болтовню про бокэ и прочее...

Цитата:

от: alexandrd
Никакой фотоаппарат не поможет получить естественную картинку, всё, что он может - получить картинку, которая Вас почему-то устраивает.

Бред
Цитата:

от: alexandrd
И ЦЗ - не последняя инстанция в фотоделе, есть и покруче.

Что покруче? Камера обскура?
Цитата:

от: alexandrd
К тому же, именно многие ЦЗ имеют отвратную картинку в jpeg, а RAW - уже обязательная обработка на компе, даже если Вы считаете, что её нет.

Чиайте ветку форумаhttps://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/417168,14#p4186806
Там как раз про JPEG с ЦЗ
Цитата:

от:alexandrd
Естественно, что потенциально с большой матрицы да с подходящей оптикой можно получить лучший результат, чем с крохотных матриц ЦК, но разница не всегда так разительна, как Вы расписываете и часто бывает как раз наоборот

Подробнее

Докажите
Цитата:

от: alexandrd
с ЦК - достойный кадр "без обработки" (ещё раз: без обработки не бывает)

Странный ответ
Цитата:

от: alexandrd
с ЦЗ - откровенный сырняк с противным цветом, неуместно большим размытием и жутким боке.

Бредятина
Цитата:

от: alexandrd
И ещё раз насчёт "можно получить только с ЦЗ."
Как насчёт плёночного СФ и БФ? С печатью через увеличитель? Или вообще контактом? Там уж точно - никакого фотошоппа...

ЦЗ значит цифрозеркалка, какая плёнка прости господи?
Цитата:

от: alexandrd
Sony R1, Epson R1, sigma G1, Лейки М... и многие другие, никак не зеркалки, что, тоже не годятся для сравнения с ЦЗ по качеству
Просьюмеры, сняты с производства с матрицей 2/3..

Забыли упомянуть Олик 8800 - работал с ним. ))

Цитата:

от: alexandrd
И ещё раз насчёт "можно получить только с ЦЗ."
Как насчёт плёночного СФ и БФ? С печатью через увеличитель? Или вообще контактом? Там уж точно - никакого фотошоппа...

Там "фотошоп" аналоговый. Многие фильтры фотошопа пришли из аналоговых процессов.

Если бы к примеру я профессионально занимался фотографией, возможно фотошоп и RAW для меня был бы неотъемлемым атрибутом при работе с фотографиями.
Для любителя как я Фотошоп нужен лишь для того что бы уменьшить изображение наполовину и сохранить в качестве 9. Снимаю в 99% в JPEG, вот примеры без обработки:
http://foto.ixbt.com/?id=album:19273
В помещении фотал черз толстое стекло без пыхи на высоких исо.
--------------------------------------
А это вот так, тестики опять же на обычном JPEG, полноразмер:
http://foto.ixbt.com/?id=photo:318713
Или лица:
http://foto.ixbt.com/?id=photo:314590
http://foto.ixbt.com/?id=photo:314590

Цитата:

от:Waleriy
Если бы к примеру я профессионально занимался фотографией, возможно фотошоп и RAW для меня был бы неотъемлемым атрибутом при работе с фотографиями.
Для любителя как я Фотошоп нужен лишь для того что бы уменьшить изображение наполовину и сохранить в качестве 9.

Подробнее

Разница между любителем в Вашем понимании и настоящим любителем такая же, как между фоткой и фотографией. Простое нажимание на кнопку с последующим уменьшением (в качестве 9) не подразумевает занятие по-настоящему любимым делом.

[quot]Снимаю в 99% в JPEG, вот примеры без обработки:
http://foto.ixbt.com/?id=album:19273[/quot]
Кхм...

Цитата:

от: Bianor
Простое нажимание на кнопку с последующим уменьшением (в качестве 9) не подразумевает занятие по-настоящему любимым делом.

Что для вас определение - по настоящему любимое дело? :)
Цитата:

от: Bianor
Кхм...

What?

Цитата:

от:Waleriy
Если бы к примеру я профессионально занимался фотографией, возможно фотошоп и RAW для меня был бы неотъемлемым атрибутом при работе с фотографиями.
Для любителя как я Фотошоп нужен лишь для того что бы уменьшить изображение наполовину и сохранить в качестве 9. Снимаю в 99% в JPEG, вот примеры без обработки:
http://foto.ixbt.com/?id=album:19273
В помещении фотал черз толстое стекло без пыхи на высоких исо.
--------------------------------------
А это вот так, тестики опять же на обычном JPEG, полноразмер:
http://foto.ixbt.com/?id=photo:318713
Или лица:
http://foto.ixbt.com/?id=photo:314590
http://foto.ixbt.com/?id=photo:314590

Подробнее

С Гелиосом
Остальные (99%) - рекомендую стереть.
С ЦМ лучче.

Цитата:

от: Вадим АФ
Остальные (99%) - рекомендую стереть

:) Пусть будут - универсал с фр 24-200 весьма компактный, в дорогу с ним для любителя подойдёт. ))

Вот свеженькая динамика и боке
с зеркала ;-)))


Супер !! Даже самому нравится ;-))

Цитата:

от: Waleriy
:) Пусть будут - универсал с фр 24-200 весьма компактный, в дорогу с ним для любителя подойдёт. ))

Снимайте в РАВ, результат будет лучше. ;)

Цитата:

от: AlexeyLu
Вот свеженькая динамика и боке
с зеркала ;-)))
Супер !! Даже самому нравится ;-))

Детский сад

Эти улитки не ползают по деревьям :cannabis:
Смешно, Вы ее еще бы булавкой прикололи :cannabis:

Цитата:

от: Veres
Детский сад

Эти улитки не ползают по деревьям :cannabis:
Смешно, Вы ее еще бы булавкой прикололи :cannabis:

Это не дерево ;-))) А куст Малины ;-)))

Цитата:

от: AlexeyLu
Это не дерево ;-))) А куст Малины ;-)))

Эти улитки не ползают по кустам малины, только по денюшкам дедушки Снегина, прячась от его ужасной летучей мыши.

Цитата:

от: SergioN
Эти улитки не ползают по кустам малины, только по денюшкам дедушки Снегина, прячась от его ужасной летучей мыши.

Кажется у меня сегодня будет минутка щёлкнуть для вереса купюрку ;-))))

Верес с каким фокусным и с какого растояния щелкнуть купюрку ?
Сравним с вашим фезет писят

Цитата:

от:AlexeyLu
Вот свеженькая динамика и боке
с зеркала ;-)))


Супер !! Даже самому нравится ;-))

Подробнее

Никто не хвалит, так хоть сам себя похвалю…

А почему этот снимок нравится? Да потому, что улитка, ветка и листья попали в ГРИП, сохранили детали и теперь есть на что посмотреть. Таким образом достаточно большая ГРИП сделала снимок привлекательным. Только в кадре имеется многовато лишнего пространства по сторонам. Неплохо было бы слегка скадрировать, обрезать лишнее, укрупнив улитку и усилив на ней акцент.

Размер каждого глаза примерно 0.5-0.6мм
Сумарный зум 53.6(камера так пишет)!!!! Насадка Маруми +5



Первый самолет снят через два немытых стекла.
Второй это
420х4=1680мм :D

Цитата:

от:Veres
Размер каждого глаза примерно 0.5-0.6мм
Сумарный зум 53.6(камера так пишет)!!!! Насадка Маруми +5



Первый самолет снят через два немытых стекла.
Второй это
420х4=1680мм :D

Подробнее

Верес вот макро
не моё но показываю для вас, что такое настоящее макро а не тот мыльный ужос что вы показали
http://foto.ixbt.com/?id=photo:259036