Зеркалка или продвинутое мыло?

Цитата:

от:В. Снегин
Пустяки. Просто ЦЗ-шников в очередной раз приперли к стенке, им стало невыгодно отвечать по существу вопроса, вот они и изворачиваются как могут, ловят на мелких неточностях, переходят на личности и увиливают от темы.

Подробнее

Раньше были только актеры эстрады, а теперь, есть и фотографы разговорного жанра.
Это Вы, Снегин.

да, пьянки на мыльнецо самое то фоткать. если ваш предел пьянки, то фпирьод за гэ10. хотя ваш панас для пьянок тоже покатит.

У кого чего болит, тот о том и говорит

https://foto.ru/forums/topics/410214&topic_id=410214&topic_id=410214&mode=l&page=84#listStart
http://album.foto.ru:8080/photos/or/172429/565646.jpg

2. Д6о выдает чрезмерно мягкие снимки (следствие усиленной работы шумодава, пытающегося замаскировать более сильный шум).
3. Д60 выдает гротескно перенасыщенные, "кислотные", они же "цифровые" цвета.

Цитата:

от: www user
Где и где?
Приводите ссылки, иначе непонятно, о чем речь.

Вы же ссылку привели:
http://www.dpreview.com/gallery/canonsd970is_samples/

Если "обресайзить" раза в 3-4 -е, до 1 024 x 768 пикселей (или просто не смотреть полноразмер) то нормуль. :)

Цитата:

от: KotLeopold
А почему не поддержать правильный по сути пост?

Потому что по сути этот "правильный" пост - ведро, извиняюсь за выражение, экскрементов. Без налёта мысли. А Вы его так активно поддержали! :)

[quot]Ну и главное: я не доказываю преимущество УЗ, я просто призываю: ДАВАЙТЕ БУДЕМ ХОРОШО СНИМАТЬ ЛЮБОЙ ТЕХНИКОЙ! Ну стыдно Очень смущенный такие лапы-ляпы выставлять, будучи активистом форума...[/quot]
Вас вполне можно назвать Активистом форума. С большой буквы! Не боитесь, что кто-нибудь заберётся в ВАШУ галерею? Держу пари, там тоже можно разгуляться, а?

[quot]Толерантность растет, это радует.[/quot]
Нет. Просто всё приедается. Например когда-то со Снегиным спорили, сейчас смеются, а скоро просто замечать перестанут. То же самое и в той ветке - народ просто устал.

Цитата:

от: Sveaman
да, пьянки на мыльнецо самое то фоткать. если ваш предел пьянки, то фпирьод за гэ10. хотя ваш панас для пьянок тоже покатит.

Для пьянок мыльницы вне конкуренции. Только сомневаюсь, что нужна именно "продвинутая" мыльница, чтобы щёлкнуть очередную морду в салате...

Цитата:

от:Veres
Я поступил проще. Имею Canon технику. 300D, 30D и 5DmkII. И некоторый набор Canon линз. Но далеко не всегда есть возможность брать с собой даже только одну тушку и один объектив. И даже не потому, что тяжело таскать. Есть множество мест, где либо не дают снимать аппаратурой, похожей на профессиональную, либо эта аппаратура просто привлекает внимание лиц, которые съемку воспринимают как нарушение своих прав.
Вот поэтому я приобрел компакт Canon G10. По качеству картинки эта камера не уступает panasonic LX3 и Leica D-LUX 4. Объектив немного темнее, но ЭФР 28-140 мм, т.е. более универсальный. При выключении объектив автоматически закрывается шторками. Очень быстрый фокус. Яркий монитор 3" с хорошим разрешением. Гораздо лучше, чем в 30D. Очень хорошо видно на солнце. Отличный оптический стабилизатор. Аккумулятора хватает прмерно на 400 кадров. ИСО 80 - днем безупречно. ИСО 200 очень неплохо. ИСО 400 вполне удовлетворительно. Дальше ИСО можно увеличивать, но начинаются танцы с бубном по поводу шумов и потери мелких деталей. Но если припрет, то можно и более высокие использовать.
Все полуавтоматические и ручной режимы, как в 30D. RAW. Горячий башмак к Canon вспышкам. Неплохое видео с звуком. И, наконец, великолепный конструктив. Как в зекалках 30D и 5DmkII металл с пластиком.
Привычные тактильные ощущения! Да и система настроек и меню от Canon.
Почти привычная.
Конечно это не зеркалка.
И особой художественности от снимков не добиться. Но всякие виды, красоты, памятные места, пьянки-гулянки, фотки друзей и подруг на память, очень неплохое макро и т.д. в условиях хорошего освещения снимает очень качественно.
Да и при недостатке освещения можно получать неплохие фото. Снимал в кабинете врача без вспышки только при свете потолочных ламп. Качеством был приятно удивлен.
Советовать не буду. Каждый сам должен определиться, чем он может пожертвовать. Но как пример решения могу предложить.

Подробнее

В конце таких выступлений принято добавлять:

Но если вы решите приобрести наш чудо-фотоаппарат, то поспешите! Потому что если вы закажете наш чудо-фотоаппарат в числе первых 5 000 позвонивших то помимо нашего чудо-фотоаппарата вы получаете в подарок комплект салфеток для протирки оптики и вот этот замечательный чехол с личным автографом мастера разговорной фотографии В.Снегина. Также в комплекте: брошюра маэстро "Советы новичкам по съёмке летучих мышей" и эксклюзивное подарочное издание знаменитых мемуаров от автора "Как я порвал зеркалку"!

Спешите! Предложение ограничено! Только сегодня: этот замечательный супер-чудо-фотоаппарат всего лишь по цене бюджетной зеркалки!

Пьянку и на мобильник сфотать можно. А с дорогим фотоаппаратом трезвым останешься... ;)

Цитата:

от:www user
А вот ИСО 1600 на Иксусе - вполне, очень даже вполне...

Подробнее

Весьма!
А на какой Иксус снимали? На 90-й? ;)

Цитата:

от: abonis

А на какой Иксус снимали? На 90-й? ;)

Canon Powershot SD970 IS

FZ50 и Индустар 23у
Фотки не мои.

Мне уже хочеться протереть глаза... Кто-нибудь, подтвердите мои наблюдения. Мыльщики правда показывают примеры, сделанные с помощью прилепленных дешёвых советских объективов или мне мерещится?

Это же не по-Снегину! Какие Гелиосы-44?! Какие Индустары-23?! Ведь согласно классику разговорной фотографии, ультразумы и так оснащены супер-пупер-мегаоптикой, которая позволяет снимать всё, начиная с бозонов Хиггса и заканчивая чёрными дырами Хокинга! К тому же (согласно тому же классику и многим его последователям), сменная оптика - ЗЛО! Начнёте Вы с Гелиоса, но быстро поймёте, что "дешёфы рашен оп`яктив" не даст нужного вам результата! Придётся тратиться на дорогие Планары и Тессары, чтобы приклеить их к своим мыльницам и после всех Ваших затрат (о ужас!) у вас в сумке уже не одна мелкомыльница, а целый набор тяжёлых и совсем не дешёвых принадлежностей! Одумайтесь пока не поздно!!!

Цитата:

от: Veres
У кого чего болит, тот о том и говорит

думаете, у того человека, которого вы процитировали, болит?

Цитата:

от:Bianor
Во-первых, не нужно вставлять в свои посты такие простыни. Кому нужно, тот посмотрит и полноразмеры и всё остальное. Даже если Вы вставите эти самые полноразмеры прямо в свой пост, он не станет более убедительным.

Подробнее

У меня наоборот, мнение такое: если выкладываешь ссылку на фотографию в альбоме (и Вы кстати так всегда делаете, и этого требуют правила этих сервисов), то практически никто не идет дальше на полноразмер. В большинстве случаев это не особенно важно, но в техническом форуме это существенно.
В этой ветке почти все выкладывают исключительно кропы и ресайзы, хотя от остальных требуют необработанные полноразмеры.
Цитата:

от: Bianor

Очень компетентные источники, ага....
[quot]
Это определение гораздо лучше
[/quot]
Потому что его проще подогнать под Вашу точку зрения?

Я же просил дайте свое определение или хотя бы ссылку :?:
Зря Вы меня подозреваете в каких-то подгонках. Кто-то же должен показать: вот так снимает зеркалка, а вот так УЗ. Я пытаюсь честно показать, что и как можно снять на УЗ. А решать устраивает их такое качество или нет - решать читателям. Или Вы считаете, что здесь должны быть только снимки с зеркалок с хвалебными отзывами?
Моя точка зрения такова. Камера с большим сенсором, чем другая с меньшим сенсором, технически может снять лучше любой сюжет, особенно если использовать объектив, предназначенный для съемки подобного сюжета. Что касается китовых стекол, то здесь не все так однозначно и зависит от системы. Например, китовые стекла Сони, которую я имел несчастье иметь (а скорее она меня), просто мыло с жутким фронт-фокусом и изображение через них получается хуже, чем с УЗ.
Что касается количественной оценки увеличения, то я бы учел еще разрешение сенсора.
Цитата:

от:Bianor

[quot] Может участники дискуссии интерпретируют мое ни разу не макро как субъективно-макро. Непристойный[/quot]
Если только как очень плохое.
К тому же банальный И-61 выдаст при таком же масштабе качество в разы лучше. Да и любой "китовый" объектив справится.

Подробнее

Посмотрите моих бабочек. Покритикуйте. Только по делу, а не так: плохо и все тут, потому что снято на УЗ.

http://www.zenit.istra.ru/archive/lenses/industar-23.html
Вес:
вариант для камер типа "Москва" -- 150 г.
вариант "У" -- 118 г.

Цитата:

от:Bianor
Мне уже хочеться протереть глаза... Кто-нибудь, подтвердите мои наблюдения. Мыльщики правда показывают примеры, сделанные с помощью прилепленных дешёвых советских объективов или мне мерещится?

Это же не по-Снегину! Какие Гелиосы-44?! Какие Индустары-23?! Ведь согласно классику разговорной фотографии, ультразумы и так оснащены супер-пупер-мегаоптикой, которая позволяет снимать всё, начиная с бозонов Хиггса и заканчивая чёрными дырами Хокинга! К тому же (согласно тому же классику и многим его последователям), сменная оптика - ЗЛО! Начнёте Вы с Гелиоса, но быстро поймёте, что "дешёфы рашен оп`яктив" не даст нужного вам результата! Придётся тратиться на дорогие Планары и Тессары, чтобы приклеить их к своим мыльницам и после всех Ваших затрат (о ужас!) у вас в сумке уже не одна мелкомыльница, а целый набор тяжёлых и совсем не дешёвых принадлежностей! Одумайтесь пока не поздно!!!

Подробнее

Смешно :P
А Вы не подумали, что УЗ покупают по совершенно другим основаниям.
Что касается меня, то для меня ни одно из приведенных Вами оснований не имеет значения.
Для меня главное компактность (к макро это отношения не имеет), при возможности иногда заниматься фотоохотой. Второе по значимости основание - качество картинки. Ни материальных, ни каких-либо других ограничений у меня нет. ;)

Цитата:

от:Mr.Wad
Боже упаси! Я прекрасно осведомлён о том, что большинство пользователей цифромыла свято верят в то, что написано на заборе... в меню их аппаратов. Мол, если указано, что шумодав в камере отключен, значит так оно есть и потому "глядите, как мало шума у моего ультразума на исо 256000..."

Между тем, напрочь забывают о том, что количество зёрен шума не самоцель (так, я, например, уже с год как не пользуюсь никакими шумодавилками, даже со снимками на высокой чувствительности, ибопофиг...). Техническое качество снимка это в первую очередь детализация (не путайте с шарпенингом ). И этой самой детализации как раз-таки и нет на ваших типомакроснимках со спичками, имитирующими полёт валькирий... стрекоз. Сами посмотрите: резкий (вернее: зашарпленный) контур самой спички и абсолютное размазанное нечто в пределах этого контура

З.Ы. Если не секрет, что у вас за монитор? ;)

Подробнее

Я так думаю, что это не шумодав, хотя очень похоже, а несовершенство оптики.
Мониторов у меня навалом, в основном дорогие профессиональные, могу посмотреть в любой из двух десятков, а если мало пойду в соседние отделы там тоже их полно.

Цитата:

от:KotLeopold
Кстати, вот еще примерчики из галерей, случайно наткнулся.

Снимает Aleksej75 - если судить по умнейшим постам бА-А-А-Альшой мастер из "зеркалочных эмпирей":


/?&author_id=198779&sort=date&page=3&next_photo_id=1263400&prev_photo_id=1262092" class='link-forum-post' title="
/?&author_id=198779&sort=date&page=3&next_photo_id=1263400&prev_photo_id=1262092" target="_blank" rel="nofollow">

Ну и один малообеспеченный Кот по бедности на "цифромыло" снял что-то похожее:


/?&author_id=157842&sort=date&page=1&next_photo_id=1341969&prev_photo_id=1337588" class='link-forum-post' title="
/?&author_id=157842&sort=date&page=1&next_photo_id=1341969&prev_photo_id=1337588" target="_blank" rel="nofollow">

Кто имеет глаза - пусть увидит... Желательно раскрыть снимки - превью мало что дает для сравнения.

Подробнее

Леопольд, Ваша игуана просто шыдевр!
А та другая - неприятная

Цитата:

от: Boris Moscow
Canon Powershot SD970 IS

Жалко, а я то думал на 90-й!