Зеркалка или продвинутое мыло?

Цитата:

от: abonis
Еще пара букашко с кодака z612.

Букашки хороши!

Ну и цвета с Кодака - все же весьма приятные! :!:

Ну это Ларс Рем - он классный фотограф, ему крутые модели позируют: http://a.img-dpreview.com/gallery/nikond3x_samples/dsc_3515.jpg

http://a.img-dpreview.com/gallery/nikond3x_samples/dsc_3557.jpg

Цитата:

от: KotLeopold

Что скажете?

скажу, что зеркалка вам пока не нужна;)
на самом деле спорить и доказывать что круче можно до бесконечности и при этом каждый останется при своём мнении. я снимаю и зеркалкой и мыльницами. мне нравится снимать и тем и другим. жду когда SergioN пригласит на "состязание"

А вот ИСО 1600 на Иксусе - вполне, очень даже вполне...

Цитата:

от: Serenya
скажу, что зеркалка вам пока не нужна;)

Не будем упрощать...
Скажем так: что пока я могу без зеркалки обойтись. ;)

без зеркалки, наверное, любой может обойтись, но попробовав поснимать, обходиться как-то не хочется. просто не всегда охота и нужно её таскать - это другой вопрос

Во-первых, не нужно вставлять в свои посты такие простыни. Кому нужно, тот посмотрит и полноразмеры и всё остальное. Даже если Вы вставите эти самые полноразмеры прямо в свой пост, он не станет более убедительным.

Цитата:

от: abonis
Попробуем оценить наиболее объективные определения.

Смотрим в Википедии.

Об этом же пишет и Афанас.

Очень компетентные источники, ага...

[quot]Это определение гораздо лучше.[/quot]
Потому что его проще подогнать под Вашу точку зрения?

[quot] Может участники дискуссии интерпретируют мое ни разу не макро как субъективно-макро. Непристойный[/quot]
Если только как очень плохое.
К тому же банальный И-61 выдаст при таком же масштабе качество в разы лучше. Да и любой "китовый" объектив справится.

[quot]Я повторяю, я нисколько не хочу сказать, что УЗ лучше ЦЗ. Примеры приведены лишь для того, чтобы
лучше понять и продемонстрировать, что может УЗ в области макро (или не макро).[/quot]
Может мало. Это сразу было понятно...

Цитата:

от: KotLeopold
Хорошо, а зачем снимать было тогда?
И что мешало хотя бы фокус навести?
И зачем ЯВНЫЙ БРАК в галерею помещать?

При всём к Вам уважении в комментарии у автора снимка написано что акцент был сделан на лапу жЫвотного :)

Цитата:

от:KotLeopold
Кстати, вот еще примерчики из галерей, случайно наткнулся.
Снимает Aleksej75 - если судить по умнейшим постам бА-А-А-Альшой мастер из "зеркалочных эмпирей":

/?&author_id=198779&sort=date&page=3&next_photo_id=1263400&prev_photo_id=1262092" class='link-forum-post' title="
/?&author_id=198779&sort=date&page=3&next_photo_id=1263400&prev_photo_id=1262092" target="_blank" rel="nofollow">

Подробнее

Цитата:

от: fel.X
При всём к Вам уважении в комментарии у автора снимка написано что акцент был сделан на лапу жЫвотного :)

Сдается мне, что «акцент» на «лапу жЫвотного» сделан не автором, а его ЦЗ.
Обычное для ЦЗ явление – бэкфокус и маленькая ГРИП. Ведь резкость, даже в портретах животных, стремятся устанавливать по глазам, для выразительности.
Не думаю, что автору понадобилось выделять лапу. По сюжету в лапе ничего особенного нет, и нет необходимости особо выделять ее, к тому же ближе к зрителю не лапа, а морда «жЫвотного». Если бы в резкости была и морда и лапа, то снимок был бы однозначно выразительнее.

Видимо автор заметил дефект только при обработке кадра и решил не дать пропасть снимку, переквалифицировав его в «портрет лапы».
Это же так концептуально, в духе «современного исскуства».

Не, в духе современного искусства - портреты сторублёвок.

Цитата:

от: abonis
Никто ничего не давил и шумы видны.
Вы же можете посмотреть экзиф, его вынимает из файла и публикует Flickr...

Зачем мне смотреть ЭКЗИФ снимка, если я вижу непосредственно сам снимок? И на этом снимке ясно вижу следы работы шумодава.
Цитата:

Или Вы думаете, что я туда фальсифицированный экзиф засунул?

Боже упаси! Я прекрасно осведомлён о том, что большинство пользователей цифромыла свято верят в то, что написано на заборе... в меню их аппаратов. Мол, если указано, что шумодав в камере отключен, значит так оно есть и потому "глядите, как мало шума у моего ультразума на исо 256000..."

Между тем, напрочь забывают о том, что количество зёрен шума не самоцель (так, я, например, уже с год как не пользуюсь никакими шумодавилками, даже со снимками на высокой чувствительности, ибопофиг...). Техническое качество снимка это в первую очередь детализация (не путайте с шарпенингом ). И этой самой детализации как раз-таки и нет на ваших типомакроснимках со спичками, имитирующими полёт валькирий... стрекоз. Сами посмотрите: резкий (вернее: зашарпленный) контур самой спички и абсолютное размазанное нечто в пределах этого контура

З.Ы. Если не секрет, что у вас за монитор? ;)

Цитата:

от: KotLeopold
Только цитирую - народ снимает ЦЗ + фикс "полтинник" 1,4:
...
И эти люди критикуют наше "цифромыло"?!

А что... ? Кстати, весьма удачный пример, как вполне банальные кадры "с карпоратифки" становятся более выигрышными благодаря использованию хорошего стекла Представляю, как выглядело бы тоже самое с какого-нибудь ультразума... Да ищщо и с пресловутой пыхой влопЪ

Цитата:

от:KotLeopold
Кстати, вот еще примерчики из галерей, случайно наткнулся.

Снимает Aleksej75 - если судить по умнейшим постам бА-А-А-Альшой мастер из "зеркалочных эмпирей":


/?&author_id=198779&sort=date&page=3&next_photo_id=1263400&prev_photo_id=1262092" class='link-forum-post' title="
/?&author_id=198779&sort=date&page=3&next_photo_id=1263400&prev_photo_id=1262092" target="_blank" rel="nofollow">

Ну и один малообеспеченный Кот по бедности на "цифромыло" снял что-то похожее:


/?&author_id=157842&sort=date&page=1&next_photo_id=1341969&prev_photo_id=1337588" class='link-forum-post' title="
/?&author_id=157842&sort=date&page=1&next_photo_id=1341969&prev_photo_id=1337588" target="_blank" rel="nofollow">

Кто имеет глаза - пусть увидит... Желательно раскрыть снимки - превью мало что дает для сравнения.

Подробнее

Браво, Леопольд! Вы достойный ученик непревзойдённого маэстро подтасовок господина Снегина!

Кстати, пользуясь вашими (пардон, снегинскими) методами готов доказать абсолютное преимущество своего камерофона над фотоаппаратами других типов. Для этого мне будет достаточно понадёргать с инета наименее удачные снимки с УЗ и ЦЗ (да что там, наименее удачные... попросту, найти откровенный брак) и выложить в сравнении с кадрами моей мобилы. Я понимаю, что для этого мне придётся немного порыться в гуан... сору, но результат, думаю, стоит свеч. Как вы считаете?

Цитата:

от: KotLeopold
Вот я снимал танцы, не сработала внешняя пыха, получил СИЛЬНО НЕДОЭКСПОНИРОВАННЫЙ снимок. "Потянул" - вот что вышло ...
Что скажете?

Хорошо! Яб ищо только сверху черную пустоту обрезал нафиг.

Рекомендую вашей внешней пыхе почаще "не срабатывать". А лучше оставьте её дома или подарите врагу, а встроенную заблокируйте скотчем.

З.Ы. И это... скорейшего вам перехода на "зеркало" ;) (между нами говоря, я б давно уже на вашем месте купил бы какое-нибудь подержанное цифрозеркало с рук по "сходной цене"... так сказать, пристреляться... ну, скажем, какой-нибудь Кэнон 300Д или 350Д кит... цена вопроса - в пределах 10 тыщ рублей... сколько это будет в "карбованцах", не знаю).

Цитата:

от:В. Снегин

Не думаю, что автору понадобилось выделять лапу. По сюжету в лапе ничего особенного нет, и нет необходимости особо выделять ее, к тому же ближе к зрителю не лапа, а морда «жЫвотного». Если бы в резкости была и морда и лапа, то снимок был бы однозначно выразительнее.

Видимо автор заметил дефект только при обработке кадра и решил не дать пропасть снимку, переквалифицировав его в «портрет лапы».
Это же так концептуально, в духе «современного исскуства».

Подробнее

Именно!
У нас на форуме немало таких "концептуалистов". У них одни только заумные доктрины, только вот снимков почему-то нормальных снять не могут...
"Не царское это дело"... ;)

Цитата:

от:KotLeopold
Именно!
У нас на форуме немало таких "концептуалистов". У них одни только заумные доктрины, только вот снимков почему-то нормальных снять не могут...
"Не царское это дело"... ;)

Подробнее

Смычка Снегина с котом Леопольдом... Смычались...

Цитата:

от:Mr.Wad
Хорошо! Яб ищо только сверху черную пустоту обрезал нафиг.

Рекомендую вашей внешней пыхе почаще "не срабатывать". А лучше оставьте её дома или подарите врагу, а встроенную заблокируйте скотчем.

З.Ы. И это... скорейшего вам перехода на "зеркало" ;) (между нами говоря, я б давно уже на вашем месте купил бы какое-нибудь подержанное цифрозеркало с рук по "сходной цене"... так сказать, пристреляться... ну, скажем, какой-нибудь Кэнон 300Д или 350Д кит... цена вопроса - в пределах 10 тыщ рублей... сколько это будет в "карбованцах", не знаю).

Подробнее

Спасибо за советы!
Ну и уточню:
1. Я и сам удивился, что "из тьмы" можно что-то получить, ибо исходный снимок (а это был просто джипег) был явно темный, но хорошо "вытянулся", что позитивно характеризует камеру.
2. Снимал на этом конкурсе без вспышки немало, эти кадры явно интереснее - сохраняется освещение, атмосфера, "убиваются" лишние детали фона, получается выразительно. Но для получения действительно качественных снимков нужна уже другая техника...
3. В плане покупки вспышки у меня развился "синдром непомерной жадности": имея скромный бюджет, хочу ВСЕ И СРАЗУ, как и большинство новичков при покупке первой камеры... ;)
Варианта два: или я вскоре разбогатею , или стану скромнее в запросах...

Цитата:

от: sv2008
Смычка Снегина с котом Леопольдом... Смычались...

А почему не поддержать правильный по сути пост?
Мой основной тезис прост: снимай чем можешь, но снимай максимально хорошо! Вы будете спорить? :?:
А если снимок вышел плохой - то не вали на технику, на "концепцию", на условия и так далее. Лучше не оправдываться, а снять другие снимки - более качественные, удачные, интересные. :!:

Цитата:

от:Mr.Wad
Браво, Леопольд! Вы достойный ученик непревзойдённого маэстро подтасовок господина Снегина!

Кстати, пользуясь вашими (пардон, снегинскими) методами готов доказать абсолютное преимущество своего камерофона над фотоаппаратами других типов. Для этого мне будет достаточно понадёргать с инета наименее удачные снимки с УЗ и ЦЗ (да что там, наименее удачные... попросту, найти откровенный брак) и выложить в сравнении с кадрами моей мобилы. Я понимаю, что для этого мне придётся немного порыться в гуан... сору, но результат, думаю, стоит свеч. Как вы считаете?

Подробнее

Уточню сразу: снимки этого "мастера" я не искал - просто в одной теме поспорили, я и решил глянуть - а что снимает этот очень глубокомысленный "мЭтр". Глянул - и обалдел, насколько может быть скучной галерея человека, считающего себя фотографом. А уж "портрЭт лапы" меня доконал, не мог не поделиться с коллегами таким лакомством. ;)

Ну и главное: я не доказываю преимущество УЗ, я просто призываю: ДАВАЙТЕ БУДЕМ ХОРОШО СНИМАТЬ ЛЮБОЙ ТЕХНИКОЙ! Ну стыдно такие лапы-ляпы выставлять, будучи активистом форума...

Цитата:

от: KotLeopold
Мой основной тезис прост: снимай чем можешь, но снимай максимально хорошо! Вы будете спорить? :?:

Тезис на период невозможности купить зеркалку.
Он пройдёт!
Это скорее даже не тезис а самовнушение. ;)