Зеркалка или продвинутое мыло?

Цитата:

от:abonis
...
Полный размер прямо из камеры, со вспышкой, с отключенным шумодавом, без какого-либо редактирования:

...

Полный размер прямо из камеры, со вспышкой, с отключенным шумодавом, без какого-либо редактирования.

Подробнее

Хм, странно... шумодав, пишете, отключен, а шум всё-равно кто-то давил

Цитата:

от:Кэп2007
О проблеме ручного фокуса на "цифромыльницах" я уже писал: Если бы ручной фокус настраивался на "цифромыле" точно также, как ЗУМ на моем Фудже 9600, то реально - "цифромылу" цены бы не было.

Подробнее

Разве у Фуджа 9600 нет кольца фукусировки? Судя по внешнему виду на его объективе два кольца – зум и фокус. Тогда в чем проблемы?
Это у дешевой оптики ЦЗ вместо нормального кольца фокусировки надо крутить оправу передней линзы объектива. Причем ход вращения этой оправы короткий, что не способствует точности. При этом передний компонент просто болтается, что порождает справедливые сомнения в «качестве» такой оптики. К тому же у ЦЗ видоискатели совсем не те, которые были на пленочных зеркалках.
Видоискатели кропнутых ЦЗ более мелкие и темные, а устройств типа клиньев там разумеется нет. Фокусироваться, особенно при недостаточном освещении, довольно проблематично.

Вот у имеющегося у меня FZ50 ручная фокусировка реализована вполне удобно. Имеется 3 режима MF, изображение с матрицы можно видеть с большим увеличением и рассматривать его детально, как в сильную лупу. Поэтому фокусироваться вручную можно уверенно и быстро, особенно если включить стабилизатор и успокоить изображение.
Разве у Фуджа 9600 это не так?

Цитата:

от:Кэп2007
[quot]Смысла всё же немного, так как во-первых, понятие "китовый" объектив весьма растяжимое. Навпример для "Пятачга" китовым является объектив 24-105 L. Как по-Вашему, можно его сравнивать с оптикой ультразума или даже со столь же "китовым" Canon 18-55?[/quot]

Вот тут не согласен. Потому как в заданном вопросе темы ветки подразумеваются сугубо любительские "зеркалки", а не класса "полупрофи".
Так же, как подразумевается кит 18-55.

Подробнее

Это где ж такое сказано-то? Как всегда, условия задачи меняются на ходу... Вы тогда уж хоть с параметрами "продвинутого мыла" определитесь: кратность зума, светосила, ... цвет корпуса, наконец.

Цитата:

от: Кэп2007

Это уже крайности (имеется в виду "рыбий глаз и прочее...).

Ну, так и "зум 24х" тоже "крайности". И "макро с 1 см" тоже...
Цитата:

от: Кэп2007

Увы и ах...
ИМХО, но "зеркалка"+кит 18-55 всё же уступает "продвинутому мылу" в макро-снимках.
Однако, стоит только поменять кит на макро-объектив.....

Ах да, "поменять"... Так вот. Кит достаточно поменять... задом наперёд, прикрутить к байонету через оборотное кольцо, и получим то самое "макро с 1 см". И хоть уснимайтесь этими спичечными головками.

Цитата:

от:www user
Тема "Продвинутая камера с несменной оптикой или ЦЗ+кит" не только имеет право на существование, но и весьма актуальна и популярна.
Вот прямо в соседней теме человек спрашивает - купить ли ему в США Фудж Эс100 за 465 баксов?
А Никон Д40 кит в том же самом американском магазине стоит 459 долларов.
И вот вопрос...
И это реальный вопрос - с одной стороны - быстрая Цз с рабочим ИСО 1600, оптическим видоискателем, возможностью докупки оптики (но это в будущем!), но, с другой стороны- сегодня, это зум 27-82,5 мм, нет видео.
А Фудж - это зум 28-400мм., поворотный экран, 11Мп. видео.
Так что - это действительно непростой вопрос, не имеющий однозначного ответа.

Подробнее

Тут есть нюанс – из купивших «китовую» ЦЗ, приобретают дополнительную оптику очень немногие, в лучшем случае 1 из 10, а может и 1 из 100. Поинтересуйтесь у торговцев – сколько продано объективов на каждую проданную любительскую «китовую» ЦЗ?
Это здесь ЦЗ-шники такие продвинутые и активные, цепляют на ЦЗ все, что под руки попадет, но больше мечтают о качественной оптике.
В реальной жизни абсолютное большинство любителей так и снимают с тем объективом, с которым купили ЦЗ, пока эта ЦЗ не кончится.
Цитата:

от:www user
Да, техническое качество Никон Д40 кит/Кенон 1000Д кит/Пентакс К2000 кит и т.д. выше, чем на Фудже. Но это на только тех сюжетах, что можно снять китом. Зато, Фудж универсальней, и может снять (пусть технически и чуть хуже) те удаленные сюжеты, которые короткому киту вообще не доступны.

Подробнее

Ну как снимает кэноновский «кит» в сравнении с УЗ тут уже видели.
https://foto.ru/forums/topics/396700&page=3
Про Пентакс не знаю, а вот снимки с «кита» Д40 можно увидеть здесь.
https://foto.ru/forums/topics/396700&mode=l&page=1
Вот некоторые снимки от «великолепного» кита D40X сделанные ЧКФР Nitro785:

Ау, фуджисты-ультразумщики! Вот www user утверждает, что ваши УЗ снимают «технически чуть хуже» кита D40.
Можете ли вы снять такие сюжеты, «пусть технически и чуть хуже», как на вышеприведенных примерах? И насколько «чуть хуже» будет качество УЗ по сравнению с «китом»?
Цитата:

от: www user
Качество же Фуджа совсем не плохое.
Да, у Никона Д40 оно выше.
Но у Никона Д3 оно ещё выше, чем у Д40!
А у Д3х выше, чем у Д3.
А у Хасселя выше, чем у Д3х!

А у ЦМ Кэнон G10 качество не хуже чем у «Хасселя» с цифрозадником.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/kidding.shtml
Круг замкнулся?
Цитата:

от: www user

И что теперь? Какой вывод?
Копить на Хассель, а пока снимать мобилой?

Копите-копите. Всего-то 40000 баксов за «Хассель». Зато будете снимать как ЦМ Кэнон G10 за 500 баксов.

В. Снегин писал:

[quot]Разве у Фуджа 9600 нет кольца фукусировки? Судя по внешнему виду на его объективе два кольца – зум и фокус. Тогда в чем проблемы?[/quot]

Конечно же кольцо ручной фокусировки есть... Но эта функция реализована как-то ...коряво что ли... ((
Ход кольца для фокусировки чрезвычайно мал. Само кольцо крутится влево-вправо без каких-либо ограничений. Но вот сам процесс фокусировки.....

Лучше уж "лупить" автофокусом кадр за кадром и из полученно массива карточек выбирать ту, где фокус попал так как требовалось.
Это будет намного быстрее, нежели извращаться с ручным фокусом...

Mr.Wad писал:

[quot]Это где ж такое сказано-то? Как всегда, условия задачи меняются на ходу... Вы тогда уж хоть с параметрами "продвинутого мыла" определитесь: кратность зума, светосила, ... цвет корпуса, наконец.[/quot]

Вы правы, автор ветки ничего об этом не говорил. То есть, о выборе между комплектом "любительское зеркало"+ кит или "продвинутое мыло".

Это лишь моё упрямство, основанное на том, что "зеркало" в комплекте с достойным объективом (по универсальности и качеству, а не по цене) убивает по существу "продвинутое мыло".

[quot]Ну, так и "зум 24х" тоже "крайности". И "макро с 1 см" тоже... [/quot]

Зум выше 12х - это действительно крайности. С этим я согласен.
Но всё остальное, о чём я писал выше, - это элементарная универсальность на каждый день.

"Рыбий глаз" - это уже не универсальность, а конкретный инструмент для выполнения конкретной задачи...

[quot]Ах да, "поменять"... Так вот. Кит достаточно поменять... задом наперёд, прикрутить к байонету через оборотное кольцо, и получим то самое "макро с 1 см". И хоть уснимайтесь этими спичечными головками. [/quot]


Вот уж о чём действительно речь не шла, так это об использовании дополнительных компонентов, не предусмотренных стандартной комплектацией ЦФК.

В противном случае можно было бы упомянуть о тех же макро- и теле-конвертерах, существенно расширяющих возможности "цифромыла".

В. Снегин писал:

[quot]Тут есть нюанс – из купивших «китовую» ЦЗ, приобретают дополнительную оптику очень немногие, в лучшем случае 1 из 10, а может и 1 из 100. Поинтересуйтесь у торговцев – сколько продано объективов на каждую проданную любительскую «китовую» ЦЗ?
Это здесь ЦЗ-шники такие продвинутые и активные, цепляют на ЦЗ все, что под руки попадет, но больше мечтают о качественной оптике.
В реальной жизни абсолютное большинство любителей так и снимают с тем объективом, с которым купили ЦЗ, пока эта ЦЗ не кончится.[/quot]

+1. Полностью согласен и сам об этом неоднократно говорил.

Цитата:

от: Кэп2007

Вот уж о чём действительно речь не шла, так это об использовании дополнительных компонентов, не предусмотренных стандартной комплектацией ЦФК.

Здрасьте! А вот эта вот штука (см. ниже), снимающая по словам автора "супермакро", разве предусмотрена стандартной комплектацией?
Цитата:

от:abonis

Если нужно более крутое макро, то накручиваем задом наперед объектив от старой пленочной зеркалки и получаем супер макро:

Подробнее

Цитата:

от:В. Снегин

Тут есть нюанс – из купивших «китовую» ЦЗ, приобретают дополнительную оптику очень немногие, в лучшем случае 1 из 10, а может и 1 из 100. Поинтересуйтесь у торговцев – сколько продано объективов на каждую проданную любительскую «китовую» ЦЗ?

Подробнее

И шо, вы интересовались? Интересно было бы почитать статистику... Озвучьте, плиз!
Цитата:

от: В. Снегин
Это здесь ЦЗ-шники такие продвинутые и активные, цепляют на ЦЗ все, что под руки попадет, но больше мечтают о качественной оптике.

Расшифруйте, что имелось в виду? Что за такая "качественная оптика", о которой мечтают здешние ЦЗ-шники?

Насколько я знаю здешних ЦЗ-шников, они цепляют исключительно ту оптику, которая подходит для решения поставленных ими задач. Притом, как-то так сложилось, что она ещё и качественная оказалась ;)

Цитата:

от: Кэп2007
Вот тут не согласен. Потому как в заданном вопросе темы ветки подразумеваются сугубо любительские "зеркалки", а не класса "полупрофи".
Так же, как подразумевается кит 18-55.

Нет такого класса "полупрофи" :) Иначе пришлось бы вводить термин "полупрофессиональный фотограф". Кстати, класса "профессиональный" или "любительский" фотоаппарат тоже нет. Какой камерой фотограф зарабатывает деньги, та и будет "профессиональной". Даже если он зарабатывает деньги "Любителем".
Далее, у зеркалок младшего ценового диапазона несколько "китовых" объективов. Например 18-70, 18-85, 18-135. Кроме фирменных объективов, младшие тушки довольно часто комплектуются упомянутой уже Сигмой 18-125. Так что если уж хотите сравнивать 18-55 с оптикой ультразума, так и нужно писать: "объектив #18-55 против ультразума". Иначе весь смысл растворяется в воздухе.

[quot]ИМХО, но "зеркалка"+кит 18-55 всё же уступает "продвинутому мылу" в макро-снимках.
Однако, стоит только поменять кит на макро-объектив...[/quot]
18-55 побыл у меня недолго, так что макро я практически не снимал Могу вспомнить только пару кадров, которые хоть и не макро вовсе, но представление об объективе дают:



Естественно, что объектив совершенно для съёмки макро не приспособлен, тем не менее те сцены, которые здесь были представлены в качестве примеров макросъёмки ультразумом, он способен повторить без особых хлопот. Даже дешёвый советский объектив с кольцами способен выдать и больший масштаб и лучшее качество изображения.

Цитата:

от: zaragon
С хорошей детализацией УЗ снимать может, но только с хорошим светом - это надо всегда уточнять, чтобы не вводить начинающих фотолюбителей в заблуждение.

Это если не ставить себе целью именно введение начинающих в заблуждение.

Цитата:

от:zaragon
по поводу начальных зеркалок на Nikon D40 вручную фокусироваться можно
но комфортно это делать только фиксами, да и то не всеми, а с ФР от 35мм, потому-что при ФР меньше 35мм там уже плохо видно

Подробнее

Знаете почему? Потому что у автофокусных объективов ход фокусировочного кольца около 90 градусов, а у мануальных почти 360. Отсюда и удобство ручной фокусировки последними.
Кстати, подтверждение фокусировки работает очень точно, так что если времени достаточно, можно поймать резкость хоть по зрачкам.

Как раз таки кит Никон 18-55 очень хорош для макро- для универсального объектива, конечно.
Он позволяет снимать с 28 мм. на любом ФР.
Это очень круто - редкие объективы способны на такое.
По крайней мере, для съемки цветочков хватает (а букашек нет):

Цитата:

от: Mr.Wad
Расшифруйте, что имелось в виду? Что за такая "качественная оптика", о которой мечтают здешние ЦЗ-шники?

Вот пожалуйста. Из этой темы.
Цитата:

от: Bianor
Лучше мне скинтесь на Зоннар 150/4

Так что «здешние ЦЗ-шники» облизываются на Цейсы и Лейки, а на худой конец мечтают о чем либо типа «L»-ки.
А по жизни собирают бюджетные стекла и копеечный антиквариат, с разрешением едва 50 лин/мм по центру, что для кропнутой ЦЗ совершенно недостаточно и превращает ЦЗ в мыльницу без АФ и с разрешением 2мп.

Цитата:

от:Bianor
Короче... Два Ю-9 слева Киевский корпус переточенный на Никон (с бесконечностью), справа нормальный дальномерный от Зоркого:

Подробнее

Цитата:

от: Mr.Wad
Насколько я знаю здешних ЦЗ-шников, они цепляют исключительно ту оптику, которая подходит для решения поставленных ими задач. Притом, как-то так сложилось, что она ещё и качественная оказалась ;)

Да «как-то так сложилось», что оптика «здешних ЦЗ-шников» как правило, оказывается либо бюджетной, либо копеечной антикварной, кустарно пристроенной к ЦЗ. А еще они «китами» снимают. Видно большего не требуется «для решения поставленных ими задач».
Но о Зоннарах-Элмаритах мечтают, значит не все для них потеряно.

Цитата:

от: www user
Как раз таки кит Никон 18-55 очень хорош для макро- для универсального объектива, конечно.
Он позволяет снимать с 28 мм.

28 сантиметров, дружище, сантиметров...
:)

Mr.Wad писал:

[quot]Здрасьте! А вот эта вот штука (см. ниже), снимающая по словам автора "супермакро", разве предусмотрена стандартной комплектацией?[/quot]

Э, нет...
За эти "штучки" спрашивайте у упомянутого Вами автора.
Я отвечаю только по своим постам и по мере необходимости разъясняю свою точку зрения на сказанное ранее мною (а не кем-то).

Bianor писал:
[quot]Нет такого класса "полупрофи" Иначе пришлось бы вводить термин "полупрофессиональный фотограф". Кстати, класса "профессиональный" или "любительский" фотоаппарат тоже нет. Какой камерой фотограф зарабатывает деньги, та и будет "профессиональной". Даже если он зарабатывает деньги "Любителем". [/quot]

Насколько я понимаю, наличие в ЦФК бОльшего функционала подразумевает как минимум полупрофессиональный подход к съемке.

Оптимизированный функционал ЦФК (то есть, когда многие функции просто-напросто автоматизированы) подразумевает любительскую фотографию.

Опять-таки, насколько я понимаю, "любительская", "полупрофессиональная" и "профессиональная" техника (не только ЦФК) - это общепризнанная терминология, позволяющая классифицировать её (технику).

Но применять термин "полупрофи" не к технике, а пользователю, - это, ИМХО, совсем другая песня. Абсолютно перпендикулярная.

Bianor писал:
[quot]Далее, у зеркалок младшего ценового диапазона несколько "китовых" объективов. Например 18-70, 18-85, 18-135. Кроме фирменных объективов, младшие тушки довольно часто комплектуются упомянутой уже Сигмой 18-125. Так что если уж хотите сравнивать 18-55 с оптикой ультразума, так и нужно писать: "объектив #18-55 против ультразума". Иначе весь смысл растворяется в воздухе.[/quot]

в основном, в подавляющем большинстве случаев, "любительское зеркало" комплектуется китом 18-55.
И только в крупных мегаполисах (либе в инет-магазинах) ассортимент кмплектации существенно выше.

что же касается кита 18-55...., то я с него и начинал комментировать. Посему и не вижу проблем в понимании того, о чём я пишу в своих постах.

Bianor писал:
[quot]18-55 побыл у меня недолго, так что макро я практически не снимал Могу вспомнить только пару кадров, которые хоть и не макро вовсе, но представление об объективе дают:[/quot]

макро хорошее, но не более того.

Вот эта стрекоза с "ультразума" все-таки получше будет нежели "Тэжен-Голён" от кита 18-55, в плане резкости и детализации.



Bianor писал:
[quot]Потому что у автофокусных объективов ход фокусировочного кольца около 90 градусов, а у мануальных почти 360. Отсюда и удобство ручной фокусировки последними.
Кстати, подтверждение фокусировки работает очень точно, так что если времени достаточно, можно поймать резкость хоть по зрачкам.[/quot]

вот бы мне на "ультразум" такой же ручный фокус....

Цитата:

от:В. Снегин
Да «как-то так сложилось», что оптика «здешних ЦЗ-шников» как правило, оказывается либо бюджетной, либо копеечной антикварной, кустарно пристроенной к ЦЗ. А еще они «китами» снимают. Видно большего не требуется «для решения поставленных ими задач».
Но о Зоннарах-Элмаритах мечтают, значит не все для них потеряно.

Подробнее

У меня нет бюджетных линз вообще. У Алекса WALKERа несколько топовых систем в "рукаве". У ВСЕХ зеркальщиков с которыми мы встречаемся на съемках и в близком общении очень приличная фототехника. А вот оптика известного троля о двух головах это вообще дверной глазок с приляпаным шильдиком, который проецируется на спичечную головку, которая находится внутри мыльницы. Поэтому и мысль бьется как муха в стакане между "... а вот денюшка" и "...панас круче хасселя".
Ну не надо же вот так при всех без штанов ходить. Смешно ей Богу. Денюшки надо не считать в чужих карманах и не снимать, а зарабатывать, а потом тратить на что захочется. Меньше глупостей наговорите. В общем без СОБСТВЕННЫХ СНИМКОВ В ЭТОЙ ВЕТКЕ ВСЕ ВАШИ РЕЧИ это снеговички горбатые.
АДЬОС хомячок.

**************** (фото удалено модератором, см. Ж.К)

Цитата:

от:Кэп2007
Насколько я понимаю, наличие в ЦФК бОльшего функционала подразумевает как минимум полупрофессиональный подход к съемке.
Оптимизированный функционал ЦФК (то есть, когда многие функции просто-напросто автоматизированы) подразумевает любительскую фотографию.

Подробнее

Наличие большего или меньшего функционала ни к чему не обязывает и ничего не гарантирует. Это только лишь вопрос цены. Вот Снегину, к примеру, хватило только на ультразум. И всё бы ничего, если бы не его попытка доказать, что то, на что ему хватило денег - самодостаточная или даже избыточная система. Но в то же время, он может зарабатывать своей мыльницей деньги - снимать свадьбы, подрабатывать в газете или рекламном агенстве и с полным правом считать себя фотографом-профессионалом, а свой фотоаппарат - профессиоаньным, хотя по функционалу он уступает даже самым дешёвым ЦЗ.

[quot]Опять-таки, насколько я понимаю, "любительская", "полупрофессиональная" и "профессиональная" техника (не только ЦФК) - это общепризнанная терминология, позволяющая классифицировать её (технику).[/quot]
Это терминология маркетинговая. Спросите в любом отделе, торгующем програмным обеспечением, какую версию Windows XP берут лучше "Home" или "Professional". Можете не спрашивать - домашнюю берут редко, хотя большинство покупателей представления не имеет, чем они отличаются. То же самое с фотоаппаратами. НА разных сайтах Вы найдёте упоминание загадочных "полупрофессиональных" фотоаппаратах, причём везде этот "термин" будет пониматься по-разному. "Полупрофессиональными" считают то "продвинутые" зеркалки, типа монстры вроде D3 - "профессиональные", D700 "полупрофессиональный", а D90 уже любительский. Может встретиться упоминание, что бюджетные ЦЗ "полупрофессиональные", а кое-где встретите ультразумы с этим ярлыком. Так что фуфло это всё.

[quot]в основном, в подавляющем большинстве случаев, "любительское зеркало" комплектуется китом 18-55.
И только в крупных мегаполисах (либе в нет-магазинах) ассортимент кмплектации существенно выше.[/quot]
В любом городе можн купить тушку отдельно и заказать к ней любой объектив. Тольно нужно ЗНАТЬ, что хочешь, а не просто купить зеркалку и искать на ней заветную кнопку "шЫдевр".

[quot]макро хорошее, но не более того.
Вот эта стрекоза с "ультразума" все-таки получше будет нежели "Тэжен-Голён" от кита 18-55, в плане резкости и детализации.[/quot]
Не спорю. Но критично ли? К тому же я могу использовать ЛЮБОЙ понравившийся объектив для съёмки макро. Не обязательно дорогой и фирменный. Хотите посмотреть макро с объектива, который на Молотке вместе с родной тушкой стоит 50 рублей?

Цитата:

от:Кэп2007


Насколько я понимаю, наличие в ЦФК бОльшего функционала подразумевает как минимум полупрофессиональный подход к съемке.

Оптимизированный функционал ЦФК (то есть, когда многие функции просто-напросто автоматизированы) подразумевает любительскую фотографию.

Опять-таки, насколько я понимаю, "любительская", "полупрофессиональная" и "профессиональная" техника (не только ЦФК) - это общепризнанная терминология, позволяющая классифицировать её (технику).

Подробнее

Если полупроф и любительскую заменить на "осознанную" и "кнопконажимательскую" то я согласен. А так нет ;)

И давайте уже будем различать резкость и шарпомыло.

Цитата:

от: Alex Walker
Если полупроф и любительскую заменить на "осознанную" и "кнопконажимательскую" то я согласен. А так нет ;)

И давайте уже будем различать резкость и шарпомыло.

А шарпомыло это звенящее мыло? ;)

Цитата:

от: serzfoto
А шарпомыло это звенящее мыло? ;)

ага, с режущими глаз контрастными границами и градиентом без деталей между ними

Цитата:

от: Alex Walker
ага, с режущими глаз контрастными границами и градиентом без деталей между ними

Бывает такое,когда шарпят без ума. ;)

Цитата:

от:www user
Как раз таки кит Никон 18-55 очень хорош для макро- для универсального объектива, конечно.
Он позволяет снимать с 28 мм. на любом ФР.
Это очень круто - редкие объективы способны на такое.
По крайней мере, для съемки цветочков хватает (а букашек нет):

Подробнее

хе-хе, вот пожалуйста:

посмотрите в екзифе, каким китом снято

Цитата:

от:aiwan79
хе-хе, вот пожалуйста:

посмотрите в екзифе, каким китом снято

Подробнее

ээээ, Вы лучше это никому не показывайте ;)