Зеркалка или продвинутое мыло?

Цитата:

от: Bianor
Почему так жидко? А как же вещи посерьёзнее, например средний или даже большой формат?

Совсем забыл, что в молодости таскался на озеро за городом (в электричке) с "большеформаткой" (типа ФКД 13 х 18 ) с деревянным штативом (то есть, вес не самый легкий), и пробовал снимать (салага!). Но это было скорее от недопонимания того что негатив 13х18 может дать (сейчас от возможности этого формата млею) чем от стремления к совершенству, котрое меня сильно "разгрузило от денег" в построении и перепостроении (одних предусилителей, и это ламповых, попробовал у себя дома 14 штук) стерео системе.

На самом деле Вы пишите, давайте снимки, мне они нравятся, и я учусь, а это мне надо.

Цитата:

от: Кэп2007
Не забывайте товарищ Снегин, что речь идёт о макро-снимках живых объектов в масштабе 1:1.

1:1 на цифромыльнице? Что-то подобное я встречал всего один раз, там была снята спина мухи. Больше я в таком масштабе фотографий сделанных цифромыльницами не видел. Например, если взять Ваш снимок пчелы. Одуванчик занимает почти весь кадр, одуванчик в диаметре примерно 40 мм. Обрезаем края, остаётся 35. Ну, пусть даже 30 мм. Если эта фотография сделана Фуджи 9600, то мы имеем изображение, спроецированное на матрицу 1/1,6" = 15,8 мм. Пусть кто-нибудь точно посчитает, какая ширина матрицы при такой диагонали и соотношении сторон 3/4, я пока на глазок предположу, что 7,5 мм примерно. Таким образом получается, что на 7,5 мм светоприёмника помещается изображение объекта в 30 мм шириной. Иными словами, в одном миллиметре матрицы помещается 30/7,5=4 мм. Масштаб 4:1. Такой масштаб может считаться макро с некоторой натяжкой.

[quot]именно поэтому диалоги "Что лучше "зеркало+кит" или "продвинутое мыло"? я считаю имеющими право на существование и смысл.[/quot]
Смысла всё же немного, так как во-первых, понятие "китовый" объектив весьма растяжимое. Навпример для "Пятачга" китовым является объектив 24-105 L. Как по-Вашему, можно его сравнивать с оптикой ультразума или даже со столь же "китовым" Canon 18-55? Во-вторых, основное преимущество зеркалок в том, что даже если она будет приобретена с объективом низкого качества, его в любой момент можно поменять на что угодно. Более того, можно сразу купить комплект из тушки и любого понравившегося стекла, которое и станет "китовым" невзирая на цену и качество. Я покупал отдельно тушку и отдельно Сигму 18-125, которая стала "китовым" стеклом. При этом она по качеству ничуть не хуже (чтобы не сказать большего), чем якобы "цейссовский" объектив самой дорогой и продвинутой мыльницы Сони-Р1. Сравнивали напрямую. Но я всё же никогда не буду им снимать потреты или макро, потому что качество будет всё-таки "зумовым" :)

[quot]Вы невнимательно прочитали предлагаемые мною условия. Там присутствует требование "универсальность", которое подразумевает "удобность", "комфортность" и т.п.
К примеру, мне неудобно (некомфортно) ограничивать себя фокусными, либо зуммировать кнопочками.[/quot]
Во-первых, Вы всё равно ограничены фокусными. Вы не сможете взять широкуий угол, а то и "рыбий глаз", не сможете воспользоваться сверхтелевиками с фокусным расстоянием в метр и так далее. Во-вторых, понятие "комфорт" растяжимое. Мне комфортно с железным и угловатым Хасселем в руках, а с цифропанасом товарища некомфортно - маловат и легковат, из рук выскальзывает.

Цитата:

от:Boris Moscow
обращения к Снегину как к девушке типа "покажи мне, покажи мне" может и имеют смысл (то есть раз знаешь, то продемонстрируй) но на мой взгяд (может быть потому что мне, фотографу никакому, показывать свои снимки стыдновато), это не обязательно, пока то что говорится "дважлы два - четыре" можно не спрашивать "а какие оценки у тебя по черчению".

Подробнее

Снегина просто подкалывают, не обращайте внимания. Снимки свои в любом случае нужно показывать. Несмотря на обязательные вёдра помоев, Вам всё же наверняка выскажут и вполне дельную критику с конкретными замечаниями и советами, что может оказаться весьма полезным. Что же касается Вашего примера, то он не соответствует ситуации. Правильным был бы такой: представьте человека, который твердит Вам изо дня в день, что солнце всходит на западе, а заходит на востоке. Как Вы будете ему доказывать, что это не так? Проверите сами? Почитаете книги? Потыкаете его, наконец носом? А он Вам заявит, что то место, где всходит солнце и есть запад. Вот Вам и весь Снегин...

Nikon D40X
Вот что пишет сам автор.

И правильно. Надо брать родной 70-300VR и колечко Кенко (одно широкое, можно и два или просто комплект)
Спокойно стал, спокойно снял, не нагибаясь.

http://fotki.yandex.ru/users/vantogh/view/117879?page=0
http://fotki.yandex.ru/users/vantogh/view/90109?page=0
http://fotki.yandex.ru/users/vantogh/view/152545/?page=0


FZ50 рулит!!!

Вы бы своё что новенького показали ;-)))))

Цитата:

от: AlexeyLu
Вы бы своё что новенького показали ;-)))))

С такой оптикой как у FZ50, надо сильно "постараться", чтобы снять плохо.

Цитата:

от: alexa64
с "общечеловеками" и "неквасными патриотами" воевалъ.
-по соседству.

Это про "нашу армию"? Да , прикольный тред.

Отвечу всем пятерым предыдущим ораторам.

Тема "Продвинутая камера с несменной оптикой или ЦЗ+кит" не только имеет право на существование, но и весьма актуальна и популярна.
Вот прямо в соседней теме человек спрашивает - купить ли ему в США Фудж Эс100 за 465 баксов?
А Никон Д40 кит в том же самом американском магазине стоит 459 долларов.
И вот вопрос...
И это реальный вопрос - с одной стороны - быстрая Цз с рабочим ИСО 1600, оптическим видоискателем, возможностью докупки оптики (но это в будущем!), но, с другой стороны- сегодня, это зум 27-82,5 мм, нет видео.
А Фудж - это зум 28-400мм., поворотный экран, 11Мп. видео.
Так что - это действительно непростой вопрос, не имеющий однозначного ответа.

Да, техническое качество Никон Д40 кит/Кенон 1000Д кит/Пентакс К2000 кит и т.д. выше, чем на Фудже. Но это на только тех сюжетах, что можно снять китом. Зато, Фудж универсальней, и может снять (пусть технически и чуть хуже) те удаленные сюжеты, которые короткому киту вообще не доступны.
Качество же Фуджа совсем не плохое.
Да, у Никона Д40 оно выше.
Но у Никона Д3 оно ещё выше, чем у Д40!
А у Д3х выше, чем у Д3.
А у Хасселя выше, чем у Д3х!

И что теперь? Какой вывод?
Копить на Хассель, а пока снимать мобилой?

Цитата:

от:www user
Отвечу всем пятерым предыдущим ораторам.

Тема "Продвинутая камера с несменной оптикой или ЦЗ+кит" не только имеет право на существование, но и весьма актуальна и популярна.
Вот прямо в соседней теме человек спрашивает - купить ли ему в США Фудж Эс100 за 465 баксов?
А Никон Д40 кит в том же самом американском магазине стоит 459 долларов.
И вот вопрос...
И это реальный вопрос - с одной стороны - быстрая Цз с рабочим ИСО 1600, оптическим видоискателем, возможностью докупки оптики (но это в будущем!), но, с другой стороны- сегодня, это зум 27-82,5 мм, нет видео.
А Фудж - это зум 28-400мм., поворотный экран, 11Мп. видео.
Так что - это действительно непростой вопрос, не имеющий однозначного ответа.

Да, техническое качество Никон Д40 кит/Кенон 1000Д кит/Пентакс К2000 кит и т.д. выше, чем на Фудже. Но это на только тех сюжетах, что можно снять китом. Зато, Фудж универсальней, и может снять (пусть технически и чуть хуже) те удаленные сюжеты, которые короткому киту вообще не доступны.
Качество же Фуджа совсем не плохое.
Да, у Никона Д40 оно выше.
Но у Никона Д3 оно ещё выше, чем у Д40!
А у Д3х выше, чем у Д3.
А у Хасселя выше, чем у Д3х!

И что теперь? Какой вывод?
Копить на Хассель, а пока снимать мобилой?

Подробнее

Да, дружище Юзер, Вы четко изложили все те сомнения, которые подстерегают многих неофитов.
Да что там говорить о неофитах - я и сам мучился теми же вопросами! И купил таки этот Фудж... И в целом доволен. И Фудж пока - это мой уровень, если быть совершенно честным!

Впрочем, в той же ветке, о которой Вы упоминали, автор темы дал хорошую ссылку на снимки уже знакомой мне фотографини. http://julysha.livejournal.com/2009/04/19/

Для тех, кому не охота качать 4 МБ, дам ресайз снимка (снято: Nikon D700 + Nikkor 70-300 VR):



и кроп, который мог бы стать отдельным фото:



Для того, чтобы снимать такие снимки нужны:
1. Определенные усилия по обучению фотографии.
2. Хорошая ЦЗ.
3. Приличная оптика.
4. Вероятно, способности все же...

Вот применительно к себе я и думаю: усилия я прикладываю, камеру и оптику со временем куплю, но сниму ли такие же снимки? :?:
Серьезный вопрос...

Впрочем, не будем ныть, будем снимать! :!:

Если хотите посмотреть на работы по настоящему гениальной фотографини, см работы Наталии Реццы - aka busconductor в ЖЖ.
И я даже понятия не имею, чем она снимает...

Цитата:

от: Veres
С такой оптикой как у FZ50, надо сильно "постараться", чтобы снять плохо.

Этим панасом можно хорошо снимать....
Но это не повод делать из камеры культ

Цитата:

от:Кэп2007

Теоретически я могу на расстоянии полутора метров сделать макро-снимок, к примеру, той же стрекозы.
Но это - теоретически.
На практике для этого нужны ряд ключевых условий, в числе которых самые основные:
1) абсолютное отсутствие ветра;
2) принципиальная неподвижность объекта съемки;
3) контрастный относительно снимаемого объекта фон.

Это связано с проблемами фокусировки, автоматической и полуавтоматической на "цифромыле".
Если Вы не согласны с этим, дайте примеры макро-снимков живых объектов с "цифромыла", снятые с расстояния не ближе одного метра.

Подробнее

Решил проверить кто прав.
Живых микро-объектов для макросъемки прямо сейчас в квартире не обнаружил.
Поэтому для начала вместо стрекозы использовал ее модель из спичек.
Непонятно, что Вы имеете в виду, говоря о принципиальности неподвижности объекта?
Узкую ГРИП? Так и объективы зеркалок с функцией МАКРО тоже имеют узкую ГРИП и в ней тоже сложно удержать объект при ветре и при другом движении объекта или камеры относительно объекта.
Огрехи автофокуса? На последних моделях УЗ такого не наблюдается, например УЗ ФЗ28 можно предъявить претензии по шумам, по пересветам при ярком солнце, по эргономике и т. д. но только не по автофокусу - он всегда быстр и точен, даже почти в полной темноте.
Итак, размышляя таким образом, я сделал несколько снимков с разными настройками на расстоянии чуть больше метра в режиме телемакро (в этом режиме на полном зуме ближе просто нельзя сфокусироваться).
Результат в общем-то меня не очень обрадовал, потому как все таки, снимая с рук, трудно удержать объект в узкой ГРИП. Со штативом возиться было неохота, поэтому выкладываю, что получилось с рук.

Далее идут некропнутые и нересайзанные и вообще нередактированные фото. Чтобы смотреть в полном размере используйте кнопко ALL SIZES и далее Original.

Полный размер прямо из камеры, без вспышки, без какого-либо редактирования:


Полный размер прямо из камеры, со вспышкой, с отключенным шумодавом, без какого-либо редактирования:


Затем я решил все-таки снять живой объект. Поставил автофокус в следящий режим и опять же с расстояния чуть больше метра на полном зуме 18х сфокусировался на вылизывающимся объекте полунажатием спуска и затем сфотографировал его.

Полный размер прямо из камеры, со вспышкой, с отключенным шумодавом, без какого-либо редактирования.
Это фото особо рекомендую смотреть в полном размере (кнопко ALL SIZES)


Если нужно более крутое макро, то накручиваем задом наперед объектив от старой пленочной зеркалки и получаем супер макро:

Вы здорово поработали!

А Котяра вообще классно вышел


Привет ему от КотаЛеопольда... ;)

Цитата:

от: KotLeopold
Вы здорово поработали!

А Котяра вообще классно вышел


Привет ему от КотаЛеопольда... ;)

Спасибо, уже передаю! Хотя мы с Махой откроем маленький секрет: мы кошки! ;)

Цитата:

от: abonis
Спасибо, уже передаю! Хотя мы с Махой откроем маленький секрет: мы кошки! ;)

Так это нас только радует! :!:

Пра макро...


Спичко..


Букашко..


Софсем маленькое букашко.... (3-4мм в длинну)


Фотке "Случайные и повезло шта букашко в кадр попало когда снимал"..
и.т.д.....


ПС. Снималось ЦЗ и МФ оптикой без автофокуса..

Цитата:

от: www user
И что теперь? Какой вывод?
Копить на Хассель, а пока снимать мобилой?

Очень простой вывод - снимать зеркалкой и копить на Хассель. Потому что между ними паритет в смысле отношения качество/скорость. Отнюдь не каждый сюжет можно снять Хасселем, например, когда мимо проносится шесть всадников, из которых нужно снять минимум трёх - Хассель не поможет, а ЦЗ справится на ура и выдаст качество, конечно же, несравнимое с Хасселевским, но и на голову выше, чем у любой мыльницы, к тому же ЦЗ превосходит любую мыльницу по скорости и цепкости автофокуса, остутствию лагов при съёмке и быстрой серией даже в RAW. Так что никаких сомнений. Сомнение может быть одно - надо ли это самое качество лично каждому конкретному индивидууму, или будет достаточно мелкомыльницы, размером с сигаретную пачку.

Цитата:

от: abonis
Поэтому для начала вместо стрекозы использовал ее модель из спичек.

На Ваших примерах масштаб примерно 1:10. Это не просто не макро, это вообще и ни разу не макро.

[quot]Так и объективы зеркалок с функцией МАКРО тоже имеют узкую ГРИП[/quot]
Точно, имеют. В макро это не достоинство, а недостаток и, как показали Ваши примеры, мыльницы тоже больны этим недостатком.

[quot] Если нужно более крутое макро, то накручиваем задом наперед объектив от старой пленочной зеркалки и получаем супер макро:[/quot]
Во-первых, это не "супер-макро", дай бог бы 1:1 получилось. Во-вторых, объектив Вы использовали довольно паршивенький, который даже с кольцами едва-едва вывозит. В-третьих, с кольцами он даёт качество получше, и по разрешению и по цветопередаче. Наконец, напишите, с какой дистанции Вы фокусировались на спичечную головку. Судя по фотографии - сантиметров с трёх? На зеркалке с этой дистанции можно взять масштаб в восемь раз больший.

Bianor писал:

[quot]1:1 на цифромыльнице? .... Масштаб 4:1. Такой масштаб может считаться макро с некоторой натяжкой.[/quot]

совсем даже ни разу не спорю. Предложенный мною масштаб был взят, как говорится, "на глазок"...

[quot]Смысла всё же немного, так как во-первых, понятие "китовый" объектив весьма растяжимое. Навпример для "Пятачга" китовым является объектив 24-105 L. Как по-Вашему, можно его сравнивать с оптикой ультразума или даже со столь же "китовым" Canon 18-55?[/quot]

Вот тут не согласен. Потому как в заданном вопросе темы ветки подразумеваются сугубо любительские "зеркалки", а не класса "полупрофи".
Так же, как подразумевается кит 18-55.

[quot]Во-первых, Вы всё равно ограничены фокусными. Вы не сможете взять широкуий угол, а то и "рыбий глаз", не сможете воспользоваться сверхтелевиками с фокусным расстоянием в метр и так далее. Во-вторых, понятие "комфорт" растяжимое. Мне комфортно с железным и угловатым Хасселем в руках, а с цифропанасом товарища некомфортно - маловат и легковат, из рук выскальзывает.[/quot]

Это уже крайности (имеется в виду "рыбий глаз и прочее...).
Но с Вашей трактовкой "комфорта" соглашусь. Даже уточню: не столько растяжимое, как относительное.

www user писал:

[quot]Отвечу всем пятерым предыдущим ораторам.

Тема "Продвинутая камера с несменной оптикой или ЦЗ+кит" не только имеет право на существование, но и весьма актуальна и популярна.
Вот прямо в соседней теме человек спрашивает - купить ли ему в США Фудж Эс100 за 465 баксов?
А Никон Д40 кит в том же самом американском магазине стоит 459 долларов.
И вот вопрос...
И это реальный вопрос - с одной стороны - быстрая Цз с рабочим ИСО 1600, оптическим видоискателем, возможностью докупки оптики (но это в будущем!), но, с другой стороны- сегодня, это зум 27-82,5 мм, нет видео.
А Фудж - это зум 28-400мм., поворотный экран, 11Мп. видео.
Так что - это действительно непростой вопрос, не имеющий однозначного ответа.

Да, техническое качество Никон Д40 кит/Кенон 1000Д кит/Пентакс К2000 кит и т.д. выше, чем на Фудже. Но это на только тех сюжетах, что можно снять китом. Зато, Фудж универсальней, и может снять (пусть технически и чуть хуже) те удаленные сюжеты, которые короткому киту вообще не доступны.
Качество же Фуджа совсем не плохое.
Да, у Никона Д40 оно выше.
Но у Никона Д3 оно ещё выше, чем у Д40!
А у Д3х выше, чем у Д3.
А у Хасселя выше, чем у Д3х! [/quot]

+ 1000

abonis писал:

[quot]Решил проверить кто прав...[/quot]

Ваш опыт достоин поощрения

Однако, здесь я соглашусь с Бианором, что полученные Вами в результате опыта снимки действительно ни разу не макро...


Воин Каск писал:

[quot]Неужто зеркалки так плохи в макро, или это утверждение ложно и как минимум не уступят УЗ в макросъёмке..?[/quot]

Увы и ах...
ИМХО, но "зеркалка"+кит 18-55 всё же уступает "продвинутому мылу" в макро-снимках.
Однако, стоит только поменять кит на макро-объектив.....

Воин Каск писал:

[quot]Снималось ЦЗ и МФ оптикой без автофокуса.. [/quot]

О проблеме ручного фокуса на "цифромыльницах" я уже писал: Если бы ручной фокус настраивался на "цифромыле" точно также, как ЗУМ на моем Фудже 9600, то реально - "цифромылу" цены бы не было.

Цитата:

от:abonis
Полный размер прямо из камеры, без вспышки, без какого-либо редактирования:


Полный размер прямо из камеры, со вспышкой, с отключенным шумодавом, без какого-либо редактирования:

Подробнее

Вполне убедительно. Значит, стрекоз и бабочек УЗ может снимать крупным планом «на расстоянии чуть больше метра» и с хорошей детализацией.