Зеркалка или продвинутое мыло?

Цитата:

от:Кэп2007
Ведь, многие и многие пользователи ЦФК просто не имеют желания познавать теорию цифровой фотографии. У них одна единственная цель: "щелкать" и получать качественные снимки. Причем, в подавляющем большинстве случаев для печати карточек форматов от 10х15 до 15х20.
Для этого с лихвой хватает "цифромыла", а им впаривают "зеркало"....

Подробнее

А если честнее? "Зеркало" таким никто не "впаривает". Для них и цифрокомпакта хватит по самые уши, а "продвинутого" мыла будет слишком много. Речь идёт о тех, кто увлёкся фотографией и ставит перед собой более сложные цели, а так же требует от своих фотографий более высокого качества. В результате первые берут компакты, а вторые рано или поздно берут зеркалки. "Продвинутое мыло" же остаётся в своей узкой нише, берут его те, кто ищет бесплатный сыр - надеется получить зеркалочное качество за меньшие деньги и, естественно, не получает его. Короче, бестолковая трата денег.

Цитата:

от: S.S. ESSESS
Это все не так долго происходит, сколько описывается :D Но никаких предварительных снимков с последующими поправками делать не надо - все оценки производятся ДО съемки с помощью ЖК-экрана...

Вы не написали, в чём преимущество этого способа перед контрольным снимком. Это намного быстрее, чем сделать ОДИН контрольный снимок и, посмотрев гистограмму, крутнуть колесо в ту или иную сторону? Это ничуть не быстрее. Можно таким способом снимать быстрые сюжеты? Нет, нельзя, только статику. Снимая статику торопятся? Нет, не торопятся. Я на безэлектронную плёнкомеханику могу снять точно так же не потратив заметно больше времени, так зачем эта абсолютно бесполезная "фенька"? Мгновенный и точный замер не заменит никакое "шевеление хоботком", а если уж не нужен мгновенный замер и приходиться замерять отдельно, не имеет значения как это будет сделано.

Цитата:

от: Mr.Wad
А зачем рассказывать? Вы покажите. 8)

Вы хоть уточните, из какого журнала хотите посмотреть скан, Снегин Вам покажет :D

AlexeyLu писал:

[quot]вы много написали...
а ваше мнение, что лучше то ?[/quot]

лучше человеческих мозгов ни один производитель ЦФК не придумал.... ;)

но если говорить о частностях, то для меня, пока, лучше "ультразум" Фудж 9600 по соотношению цена/качество на фоне универсальности.

Возможно в перспективе возьму "зеркало" (в любом случае, это будет не Канон и не Никон).
Возможно...

Просто предполагаю, что в будущем появится желание зарабатывать фотографией. Именно зарабатывать.

Но сегодня, для печати форматов 15х20 (+/- сантиметр) и А4 (далеко не всегда), организации электронных семейных фотоальбомов и т.п. - мне с лихвой хватает "ультразума".

Например, обычный семейный фотоальбом я наполняю снимками исключительно в формате 18х21.
Качество этих снимков меня более чем удовлетворяет.
Близкие гордятся подобными снимками. Гости жутко завидуют, устраивая часовые посиделки только перелистывая фотоальбомы.
Кстати, уже 3-й том за два года пользования Фуджем.

Говорить о нескольких ДиВиДи-дисках, заполненных видео с Фуджа, не вижу смысла.
Потому как для некоторых "технических зеркальщиков" качество видео с "продвинутого мыла" на уровне цифровых видеокамер стоимостью до штуки "вечно зеленных", как серпом по одному нежному месту....

В остальном....
Экстремальными фотосъемками не увлекаюсь: предпочитаю ночью спать или... заниматься более интересными земными делами....)))

Посему и вопрос передо мной "Зеркало или продвинутое мыло" не стоит....
Глупо как-то размышлять о качестве китайских палочек, предпочитая пользоваться банальными вилкой и ложкой....))))

Цитата:

от: Кэп2007
Кстати, уже 3-й том за два года пользования Фуджем.

Ого! У меня с 1985 года всего четыре альбома, причём последний заполнен процентов на тридцать от силы...
А Вы плодовиты!

Bianor писал:

[quot]А если честнее? "Зеркало" таким никто не "впаривает". Для них и цифрокомпакта хватит по самые уши, а "продвинутого" мыла будет слишком много. Речь идёт о тех, кто увлёкся фотографией и ставит перед собой более сложные цели, а так же требует от своих фотографий более высокого качества. В результате первые берут компакты, а вторые рано или поздно берут зеркалки. "Продвинутое мыло" же остаётся в своей узкой нише, берут его те, кто ищет бесплатный сыр - надеется получить зеркалочное качество за меньшие деньги и, естественно, не получает его. Короче, бестолковая трата денег.[/quot]

Вы вправе думать так, как Вам угодно.... Может и правда, повторяю многократно слово "халва" во рту слаще станет....

Но не надо обманывать других.
На этом форуме практически любому обратившемуся за помощью в выборе ЦФК обязательно предлагают "зеркалку".
И не только на этом....

Сказанное как раз в точку по поводу бестолковой траты денег....

Цитата:

от: Кэп2007
Может и правда, повторяю многократно слово "халва" во рту слаще станет....

Что же... Повторяйте дальше...

[quot]Но не надо обманывать других.[/quot]
ВОт и прекратите. Покажите пример всем остальным "корифеям" от цифромыла.

[quot]На этом форуме практически любому обратившемуся за помощью в выборе ЦФК обязательно предлагают "зеркалку".[/quot]
На этом форуме зеркальщики снаяала спрашивают, ЧТО индивидуум планирует снимать. Послде этого объясняют чем он может воспользоваться, сколько при этом затратить усилий и какой результат получить. Сразу советуют зеркалку только в том случае, если сей индивидуум в первом посте заявляет, что хочет снимать хорошие портреты или макро. Ни то ни другое мыльницам не по силам.

[quot]Сказанное как раз в точку по поводу бестолковой траты денег....[/quot]
Именно. Потому что если уж есть желание повышать свой уровень в фотографии, всё равно придётся покупать зеркалку, а деньги, потраченные на "продвинутое" мыло будут просто выброшены.

Bianor писал:

[quot]Ого! У меня с 1985 года всего четыре альбома, причём последний заполнен процентов на тридцать от силы...
А Вы плодовиты![/quot]

Я часто разглядываю свои старые фотоснимки из детства.... Их мало...
Но хуже всего то, что подавляющее большинство этих снимков не показывают реальный характер, образ и т.п., присущее объекту съемок....

У меня 3-е детей... Есть куча племянников... Живые родители (дай Бог им здоровья ещё на многие годы) как мои, так и супруги...
Вот для них и делаю фотоальбомы.

Фотокамера для меня - это в первую очередь инструмент, способ сохранить память о прожитом.

И если семейный фотоальбом читается как увлекательная книга, а не как брошюра пятидесятилетней давности, то это здорово!

Предложение зеркалки естественно как наилучшего инструмента для съёмки
Именно для съёмки, а не щелканья томов ;-)))))))))))

И для человека действительно желающего научиться фотографировать, мыло будет пустой тратой денег и наоборот для любителя щёлкать и считать, что камера всю должна сама мыло в самый раз

Цитата:

от: В. Снегин
Во-вторых, если кто забыл, даже у самой простой ЦФК экспозицию можно «залочить», зафиксировать полунажатием спуска и затем кадрировать как угодно.

Позволю себе уточнить - при этом "у самой простой ЦФК" и фокус будет залочен тем же самым полунажатием спуска, а это уже не есть гут... ;)

Вы не написали, в чём преимущество этого способа перед контрольным снимком. Это намного быстрее, чем сделать ОДИН контрольный снимок и, посмотрев гистограмму, крутнуть колесо в ту или иную сторону? Это ничуть не быстрее.

Гораздо быстрее. Что толку, например, на том же Фуджи 9600 смотреть гистограмму, если при любом режиме замера, отличного от точечного, возможно получить выдержки лишь 1/2 - 1/5 с? А при использовании точечного, да еще ночью, вся гистограмма "дружно уйдет" влево... Крутить экспокоррекцию при этом в "+" означает самоубийство с выдержками в несколько секунд...

Цитата:

от:S.S. ESSESS
О чём? Вы сами-то понимаете? Чем эта пресловутая "живая" гистограмма отличается от контрольного снимка? Хотя бы по затратам времени. Что Вы ползаете в поисках той заветной точки, что Вы делаете снимок и вносите поправку, по всем параметрам эти действия абсолютно равны, только во втором случае Вы кадрируете так, как Вам нужно, а не привязаны к той точке, которую с великим трудом нашли. Наконец, как я уже говорил, снимать быстрые сюжеты можно лишь полагаясь либо на заранее измеренную экспозицию, либо доверяя замеру камеры и не надеясь на всякие "поводить хоботком".

Уважаемый Bianor, попытаюсь вам объяснить, что я имею в виду и чего не хотите понять Вы. Я НЕ говорю про живую гистограмму. И я НЕ говорю, что я делаю поправку после того, как сделан снимок. И я НЕ привязан к точке, "которую с великим трудом нашел".

А "хоботком водить" нужно вот по какому алгоритму:
1) включается точечный замер экспозиции (в случае с ночным Казанским кремлем);
2) объектив ("хоботок") камеры направляется в сторону объекта и наводится на какой-нибудь объект, освещенность которого позволяет установить минимальную выдержку, выдержка отслеживается хоть по монитору, хоть в видоискателе; при этом весь остальной кадр на ЖК-экране, конечно, изначально кажется темным;
3) минимальным смещением объектива от максимально освещенной точки, очень тонко, с "живым" контролем по ЖК-монитору, подбирается та степень экспонирования, которая не только позволит ВСЕМ объектам снимка быть нормально проэкспонированными, но и не позволит выдержке "уйти" от минимального значения;
4) при достижении нужного соотношения выдержки и экспонированности объектов в кадре нажимается кнопка "фиксация экспозиции";
5) аппарат наводится на желаемую точку, фокусируется полунажатием кнопки "спуск" - съемка производится.

Это все не так долго происходит, сколько описывается :D Но никаких предварительных снимков с последующими поправками делать не надо - все оценки производятся ДО съемки с помощью ЖК-экрана...

Подробнее

Я тоже пользуюсь этим приемом, но описать так хорошо вряд ли смог бы, скорее всего. Хвалю!
Думаю, спорить тут не о чем - методика хорошая и где-то даже уникальная по скорости и точности (если немного опыта набраться), поэтому если кто еще не знает ее - ЧИТАЙТЕ ИНСТРУКЦИЮ ОТ S.S. ESSESS И ПОЛЬЗУЙТЕСЬ! :!:
Кстати, и днем для "попадания в ДД" я тоже "вожу хоботком" (обычно центральновзвешенный замер, но даже небольшое смешение меняет значительно ситуацию и позволяет избегать пересветов и др.).

Цитата:

от: AlexeyLu

Тут как не визируй, как не пользуйся удобством мыла
а на выходе будет унылое г-но ограниченное в качестве размером сенсора.

Что с Вами спорить, надо просто снимки показывать...

Бл...ский форум, фотки не грузятся совсем... :(
Короче, трудно без мата выразиться...

Впрочем, для тех, кто любит рассуждать, хвастаться и поучать и не имеет, что показать - это не помеха.

Цитата:

от: В. Снегин

И в РАВ надо снимать по возможности точно по экспозиции и ДД. Чем меньше правка снимка из РАВ, тем лучше качество.

100%

Цитата:

от:KotLeopold
Что с Вами спорить, надо просто снимки показывать...

Подробнее

А смысл ?
Тут уже каждый для себя всё решил, ходим по кругу почти 200 страниц....
Мне надоело ;-))))))

Цитата:

от:S.S. ESSESS
Решил еще сюда скопировать свой пост из соседней ветки - может, кому из "выбирающих" и "колеблющихся" в соответствии с темой ветки окажется полезным...

Прошло вот уже два месяца, как я являюсь владельцем Nikon D40 (местные "жители" помнят, что я поменял на него свою прежнюю FujiFilm S9600). Хотелось бы пройтись по ... нет, даже не по недостаткам, а по особенностям зеркальной техники, с которыми пришлось столкнуться "убежденному цифромыльщику", и к которым в течение вот уже пары месяцев не удается приспособиться.

Главная проблема - это, таки, отсутствие возможности визирования по ЖК-экрану. И проблема даже не в том, что приходлится смотреть в глазок видоискателя, а в том, что нет возможности оценивать влияние изменения разных настроек на получаемое изображение ДО съемки :( А непосредственно после съемки, по ЖК-экрану сразу оценить ничего нельзя - на нем просто ничего не видно, особенно при ярком освещении, а придя домой и скинув фотки на комп иногда приходится расстраиваться из-за упущенной возможности избежать, например, пересветов с помощью введения дополнительной экспокоррекции...
В памяти жива фраза кого-то из "зеркальщиков", что "нафига вам этот тормознутый ЖК-дисплей, если в видоискателе вы видите именно то, что будет снято?". Так вот в том-то и дело, что в видоискателе можно увидеть СОВСЕМ НЕ ТО, что получится потом на выходе... Можно вспомнить несколько случаев, когда снимок был испорчен, а я крепко сожалел о переходе с ЦК на ЦЗ... :) Я, честно говоря, даже немного заскучал по чисто "компактовскому" поведению фотокамеры, когда, вводя экспокоррекцию, я видел изменения в картинке на экране ТУТ ЖЕ... Или, поведя "дулом" объектива, я мог по ЖК-экрану "поймать" именно ту экспозицию всего снимка, которая меня устраивает, без пересветов и непроглядной черноты в тенях, что особенно важно при ночных съемках с рук при использовании точечного экспозамера...

Говорили, что зеркалки снимают мгновенно, т.е., лаг затвора ничтожно мал. Могу сказать, исходя из личных ощущений, - ничего подобного, в целой куче случаев снимался совершенно не тот момент, который задумывался, а, например, лица с закрытыми глазами или совсем изменившиеся выражения лиц... Субъективно, лаг 9600-го не настолько уж был больше, чтобы это стало как-то заметно или мешело съемке.

Подробнее

Пересветы до съемки увы- это минус ЦЗ, но по гистограмме (на кэноне) видны пересветы, и вылетела она за край или нет. Если что - можно переснять пиззаж, или если время поджимает выставить экспокоррекцию 0 - будет чуть больше шумов.

Снимают только некоторые зеркалки мгновенно - Кэнон + внешняя вспышка 430-я (она с сеточкой фокусировки - подсветка сеточкой.). Без внешней вспышки она снимает даже медленне ЦМ.

На кэноне очень хорошо видны закрытые глаза или измененная мимика лица при спуске, если что с внешней пыхой сразу еще нажимается 1-2 раза для дублей.

Цитата:

от: AlexeyLu
А смысл ?
Тут уже каждый для себя всё решил, ходим по кругу почти 200 страниц....
Мне надоело ;-))))))

100%! Мне тоже.
Просто никакая земляная картика на том фото...

Цитата:

от:KotLeopold
Что с Вами спорить, надо просто снимки показывать...

Подробнее

Снимки лучше в Галерее показывать, здесь всё-же обсуждают технику, на основе снимков. Вообще можно снять и мобилкой, если снять вовремя, поймав момент.
http://club.foto.ru/gallery/photos/1343006/?&author_id=140098&sort=date&page=1&prev_photo_id=1342540

Ваша мобила однозначно побила фуджа!!!

Цитата:

от: S.S. ESSESS
Гораздо быстрее.

Настолько, что можно снимать движущиеся объекты? Нет? Тогда какая разница, потратите Вы на один снимок пять секунд или восемь? Вы не можете объяснить, чем этот способ выгоднее всех остальных? При съёмке с контрольным кадром можно снимать очень быстрые сцены, для этого достаточно заранее сделать ОДИН контрольный кадр, внести поправку и дальше снимать по сюжету. Точно так же поступают при съёмке днём с мануальными и старыми советскими объективами, заранее выставляют экспопару, делают один снимок, вносят поправки и потом нормально отбивают серии кадров лишь изредка, при изменении освещения сцены, корректируют выдержку. Если же пользоваться описанным Вами способом, придётся для каждого кадра находить эту самую точку для замера экспозиции, потом лочить экпозицию, кадрировать и только потом давить на спуск. К этому моменту кошка сдохнет, собачка убежит, а Батыр Закиров "Салям алейкум!" и в Ташкент улетит.

[quot]Что толку, например, на том же Фуджи 9600 смотреть гистограмму, если при любом режиме замера, отличного от точечного, возможно получить выдержки лишь 1/2 - 1/5 с? А при использовании точечного, да еще ночью, вся гистограмма "дружно уйдет" влево... Крутить экспокоррекцию при этом в "+" означает самоубийство с выдержками в несколько секунд...[/quot]
Вместо этого гораздо проще на глаз поставить выдержку и сделать контрольный снимок, который, при наличии хоть какого-то опыта, в 70% случаев окажется правильно проэкспонированным.
Нет, Вы не подумайте, я много разных вариантов перепробовал, но все они при съёмке в условиях недостаточного освещения уступают и по времени и по качеству простому мануальному режиму. Мозги не заменит ни одна камера.

Цитата:

от:В. Снегин
Опять непонятки. Все равно что рассказывать слепым о цвете.
Во-первых никакого «великого труда» нет. Напротив поиск «заветной точки» происходит быстро, особенно при некотором опыте, и к тому же сам процесс интересный – видно как меняется изображение.
Во-вторых, если кто забыл, даже у самой простой ЦФК экспозицию можно «залочить», зафиксировать полунажатием спуска и затем кадрировать как угодно.

Поскольку все действия выполняются без отрыва ЦФК от глаза, на все это требуются считанные секунды.

Совсем другое дело угадывание экспокоррекции по «контрольному снимку».

Во-первых надо этот «контрольный снимок» сделать.
Во-вторых изучить его и угадать поправку.
В-третьих ввести загаданную поправку и сделать снимок.
В-четвертых рассмотреть полученный снимок и если гадание было неудачным, вернуться к пункту 2 и повторить процесс.

Сколько времени займет такое «творчество»? За это время условия могут измениться, пропадет «великий труд» и придется начать заново увлекательный процесс гадания.

Подробнее

Какой вывод-то? Играть в баскетбол с первоклашками и чувствовать себя Шакил О'Нилом оставаясь Васей?
Всегда смешили такие "Великаны" ))))