от:AlexeyLu
Ещё немного птички попозировалиПодробнее
Вот видите, хоть у вас птица и сидит, но все-равно попала на самый край РИП.
А вот с ЦМ летящая птица
Зеркалка или продвинутое мыло?
Всего 6524 сообщ.
|
Показаны 2321 - 2340
Re[AlexeyLu]:
Вот видите, хоть у вас птица и сидит, но все-равно попала на самый край РИП.
А вот с ЦМ летящая птица
Re[Bianor]:
от: Bianor
Не можете?
Этого я не писал.
Отвечу четко:
1. В архиве похожих нет.
2. Такое буду пробовать снимать на море скорее всего. Во Львове даже реки нет, с такими сюжетами трудно. :(
3. Даже если я и не смогу, то это ничего не значит. Вот снимите Вы такой сюжет (уже показывал выше):
1. Бешеное движение.
2. Плохое освещение + встроенная пыха.
3. Нужна достаточно большая ГРИП.
Настройки: ИСО 1600, выдержка 1/250, ЭФР 40 мм, спасает диафрагма 3,1 и большая ГРИП при этом.
Покажите что-то похожее...
При этом снимок имеет и некоторое содержание. ;)
Re[Алексей2000]:
от:Алексей2000
Вот видите, хоть у вас птица и сидит, но все-равно попала на самый край РИП.
А вот с ЦМ летящая птицаПодробнее
Не совсем понял, что вы хотели сказать
Re[Билибомс]:
от: Билибомс
дык вроде про техническую сторону говорили, наверное потому и снимок такой.
Снимок у вас классный, где такой завод находится?
Читайте, я даже ветку создал про это:
https://foto.ru/forums/general/obshhie-voprosy-fotografii/396658,2#p3891326
Да, еще: для борьбы со скукой "поднял из архива" несколько тем, смотрите сами что заинтересует...
А то уже тоскливо на одной-двух топовых темах тусоваться, хочется разнообразия...
Re[Алексей2000]:
от: Алексей2000
А такое впечатление относительно кстати не только их, а и ЦЗ кенона ;) складывается после того, как очень многие пользователи выкладывают обработанные файлы, а пишут "без обработки".
Конвертеры разные по качеству просто.
ББ вместо АВТОББ, +- Ev, +- контраст или удаление ХА, виньентирования просто птичками - это обработка... Смотря с какой стороны посмотреть. :)
Re[Георгий Михайлов]:
от:Георгий МихайловЯ подытожу Ваш длинный пост тремя словами: снимайте сразу в джипег!
Так, я продолжаю о РАВ конвертерах.
На первое место - это Фотошопский - Adobe Camera RAW - самый продвинутый, и может быть - с най-большим количеством разнообразных настроек. К сожалению, ACR не очень хорошо понимает Панасовские РАВ-ы - шум получается больше и вообще изображение получается не очен-то хорошим. Для этого виновата матрица Панаса из Мацушиты. Для зеркалок - ACR - чудесный инструмент.
Другой продукт из Адобе - Adobe Ligthroom - имеет свои преимущества - очень удобный, несколько отличается из ACR, и тоже не "понимает" хорошо Панасовские РАВ-ы. Для зеркалок - прекрасный инструмент, освобожден из некоторых Фотошоповских елементов для "рисования" изображения.
Продукт Phase One - Capture One Pro имеет несомненое преимущество для обработки портретов - я думаю, что этот продукт - самый лучший для обработки снимков человеческого лица. К сожалению, это "благороднический" продукт и он понимает только РАВ-ов некоторых из зеркалок и относится с презрением к РАВ-ов из незеркалных камер.
Так называемый DX Optics Pro - очень интересный конвертер. К сожалению он тоже из благородного потекла и не понимает РАВ-ов из незеркалок. Основное преимущество - для знакомых камер и объективов у него есть средства для автоматического изправления хроматических абераций, винетирования и дисторзии.
Silkypix - японский конвертер, который идет как фирменной к Панасам и зеркалок из Пентакса. Последние версии понимают РАВ-ов из всех видов заркалок. Самый лучший конвертер для Панасов - имеет невероятные возможности для борбы с Панасовским шумом и для шарпинга изображения. Цветы из конвертера - очень хорошие.
Из универсалных конвертеров есть еще один LightZone - я еще не успел разучить его как надо - у него есть интересные возможности для улучшения контраста и освещения, базированные на зоновую теорию Адамса.
Потом следует универсальный конвертер Bibble Pro - не очень выдающийся - для меня нет каких-то особых преимуществах.
То же относится и к конвертере из ACD See - ACD See Pro 2 ( или Pro 2.5).
Потом следует чередь из фирменных конвертеров - очень хорошие, но только для родных камер.Подробнее
Re[www user]:
от: www user
Я подытожу Ваш длинный пост тремя словами: снимайте сразу в джипег!
Нет, короче, наоборот, я хотел сказать:
Используйте полнымы возможностями ваших камер - снимайте в РАВ! :D
Результат всегда будет лучше, чем если снимать в джипег.
При этом употребляйте тем конвертером, который вы разучили. Если у вас есть время и терпение, можно попробовать для разных задач и разные конвертеры
Re[AlexeyLu]:
Я тоже не понял, были тут птицы и получше.
Re[KotLeopold]:
от: KotLeopold
бла-бла-бла
Такой сюжет можно снять даже возле лужи.
Так что не можете.
[quot]Вот снимите Вы такой сюжет (уже показывал выше):[/quot]
Мы с Вами ещё не дуэлились :) Что же касается подначки "а вам слабо?", то я могу накидать сюда полсотни снимков, которые Вы вообще никогда не сможете сделать любым ультразумом.
[quot]
[/quot]Не хочу комментировать по той же причине, что и снимки ВадимаАФ.
[quot]1. Бешеное движение.
2. Плохое освещение + встроенная пыха.
3. Нужна достаточно большая ГРИП. [/quot]
1. Никакого движения на фотографии не видно.
2. Встроенная пыха это, с Вашей точки зрения, круто? Или это тот кактус, который мышки пищали, плакали, но всё же ели?
3. Получите маленькую ГРИП при таких дистанции и угле зрения на зеркалке. Ладно, даже на СФ.
[quot]При этом снимок имеет и некоторое содержание. ;)[/quot]
Вы думаете?! Какое?
Re[Билибомс]:
от: Билибомс
этот горох-так называемые блинчики, которые образуются в зоне нерезкости. Образовались они от отражения солнца в воде. Короче боке это.
Про боке я немного слышал. :D
Тут больше на фотошоп похоже. :(
Я об этом
Имитация «боке» графическим редактором
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BA%D0%B5
Re[Bianor]:
от: Bianor
[quot]При этом снимок имеет и некоторое содержание. ;)[/quot]
Вы думаете?! Какое?
Значительное! Снимок содержит как минимум по десятку "малинок" и девочек в сарафаньчигах ("цветочки" или "бабочки", пока ещо не разобрал
)...Re[Mr.Wad]:
от:Mr.Wad
Значительное! Снимок содержит как минимум по десятку "малинок" и девочек в сарафаньчигах ("цветочки" или "бабочки", пока ещо не разобралПодробнее
Дружище Mr.Wad, да и коллега Bianor!
Если Вы не видите содержания этого снимка:
то я СОВЕРШЕННО НЕ МОГУ ВАМ ПОМОЧЬ - это как глухому рассказывать о музыке.
Если Вы не видите, что условия были непростыми и все же снимок довольно приличного качества, то что я буду объяснять?
Да и вообще с прискорбием отмечаю: общаться с Вами мне стало совершенно неинтересно :(
Причины просты:
1. Все ваши оценки совершенно необъективны и неконструктивны.
2. Учиться чему-либо у вас не получается, хороших снимков вы не приводите, дельных советов по моим снимкам тоже не даете. :(
3. Вывод простой: общаясь с вами, я совершенно зря теряю время. Да и ветка в целом засохла. Думаю, пора ей "почить в бозе"...
4. А вам стоит искать вместо меня других наивных людей, которые будут с вами спорить в надежде что-то понять и чему-то научиться. Впрочем, "свято место пусто не бывает", они найдутся... ;)
Re[Bianor]:
от: Bianorвот кстати, чем может выражаться движение?
Никакого движения на фотографии не видно.
и в чём может быть художественный интерес отдельного кадра из процесса движения? кроме как: смотри, как он раскорячился 8))
например: ребёнок съезжает с высокой горки - кадр есть - всё чётко.. но кроме выражения испуга на лице и развивающихся волос, что может передать факт движения?
p.s. данный пост не следует воспринимать как критику предыдущей фоты
Re[Maximus93]:
Ловите несколько фотографий в сложных условиях:
Re[-SVK-]:
от: -SVK-
вот кстати, чем может выражаться движение?
Есть масса способов передать движение. Самый простой - фотография "с проводкой":
Есть ещё куча более сложных способов показать движение за счёт перспективы, яркостного или цветового контраста, но сие не является темой разговора в данной ветке, так как затрагивает уже сугубо художественный аспект.
от: sv2008
Про боке я немного слышал. :D
Тут больше на фотошоп похоже. :(
Как портит людей техника :) Для данного объектива это нормальное, естественое размытие:
Re[SergioN]:
от:SergioNПодробнее
1. Снимок ваш ничем не замечателен, кроме нюансов, интересных только Вам
Подробнее
2. Абсолютно никакой динамики в кадре. Притом встроенная вспышка могла бы существенно помочь снимку передать настроение
Подробнее
3. См. п.п. 1, 2.
Подробнее
4. Горизонт завален
Re[Mr.Wad]:
Суров батя, ох суров...
Re[Mr.Wad]:
ergioN писал(а):
1. Снимок ваш ничем не замечателен, кроме нюансов, интересных только Вам
2. Абсолютно никакой динамики в кадре. Притом встроенная вспышка могла бы существенно помочь снимку передать настроение
3. См. п.п. 1, 2.
4. Горизонт завален
1. Снимок ваш ничем не замечателен, кроме нюансов, интересных только Вам
2. Абсолютно никакой динамики в кадре. Притом встроенная вспышка могла бы существенно помочь снимку передать настроение
3. См. п.п. 1, 2.
4. Горизонт завален
Re[-SVK-]:
от:-SVK-
вот кстати, чем может выражаться движение?
и в чём может быть художественный интерес отдельного кадра из процесса движения? кроме как: смотри, как он раскорячился 8))
например: ребёнок съезжает с высокой горки - кадр есть - всё чётко.. но кроме выражения испуга на лице и развивающихся волос, что может передать факт движения?
p.s. данный пост не следует воспринимать как критику предыдущей фотыПодробнее
чтобы долго не копаться, такой вариант сойдёт за движение? :)
Re[XAMeLeoN]:
от: XAMeLeoN
чтобы долго не копаться, такой вариант сойдёт за движение? :)
Вобще нет :?
К тому же как минимум не хватает заполняющего света, а рисующий слабый, со всеми вытекающими
