Замена набору 18-55 + 55-250 для ef-s

Тю! Появился!А про мой вопрос уже забыли?
Для Вас и резкость достаточная, и 50% брака - нормально...:))))
Монитор у меня проф. и калиброван на крупной полиграф.фирме.

Цитата:

от: Павел Ионас

Монитор у меня проф. и калиброван на крупной полиграф.фирме.

А чего тогда результат такой?

Цитата:

от: Павел Ионас

Для Вас и резкость достаточная, и 50% брака - нормально...:))))

Не стоит выдумывать. Я нигде не говорил, что это нормально.
Для полиграфии 3*2м я не снимаю. Я увидел там резкость.

Бывает....
Ну а неумению снимать ( Технический брак 10...20%, в отличие 50% на ЗК.) могу только посочувствовать....
Мой вопрос и предложение так и не вспоминаются?

Цитата:

от: Павел Ионас
Бывает....
Ну а неумению снимать ( Технический брак 10...20%, в отличие 50% на ЗК.) могу только посочувствовать....
Мой вопрос и предложение так и не вспоминаются?

Не вижу Вашего вопроса.

Это удобно...
Полистайте форум и посмотрите.

Цитата:

от: Mazon

Не вижу Вашего вопроса.

В соседней ветке этот персонаж точно так же докапывался до меня каким-то вопросом, на который я якобы не ответил. Здесь до вас. Видимо, этот процесс доставляет человеку удовольствие. Бывает.

Спасибо всем за конструктивные советы и не очень конструктивный флуд :)
Менять ЗК на ультразум мыльницу пока планов нет - ощущения, как говорится, не те.
Теперь осталось понять, 15-85 или 18-135.
Чаша весов к последнему склоняется - все-таки бОльшая универсальность при хорошей картинке. Но пока не могу определиться, важен ли диапазон 15-18мм. Вроде как не было его - и не было особо нужды.

Цитата:

от: fre1
Но пока не могу определиться, важен ли диапазон 15-18мм. Вроде как не было его - и не было особо нужды.

Если раньше не снимали - можно обойтись и дальше...

Цитата:

от:fre1
Спасибо всем за конструктивные советы и не очень конструктивный флуд :)
Менять ЗК на ультразум мыльницу пока планов нет - ощущения, как говорится, не те.
Теперь осталось понять, 15-85 или 18-135.
Чаша весов к последнему склоняется - все-таки бОльшая универсальность при хорошей картинке. Но пока не могу определиться, важен ли диапазон 15-18мм. Вроде как не было его - и не было особо нужды.

Подробнее

У меня был опыт смены 18-135 на 15-85. Разница в качестве изображения очень и очень большая. 85 мм против 135 оказалось не сильно большой проблемой. 15-85 сильно резче и с него не составляет труда кропнуть картинку до эквивалента 135мм без особой потери качества. В тех ситуациях, где реально нужен теледиапазон, 135мм все равно мало, 55-250 решает. 15мм против 18 - это тоже большое преимущество, особенно с учетом того, что у 18-135 где-то до 24мм качество компромиссное, а у 15-85 резок на широком конце уже с максимально открытой.

https://www.flickr.com/photos/167678559@N03/albums/72157710410837926 - 15-85 в деле.

Все просто. Зум 15-85 удобен для работы накоротке, в городе. в интерьерах в паре со вспышкой. у него есть 15 мм а это заметно шире чем 18 мм. Зум 18-135 мм это рабочий тревел зум для кропа на природе, и вообще везде где хватит диапазона и светосилы. Но у него нет 15 мм и он тоже будет нуждаться во вспышке в интерьерах. Кроме прочего 18-135 мм может быть с STM мотором который более пригоден для видео. По картинке все 18-135 мм ничего особенного.

С наступающим!
Да еще и фокусировка из-за шагового мотора помедленнее....

Бесшумная фокусировка особо не нужна - видео не снимаем.
Тем не менее, решил брать 18-135 как вариант максимально универсальный и с приличным качеством картинки, потом докупать к нему 10-18 (10-22) для совсем уж широкого угла и оставлять имеющийся 55-250 для теле.
Был бы в продаже тамрон 16-300 - возможно, попробовал бы его, по обзорам хвалят.
Всем спасибо за советы-подсказки.

Цитата:

от: Павел Ионас
Потрясающий кадр потрясает отсутствие резкости! Жаль, нельзя посмотреть EXIF: и диафрагму зажать можно было, и выдержку покороче....Фокус -по передней ветке(справа).

1) Кадр кадрирован! Поэтому он всего-то навсего 6 мегапикселей весит. По любому 6 мп это не 10 мп, и тем более не 20 мп.

2)птица могла шевельнуть головой. Они очень быстро крутят головой. Выдержка 1/640 не спасет на 100%. Короче этот вопрос не к оптике.

3) Посмотрите на самый верх, чуть левее. Там ветка с почкой. Она тоже в фокусе.


Короче, вся птица в резкости. Голова чуть мягче вышла. Файл урезан до 2000x3000.

Соответственно претензий к оптике быть не может.

Цитата:

от: fre1
Бесшумная фокусировка особо не нужна - видео не снимаем.
Тем не менее, решил брать 18-135 как вариант максимально универсальный и с приличным качеством картинки,

Обратите внимание на сообщения про 15-85.

15-85 оказался действительно классным объективом. Но есть одна хитрость.
Он 3.5-5.6. Вот. Темно зум. В принципе.

С другой стороны есть светло-зум ef-s на постоянной f2.8. Это Здорово.
Но он 17-55 и на 55 он мягкий при f2.8. Т.е. не всегда он очень резкий.

Короче кэнон хитро развел их по разным углам. Не позволяя покупателю получить эти свойства сразу в одном объективе.
И оба этих объектива конечно хороши. Каждый по своему.

Но у них, у обоих нет -135мм )))

А там где они есть (18-135) , там нет ни резкости 15-85, ни светосилы 17-55, ни их цветопередачи.

Сплошная сегментация модельного ряда.

Посему лучше всего иметь ДВА объектива:
Первый это 18-55,17-55,15-85 - на выбор. (я голосую за 17-55)
Второй это 55-250. Нормальный объектив. Он легкий, компактный, а вкупе с APS-C (x1.6) стреляет далеко. Весьма.

Эта двойка в прогулке и есть та самая универсальность.
А пытаться все вместить в одно, не позволяет кэнон , ну и физика отчасти.
18-135 хороший, если не нужно снимать мелких животных. 18-135 объектив для пейзажей, портретов, предметов, городского стиля..и когда нужен один объектив.

Но не для птиц.

Я с ним к сорокам не смог подобраться. А на дальности спокойствия птиц его не хватает. И какого нибудь 70-300 на фф может не хватить для пугливых маленьких птиц.

На медведя и лося этих теле-зумов хватит конечно.

Цитата:

от: Instantframe


Короче кэнон хитро развел их по разным углам. Не позволяя покупателю получить эти свойства сразу в одном объективе.

Это не кенон, это таково мироздание :-)))))))

Цитата:

от: juristkostya
Это не кенон, это таково мироздание :-)))))))

15-85 можно точно также было сконструировать с постоянной f2.8
Да и влагозащиту можно было добавить в 17-55 и в 15-85. Но тогда ФФ L становятся не так потребны. Хитро. Умно.
Эти приборчики стоят таких денег, что можно было бы даже красную полоску намутить.

Так, что и физика, и ...бизнес.

Цитата:

от:Instantframe
15-85 можно точно также было сконструировать с постоянной f2.8
Да и влагозащиту можно было добавить в 17-55 и в 15-85. Но тогда ФФ L становятся не так потребны. Хитро. Умно.
Эти приборчики стоят таких денег, что можно было бы даже красную полоску намутить.

Так, что и физика, и ...бизнес.

Подробнее

1. Можно было сконструировать, да. Но вес и размеры и цена пользователей вряд ли обрадовали бы. Поэтому не делают.

2. Вот влагозащиту могли бы добавить. Но не добавили, что странно, учитывая что достаточное количество кроп-камер такими. Видимо, пытаются подтолкнуть к покупке полного кадра или хотя бы полнокадровых объективов. Тех, кому эта влагозащита реально нужна (а таких немного)

Цитата:

от: Instantframe
15-85 можно точно также было сконструировать с постоянной f2.8

И то, есть реальные примеры?