Зачем вам ФФ/кроп? С подытоживанием на данный момент.

Цитата:

от:Hexter
с 35 мм значительно(!) больше чем пятак - не вытащить. а с сф - легко, даже на сравнительно недорогом сканере.

вот и вся арифметика. но тема не про то помоему?

по мне (т.е. это мое мнение), пятак хорош нетребовательностью к оптике (в сравнении с кропом). в связи с этим многие объективы которые на кропе выглядят не так блестящще, как хотелось бы, дают более детализированную картинку. к примеру 16-35л, который на кропе на 2.8 "слегка" мыльный, на пятаке, из-за меньшей плотности матрицы дает более резкую картинку. ну и т.д., даже 50 1.4 с открытой дыркой уже значительно лучше, чем на кропе.

Подробнее

Если я правильно понимаю, то на Кэнон 30Д кроп-фактор 1.6 и 8МП.Если взять эти 8МП и помножить на 1.6 то получим по размеру и разрешению матрицу от 5Д, но тогда непонятно почему плотность пикселей у 5Д меньше.Ведь с увеличением размера матрицы пропорционально увеличилось количество п



икселей,а
отсюда вытекает что и размер


пикселя тот же,а значит и
шум тот же.
Поправьте меня,а то совсем запутался.....

Цитата:

от:Zapad
Если я правильно понимаю, то на Кэнон 30Д кроп-фактор 1.6 и 8МП.Если взять эти 8МП и помножить на 1.6 то получим по размеру и разрешению матрицу от 5Д, но тогда непонятно почему плотность пикселей у 5Д меньше.Ведь с увеличением размера матрицы пропорционально увеличилось количество п



икселей,а
отсюда вытекает что и размер


пикселя тот же,а значит и
шум тот же.
Поправьте меня,а то совсем запутался.....

Подробнее

Думаю на ЭТО Вам никто не ответит.

Цитата:

от: АВБ
Думаю на ЭТО Вам никто не ответит.

ну почему же, тут как раз все просто.
берем калькулятор, делим количество пикселей кадра по горизонтали на количество мм матрицы по горизонтали у 5д, потом у 30д. сравниваем.

или по вертикали, как кому нравиццо.

Цитата:

от: Hexter
несомненно, но если на фф и кропе сделать снимки с одного расстояния, то это будут 2 разных сюжета.

Но при этом центральная часть ФФ и весь кропнутый кадр покажут один и тот же рисунок и ГРИП или все же разные по Вашему мнению?

А если разные, то получается, что рисунок ФФ зависит от того, с какого расстояния сделан снимок? Нет, конечно в этом есть разумное зерно, однако, кто мешает делать снимки на кроп с того же расстояния для получения того же самого рисунка? Или, все же, одинакового рисунка, как ни крути, не получится? За общими словами, из которых состоят Ваши реплики, теряется весь смысл той бредовой идеи, которую Вы продвигаете.
Поясните уж
что означает (о рисунке) "все таки разница есть. характер сохраняется, но он более ярко выражен" или (о боке) "боке будет глубже и более ярко выражено".

Рисунок и боке, которые получаются на картинке, значительно зависят от того, с какого расстояния до объекта делается снимок и от расстояний от главного объекта до других объектов (в т.ч. и до фона). И не всегда можно двигать объекты друг относительно друга. А значит, ситуация, когда "одинаково скомпанованый кадр на фф и на кропе, на фф требует более близкой точки съемки, что уменьшает грип и усиливает боке", работает в обе стороны - с ФФ нужно подходить ближе и к главному объекту и к другим объектам, чтобы получить также скомпонованный кадр. И совсем не факт, что боке при этом улучшится.
Можно было бы сказать, что ФФ всегда можно до кропа сократить, но Вы сами этот аргумент отмели чуть выше: "да к тому же, мне не совсем понятна аргументация: "а давайте отрежем". кто в здравом уме сравнивает обрезаный на фф кадр"

Цитата:

от:Hexter
ну почему же, тут как раз все просто.
берем калькулятор, делим количество пикселей кадра по горизонтали на количество мм матрицы по горизонтали у 5д, потом у 30д. сравниваем.

или по вертикали, как кому нравиццо.

Подробнее

Ну и? Мне тоже интересно.

Купил себе Пентакс К100Д, кроп, естесственно. Вот уж прямо не представляю, что может быть качественнее? По форумам знаю, конечно. Но практически - не могу представить! СФ - это должно быть вообще зверь?! Только, думаю, тяжелый он, сцуко! Неподъемный для каждодневного применения. И по деньгам тоже. Короче, чисто для профи техника, деньгу зарабатывать... Пятерка тоже большая-тяжелая, да к томуже дорогущая. А обычному фотолюбителю и кроп катит, разве нет? Т.е. для карточек А4 годится, и даже больше. ФФ только большие возможности кадрирования дает, имхо. ГРИП маленькая, это хорошо, но часто ли ее надо?

Цитата:

от:Константин Молчанов
Но при этом центральная часть ФФ и весь кропнутый кадр покажут один и тот же рисунок и ГРИП или все же разные по Вашему мнению?

А если разные, то получается, что рисунок ФФ зависит от того, с какого расстояния сделан снимок? Нет, конечно в этом есть разумное зерно, однако, кто мешает делать снимки на кроп с того же расстояния для получения того же самого рисунка? Или, все же, одинакового рисунка, как ни крути, не получится? За общими словами, из которых состоят Ваши реплики, теряется весь смысл той бредовой идеи, которую Вы продвигаете.
Поясните уж
что означает (о рисунке) "все таки разница есть. характер сохраняется, но он более ярко выражен" или (о боке) "боке будет глубже и более ярко выражено".

Рисунок и боке, которые получаются на картинке, значительно зависят от того, с какого расстояния до объекта делается снимок и от расстояний от главного объекта до других объектов (в т.ч. и до фона). И не всегда можно двигать объекты друг относительно друга. А значит, ситуация, когда "одинаково скомпанованый кадр на фф и на кропе, на фф требует более близкой точки съемки, что уменьшает грип и усиливает боке", работает в обе стороны - с ФФ нужно подходить ближе и к главному объекту и к другим объектам, чтобы получить также скомпонованный кадр. И совсем не факт, что боке при этом улучшится.
Можно было бы сказать, что ФФ всегда можно до кропа сократить, но Вы сами этот аргумент отмели чуть выше: "да к тому же, мне не совсем понятна аргументация: "а давайте отрежем". кто в здравом уме сравнивает обрезаный на фф кадр"

Подробнее

абсолютно согласен с оратором! от себя добавлю - в фф квантам света больше простора в одной ячейке, и они не прыгают в соседние, становясь шумом :D

Цитата:

от:Hexter
ну почему же, тут как раз все просто.
берем калькулятор, делим количество пикселей кадра по горизонтали на количество мм матрицы по горизонтали у 5д, потом у 30д. сравниваем.

или по вертикали, как кому нравиццо.

Подробнее

И что тогда получится?
Правда ответьте на вопрос,особенно про плотность пикселей.Или я как то

неправильно считаю?

Цитата:

от:vesakov
Пропустил, тут разговор видать вышел...
По теме я вроде вот что из разговора вынес. ФФ нужен для использования формата на предельных возможностях (ГРИП/ИСО/разрешение). Т.е. для небольшого пока круга фотографов. Еще круг наверное побольше, где формат используется для удобства, чтоб не выжимать из меньшего, но с трудом. Вот только непонятна доля пользователей, которые играются в него как в любимую дорогую игрушку (пока). Ну, да достоинств формата это не умаляет.

Подробнее

Т.е. качественная картинка на печать 30*45 нужна только для "небольшого пока круга фотографов". а остальных устраивает половинчатое качество кропа? Интересно, спасибо за комплимент=))

Цитата:

от: Константин Молчанов
Но при этом центральная часть ФФ и весь кропнутый кадр покажут один и тот же рисунок и ГРИП или все же разные по Вашему мнению?

один и тот же, мы это уже обсуждали

Цитата:

от: Константин Молчанов
Поясните уж что означает (о рисунке) "все таки разница есть. характер сохраняется, но он более ярко выражен" или (о боке) "боке будет глубже и более ярко выражено".

при съемке одних и тех же сюжетов с одинаковыми настройками диафрагмы - да. более того с фф легко можно снять кадр недостижимый по грип для кропа.
примеры таких кадров я приводил выше.

Цитата:

от:Константин Молчанов
А значит, ситуация, когда "одинаково скомпанованый кадр на фф и на кропе, на фф требует более близкой точки съемки, что уменьшает грип и усиливает боке", работает в обе стороны - с ФФ нужно подходить ближе и к главному объекту и к другим объектам, чтобы получить также скомпонованный кадр. И совсем не факт, что боке при этом улучшится.

Подробнее

я не говорил, что оно улучшится. что дает оптика, то и будет. другое дело, что оно будет более ярко выражено на той же диафрагме из-за более малой грип.

это если дело касается случаев, когда нужна малая грип. когда нужна бОльшая грип (к примеру в макро) лучше использовать максимально малые р-ры матрицы.

Цитата:

от: Zapad
И что тогда получится?
Правда ответьте на вопрос,особенно про плотность пикселей.Или я как то

неправильно считаю?

как то неправильно считаете. подсказка - матрица 30д не ровно 8 мп, 8х1,6 не 12 и т.д.

Цитата:

от: Zapad
неправильно считаю?

Конечно! Это арифметика примитивная ваще Ё-моё, в школе ведь все учились.

gangr
[quot] Вот уж прямо не представляю, что может быть качественнее?[/quot]
Смотря на какой формат печатать... Если на мониторе смотреть, то лучше действительно некуда :D


[quot]
кто мешает делать снимки на кроп с того же расстояния для получения того же самого рисунка? [/quot]
Кадр другой будет, неужели действительно непонимаете???
Если подойти поближе с ФФ будет нормальный кадр, но если подойти поближе с кропом, то "уши" обрежутся=)) Следовательно с кропом отходят подальше. Но даже и это не всё. Есть ещё такой параметр как увеличение. Так вот, кропу приходится увеличивать в полтора разы больше для печати на тот-же формат. А это тоже влияет.

Цитата:

от: Hexter
как то неправильно считаете. подсказка - матрица 30д не ровно 8 мп, 8х1,6 не 12 и т.д.

НЕТ! не в этом дело вовсе. Если считать так, как Вы, то получается 8,2*1,6 = 13.2 А размер пиксела 20д меньше чем у 1дсМ2, а у того - 16Мп.

Ну у нас геометрию в школах учат - зашибись!

Цитата:

от: VoVan
Т.е. качественная картинка на печать 30*45 нужна только для "небольшого пока круга фотографов". а остальных устраивает половинчатое качество кропа? Интересно, спасибо за комплимент=))

Категорически не согласен! ФФ нужен для ламеров ))) достоверность передоваемой картинки стремится к оригиналу. На кропе нада думать и размышлять, что не интересно и лень ))))))

Цитата:

от: VoVan
НЕТ! не в этом дело вовсе. Если считать так, как Вы, то получается 8,2*1,6 = 13.2 А размер пиксела 20д меньше чем у 1дсМ2, а у того - 16Мп.

Ну у нас геометрию в школах учат - зашибись!

я не буду сейчас искать равы от пятака и 30-ки, чтобы что то вам доказывать, я это уже делал для себя. для себя я сделал выводы.
вы бы не маркетинговые мегапиксели считали, а своими глазами-руками-калькулятором убедились бы. не хотите - дело ваше.

Цитата:

от:Hexter
я не буду сейчас искать равы от пятака и 30-ки, чтобы что то вам доказывать, я это уже делал для себя. для себя я сделал выводы.
вы бы не маркетинговые мегапиксели считали, а своими глазами-руками-калькулятором убедились бы. не хотите - дело ваше.

Подробнее

Ну так поподробнее плиз. :D Вы хотите умножить число пикселей 20д на разницу площадей матриц ФФ и кропа?? Я правильно понимаю?
И Вы хотите сказать что примерно восемь умножить на примерно 1.6 будет примерно 12? так? :D :D :D Это уже не к геометрии, как к аффтарам выше, а к арифметике... ну может не детский сад, но где-то класс второй-третий=), хотя если с допусками примерно, то детский сад

Давайте продолжим наши изыскания - точные данные:
количество пикселей 20д 8 185 344. Точное число пикселей 5д 12 719 616. Умножив 8185344 на 1,6 получим 13 096 550 но! У 20д то пикселы меньше - то все знают...

(зы нобелевскую премию выдают в Швеции;) )

Цитата:

от: Вольвер
Категорически не согласен! ФФ нужен для ламеров ))) достоверность передоваемой картинки стремится к оригиналу. На кропе нада думать и размышлять, что не интересно и лень ))))))

гыгы, точка зрения может иметь место. звучит приблизительно как: с деньгами каждый может, ты без денег попробуй :D

Цитата:

от:Hexter
я не буду сейчас искать равы от пятака и 30-ки, чтобы что то вам доказывать, я это уже делал для себя. для себя я сделал выводы.
вы бы не маркетинговые мегапиксели считали, а своими глазами-руками-калькулятором убедились бы. не хотите - дело ваше.

Подробнее

Цитата:

от:VoVan
Ну так поподробнее плиз. :D Вы хотите умножить число пикселей 20д на разницу площадей матриц ФФ и кропа?? Я правильно понимаю?
И Вы хотите сказать что примерно восемь умножить на примерно 1.6 будет примерно 12? так :D :D :D

Подробнее

нет. соотношение плотности пикселей можно посчитать проще: количество точек изображения по горизонтали разделить на горизонталь матрицы в мм сначала у одной камеры, потом у другой, результаты сравнить, если надо - поделить одно на другое чтобы получить коэффициент.
когда я считал у меня получилась значительная разница. какая именно я уже и не помню. но точно помню, что разница была и плотность точек у пятерки меньше чем у 30-ки.
сделать это вынудили сомнения в тильт-шифт объективе аракс. посчитал, понял, что он как раз в разницу между пятаком и 30-ой влезает, т.е. на 30-ке мылит, на пятаке сносен, что вообщем понятно, ибо придумывался для фф.
доказывать вам что-то резона нет, либо сами считайте, либо пребывайте в уверенности, что плотность такая же. мне как то...

Цитата:

от: Zapad
Если взять эти 8МП и помножить на 1.6 то получим по размеру и разрешению матрицу от 5Д,

Кроп-фактор - это соотношение диагоналей, а не площадей.
По площади ФФ больше "кропа 1.6" почти вдвое.