Зачем вам ФФ/кроп? С подытоживанием на данный момент.

Цитата:

от: Отец Никон
Вы знаете, об этом долдонит вся конфа уже наверно год)
Что 5Д и Марк2 - одна и та же матрица, просто куски разного размера.

Ну это-то я знал, но во многих источниках 5д приписывают матрицу 24*36, а она меньше, хотя и немного

Цитата:

от: OlegV
Точнее уже наступили, судя по новому поколению 10Mpix камер на соневской матрице.

Серьёзно?
Т.е. при дальшейшем увеличении плотности пикселов будет сильное ухдшение НЕ попиксельной картинки?

А что вы считаете о д2х? Или небыло пока случая посравнивать проанализировать? (я обсолютно серьёзно спрашиваю, интересно Ваше мнение)

Цитата:

от:miope
"Разрешение системы" - это такое количество циклов на мм, при котором MTF опускается ниже какого-то уровня (без указания которого, кстати, разговор о "разрешении" вообще лишен смысла). И этот показатель к качеству (качеству в чисто техническом плане, разумеется) имеет довольно мало отношения - две системы могут иметь разр. способность в 100 пл/мм, но если у одной из них MTF на 20 циклах/мм заметно больше, чем у второй, то картинка, полученная с ее помощью будет заметно лучше. То есть количество деталей на обоих изображениях одинаковое, но в первом случае они четче и выразительнее. И даже если у первого объектива разрешение формально меньше (скажем, 80 пл/мм), но зато MTF(20) больше, то все равно изображение будет лучше. 100 пл/мм - это, в сущности, баловство одно: кому нужны детали в 0.05 мм на отпечатке 20*30? Их же невооруженным глазом и не увидишь. А вот контраст, с которым будут переданы вполне заметные детали толщиной в 0.5 мм (на отпечатке 20*30) для зрительного восприятия гораздо важнее - а за эти детали отвечает как раз MTF на сравнительно небольших частотах.

Подробнее

Я выделил там в тексте, это важно, поскольку я возразил именно по поводу большего количества деталей (см.посты выше), с чего и начался сыр-бор, Вы же подтвердили мои слова. Спасибо!

Цитата:

от: Янус Двуликий
Я выделил там в тексте, это важно, поскольку я возразил именно по поводу большего количества деталей (см.посты выше), с чего и начался сыр-бор, Вы же подтвердили мои слова. Спасибо!

а какой смысл в "количестве деталей", если они неразличимы?

Цитата:

от: VoVan
Серьёзно?
Т.е. при дальшейшем увеличении плотности пикселов будет сильное ухдшение НЕ попиксельной картинки?

Если ничего нового не изобретут, то таки да, хотя фундаментальных причин для этого и нет. Пока что D80/200 по шумам не отличаются от D70, K10D чуть лучше, но хуже 6Mpix пентаксов. Парадоксально, но K10D, от которой так тащатся пентаксисты, по шумам аналогична никону D50.
Цитата:

от: VoVan

А что вы считаете о д2х? Или небыло пока случая посравнивать проанализировать?

К сожалению нету у меня никаких данных на эту тему.

Цитата:

от:OlegV
Идея хорошая, но тупиковая, поскольку фотонная компонента шума заложена в самом 'сигнале'. Чтобы сравнивать шумность матриц разного разрешения нужно вообще отвлечься от пикселей и сравнивать спектральные плотности шума и сигнала. При этом оказывается, что если шум чисто фотонный, то шумность картинки не зависит от размера пиксела вообще никак, а зависит только от суммарного количества света, попадающего на сенсор. Поэтому, кстати, чем он больше - тем лучше.

Подробнее

ну тогда в пределе возращамемся к одному очень большому пикселю :-)

кроме фотонного шума -у нас вроде как есть сосбтвенные ("темновые") токи в пикселе. которые тоже играют рояля.



Цитата:

от:OlegV
Как раз шумы считывания и приводят к увеличению шумности с уменьшением размера пиксела (а вовсе не уменьшение количества регистрируемых фотонов). Даже если они от размера и не зависят, но сигнал с мелких пикселей усиливается сильнее, вместе с ним сильнее усиливаются и шумы считывания.

Подробнее

стоп-стоп-стоп... или я неправильно понимаю, или шумы считывания - они где?

есть фотонный шум
есть собственный шум пикселя, который есть даже если наглухо перекрыть поток света на пиксель.
вот это все считывается и усиливается.
потом есть шумы усилителя, шумы А/Ц преобразователя, шумы дискретизации... последние от размера пикселя в общем никак не зависят.

а на выходе имеем некий "сигнал/шум", который определяется количеством попавшего на пиксель света с одной стороны - и совокупностью всех имеющихся шумов с другой.

причем откуда взялся свет - от того, что пиксель большой или от того, что света много - в общем неважно.


соотвественно - много маленьких пикселей эффективны при хорошем освещении, мало больших - при плохом.

Цитата:

от:OlegV

Если ничего нового не изобретут, то таки да, хотя фундаментальных причин для этого и нет. Пока что D80/200 по шумам не отличаются от D70, K10D чуть лучше, но хуже 6Mpix пентаксов. Парадоксально, но K10D, от которой так тащатся пентаксисты, по шумам аналогична никону D50.

Подробнее

А по шумам в каком смысле? Если на высоких ИСО при печати 30*45 разница между д70 и д200 не большая, то это очень хорошо, и можно дальше нарасчивать, а вот если качество при печати хуже, то это плохо... Действительно дальше тогда наращивать Мп не имеет смысла. :)

Цитата:

от: Янус Двуликий
Я выделил там в тексте, это важно, поскольку я возразил именно по поводу большего количества деталей (см.посты выше), с чего и начался сыр-бор, Вы же подтвердили мои слова. Спасибо!

При современном состоянии дел в объективостроении, имеется достаточно линз (для любой из существующих систем), способных "разрешить" (хоть с каким-то уровнем контраста) детали размером в 1 пиксель. Производителям камер приходится даже специально замыливать (с помощью anti-aliasing фильтра) картинку, а то муар. Так что с точки зрения абстрактной "детализации" важны только две вещи - сколько "точек", и не слишком ли агрессивен AA-фильтр на матрице.

Только мне показалось, что сыр-бор был не из-за детализации, а из-за "рисунка". И вот в этом "рисунке" разница будет - потому что тут уже совсем небезразлично, переданы ли эти детали с контрастом 40% или 80%.

Хотя, конечно, шарп еще никто не отменял.

Цитата:

от: VoVan
А по шумам в каком смысле?

В смысле при печати. Может оно и не так плохо, но у пентаистов и кэнонов все таки на ступень по ISO лучше.

Цитата:

от:miope

Только мне показалось, что сыр-бор был не из-за детализации, а из-за "рисунка". И вот в этом "рисунке" разница будет - потому что тут уже совсем небезразлично, переданы ли эти детали с контрастом 40% или 80%.

Хотя, конечно, шарп еще никто не отменял.

Подробнее

Из за рисунка тоже сыр-бор был, ибо тоже очень много заявлений при мизерной разнице в конечном результате и призывах достигнуть результата, на практике неприменимого.

Цитата:

от: Mik_S
шумы считывания - они где?

Да, я действительно для простоты рассуждений свалил в одну кучу темновые шумы и шумы чтения.
Цитата:

от: Mik_S

много маленьких пикселей эффективны при хорошем освещении, мало больших - при плохом.

Если шум чисто фотонный, то нет разницы - после того как мы отвлеклись от пикселей и перешли, например, к спектральному представлению картинки, то от размера пиксела ничего не зависит, кроме разрешения. Рост шумов (не пиксельных, а на печати) связан только с ростом доли темновых шумов и шумов чтения.

Цитата:

от: OlegV
В смысле при печати. Может оно и не так плохо, но у пентаистов и кэнонов все таки на ступень по ISO лучше.

Опять всё повторяется!

Будешь подтверждать свою болтовню фактами(картиками с примером)?

Цитата:

от: Янус Двуликий

Мне картинки пофиг. Есть метода, есть софт с открытыми исходниками. Хотите опровергнуть - перемеряйте сами или ищите в исходниках ошибки.

Цитата:

от: OlegV
В смысле при печати. Может оно и не так плохо, но у пентаистов и кэнонов все таки на ступень по ISO лучше.

Так это хорошо! Где придел-то? Если качество при печати остаётся, то можно смело дальше нарасчивать - на малых ИСО будет лучше, а на большихна том-же уровне. Это-ж здорово!

Цитата:

от: VoVan
Так это хорошо! Где придел-то? Если качество при печати остаётся, то можно смело дальше нарасчивать - на малых ИСО будет лучше, а на большихна том-же уровне. Это-ж здорово!

Ну вроде бы да, но с оговорками. У меня есть istDS и D70, разница по шумам видна без всяких измерений. Ничего, что было хотя бы не хуже DS-ки по шумам, на новой матрице не сделали. Плюс к этому на 10Mpix похоже возросли темновые токи, и их пришлось вычитать, чтобы избежать окрашенных теней. Ну а делать это решили по простому - скользящим окном, чтоб промежуточный буфер не хранить. В итоге мы имеем полосатые шумы на K10 и D80, которые меня не радуют абсолютно.

Цитата:

от:OlegV
Ну вроде бы да, но с оговорками. У меня есть istDS и D70, разница по шумам видна без всяких измерений. Ничего, что было хотя бы не хуже DS-ки по шумам, на новой матрице не сделали. Плюс к этому на 10Mpix похоже возросли темновые токи, и их пришлось вычитать, чтобы избежать окрашенных теней. Ну а делать это решили по простому - скользящим окном, чтоб промежуточный буфер не хранить. В итоге мы имеем полосатые шумы на K10 и D80, которые меня не радуют абсолютно.

Подробнее

Понято, спасибо!=)

Цитата:

от: OlegV
Ну вроде бы да, но с оговорками. У меня есть istDS и D70, разница по шумам видна без всяких измерений.

Вот здесь очень хорошо видна разница!

http://www.dpreview.com/reviews/pentaxistds/

Цитата:

от: OlegV
Цитата:

от: Янус Двуликий

Мне картинки пофиг. Есть метода, есть софт с открытыми исходниками. Хотите опровергнуть - перемеряйте сами или ищите в исходниках ошибки.

А здесь, между прочим, форум фотографов, а не програмистов и математиков.
Хотите что доказать, покажите картинки. А с софтом и цифрами Вам в другой форум, к математикам.

Цитата:

от: Янус Двуликий

Хотите что доказать

Как раз не хочу. И именно потому, что форум фотографов - все равно не дойдет. Кому надо, тому эта информация может быть интересна. Кому не надо - могут на нее не обращать внимания.

Цитата:

от:Янус Двуликий
Вот здесь очень хорошо видна разница!

http://www.dpreview.com/reviews/pentaxistds/

Подробнее

Сравнивать шумы после шумодава - все равно что нюхать цветы в противогазе. Филу простительно - он за это деньги получает. Ну а Вас это просто характеризует