от: Jed
Да, меня он удивил.
Но если на диафрагме 8 уже садимся на дифракционное размытие, то резкость можно увидеть или на открытой дырке (в этом случае объектив должен давать минимальные искажения) или на ФФ с 22 Мп...
Зачем слишком много мегапикселей?
Всего 291 сообщ.
|
Показаны 261 - 280
Re[Jed]:
Но если на диафрагме 8 уже садимся на дифракционное размытие, то резкость можно увидеть или на открытой дырке (в этом случае объектив должен давать минимальные искажения) или на ФФ с 22 Мп...
Re[Alexander-1]:
от: Alexander-1
Но если на диафрагме 8 уже садимся на дифракционное размытие, то резкость можно увидеть или на открытой дырке (в этом случае объектив должен давать минимальные искажения) или на ФФ с 22 Мп...
Именно так - он и сделан для 24Мп ФФ (D3x) и 12Мп кропа - причем, с запасом. Максимальное разрешение - до диф. предела на f5.6, примерно.
Я упомянул его для прикола - он конечно резок на 2.8, но надеюсь нам не скоро придется выбирать f2.8 для пейзажа из-за слишком плотных матриц :D
Re[Alexander-1]:
от:Alexander-1
То есть есть 2 матрицы: кроп с 6 Мп и ФФ с 24 Мп (размер каждого сенсора везде одинаковый). Где будет лучше отношение сигнал/шум? В первом приближении шум от каждого сенсора одинаковый, а вот сигнал на кропе больше в 4 раза, поэтому с/ш лучше будет у кропа 4 раза. Но если теперь в фотошопе уменьшить 24 Мп до 6 Мп, то произойдёт улучшение с/ш раза в 2. то есть всё-равно у кропа с/ш остаётся в 2 раза лучше. Ну вот так у меня парадоксально получается. Конечно тут столько дополнительных факторов, что на самом деле всё может быть с точностью до наоборот.Подробнее
На самом деле Мы практически этого никогда проверить не сможем. Ибо, как Выше уже справедливо замечал Коллега, мы имеем возможность сравнивать жирный пиксель 4-5 летней давности с мелким пикселем этого года (утрировано конечно). Тут не пиксели мы сравниваем, а ещё кучу всего: аналоговую и цифровую обвязку.
Однако факт в том, что с каждым поколением камеры получают большее разрешение, но при этом с шумами хуже не становится. Кэнон 50Д против 40Д (сам не знаю, но говорят) - скорее исулючение. В любом случае, заню достоверно, что 15Мп А550 шумит гораздо меньше, чем 12Мп А700, при этом имеет и всё остальное лучше...
Сдаётся мне, что проблемы с МП реально нет... Тот факт (хотя это немного под вопросом), что некоторые современные камеры Кэнона шумят сильнее, чем предыдущие обусловлено вовсе не количеством мп, а скорее конструкцией матрицы и недобросовесностью Кэнона, который выпустил сырой продукт.
На самом деле плотность пикселей в зеркалках ещё на порядок меньше, чем в мыльницах. Ну и обратите внимание, что только про Кэнон говорят, что много пикселей и всё такое... Та же СОНИ делает новые камеры с большим количеством МП и никакой деградации картинки нет. Наоборот - картинка становится лучше, как в целом, так и попиксельно... Это факт...
Re[fyarik]:
от:fyarik
Ну и обратите внимание, что только про Кэнон говорят, что много пикселей и всё такое... Та же СОНИ делает новые камеры с большим количеством МП и никакой деградации картинки нет. Наоборот - картинка становится лучше, как в целом, так и попиксельно... Это факт...Подробнее
Не только - это общая тенденция, Никон тоже может последовать за ними, если рынок потребует - он "отстает" сейчас по Мп в зеркалках. Сони редко упоминают т.к. еще не признан этот бренд в про и полупро-секторе.
Но мне не нравится эта тенденция - приближение к мыльницам по плотности. У мыльниц макс. диафрагменное число 5.6, кажется.
Re[Jed]:
от:Jed
Не только - это общая тенденция, Никон тоже может последовать за ними, если рынок потребует - он "отстает" сейчас по Мп в зеркалках. Сони редко упоминают т.к. еще не признан этот бренд в про и полупро-секторе.
Но мне не нравится эта тенденция - приближение к мыльницам по плотности. У мыльниц макс. диафрагменное число 5.6, кажется.Подробнее
Ну так простите... Тенденция тенденцией... Но только у Кэнона можно видеть деградацию картинки. Хотя я тоже не уверен, что это так... Возьмите ту же СОНИ. Говорят про неё или не говорят... Это скорее про фото.ру, а не про мировой рынок.
Сони имеет достаточную долю в фото.рынке, чтобы говорить о ней в данном контексте. Если про 50Д с 15Мп только ленивый не скзала гадость, то про А550 с теми же 15Мп говорят только хорошее. Даже РУЛЕР - любитель рассматривать 100% кропы сказал, что после Минольты 7Д это первая камера с "зеркальной" структурой попиксельной картинки.
Может быть всё же дело не в каличестве мегопикселей, а в их качестве...???
Re[Jed]:
от: Jed
Но мне не нравится эта тенденция - приближение к мыльницам по плотности. У мыльниц макс. диафрагменное число 5.6, кажется.
Больших проблем с зажатием диафрагмы на мыльницах нет. Правда, смысл зажимать не всегда есть...
Для примера могу дать ссылку на снимок без обработки, снятый Фуджем S100fs на диафрагме 8 и ЭФР 28 мм - доступен полноразмер в 11 МП. Снято сразу в джипег.
http://album.foto.ru:8080/photos/sm/157842/825648.jpg
Не скажу, что здорово, но поверьте: при более широкой диафрагме лучше не было бы, я проверял. А при открытой - так было бы и совсем мыльно. :(
Какого-то серьезного негатива нет даже при диафрагме 11 (снимал макро так иногда).
Правда, уточню: этот Фудж с матрицей 2/3, насчет более мелких матриц не буду говорить.
Так что слухи о дифракции надо бы проверить - лично у меня они не вызывают доверия.
Re[fyarik]:
от:fyarik
На самом деле Мы практически этого никогда проверить не сможем. Ибо, как Выше уже справедливо замечал Коллега, мы имеем возможность сравнивать жирный пиксель 4-5 летней давности с мелким пикселем этого года (утрировано конечно). Тут не пиксели мы сравниваем, а ещё кучу всего: аналоговую и цифровую обвязку.
Однако факт в том, что с каждым поколением камеры получают большее разрешение, но при этом с шумами хуже не становится. Кэнон 50Д против 40Д (сам не знаю, но говорят) - скорее исулючение. В любом случае, заню достоверно, что 15Мп А550 шумит гораздо меньше, чем 12Мп А700, при этом имеет и всё остальное лучше...
Сдаётся мне, что проблемы с МП реально нет... Тот факт (хотя это немного под вопросом), что некоторые современные камеры Кэнона шумят сильнее, чем предыдущие обусловлено вовсе не количеством мп, а скорее конструкцией матрицы и недобросовесностью Кэнона, который выпустил сырой продукт.
На самом деле плотность пикселей в зеркалках ещё на порядок меньше, чем в мыльницах. Ну и обратите внимание, что только про Кэнон говорят, что много пикселей и всё такое... Та же СОНИ делает новые камеры с большим количеством МП и никакой деградации картинки нет. Наоборот - картинка становится лучше, как в целом, так и попиксельно... Это факт...Подробнее
Матрицы Сони котируются очень высоко.. По тестам они выше, чем матрицы Canon. Лично я не очень хорошо отношусь к Сони. Профессиональная техника (особенно видео-техника) у них хороша, а вот для массового потребителя они кжется делают абы как. Дизайн ЦЗ от Сони ужасен.
Что касается шумов, то он носит фундаментальный характер. Под действием света электроны переходят из валентной зоны в зону проводимости и затем эти электроны создают выходной сигнал сенсора. Однако под действием теплового движения некоторые электроны могут перейти в зону проводимости спонтанно и они создают шум. Я не вижу особенно много возможностей для уменьшения шумов. Ну разве что делать больше ширину запрещённой зоны, что сложно и ведёт к снижению чуствительности сенсора. Можно делать тоньше фильтр, но это ухудшает чистоту цвета или ведёт к большим требованиям к цифровой постобработке сигнала. То есть, если матрица сделана хорошо, минимизированы межсенсорные утечки, подобрана оптимальная толщина фильтра, то особенно характеристики матрицы не улучшишь. Если при выходе на холод шумы фотоаппарата уменьшаются, то точно сидим на тепловых шумах и ничего с этим не поделать. Разве что какие-то очень интеллектуальные цифровые схемы обработки сигнала и шумоподавления.
Re[Kontrabas]:
Зачем слишком много мегапикселей?
Я думаю что бы при продаже камеры выжать из вас побольше денюжег
Я думаю что бы при продаже камеры выжать из вас побольше денюжег
Re[Alexander-1]:
от: Alexander-1
Что касается шумов, то он носит фундаментальный характер. ...
Можно охлаждать матрицу для снижения тепловых шумов, но вряд ли мы это увидим в бытовых камерах. Либо увеличить площадь "пикселей", т.е. снизить ее разрешение...
Re[KotLeopold]:
от: KotLeopold
Так что слухи о дифракции надо бы проверить - лично у меня они не вызывают доверия.
Дифракция - это не слухи.
Проверить надо то, что более плотная матрица мылит больше менее плотной выше ее дифракционного предела. А также, при каких условиях мы получим приращение по разрешению, а при каких - только бесполезный расход памяти компа и флэшек.
Re[Jed]:
в макро ненадо ваще обращать на матрицу, а ставить дырку изходя из требуемо оптического разрешения, фсё!11
на плёнке фсю жизнь жыли с диффракцией начинающейся с F/9 и ни чего.
на цфыфре ещё за щёт байера до 6 микрон полное разрешение недотягивает
на плёнке фсю жизнь жыли с диффракцией начинающейся с F/9 и ни чего.
на цфыфре ещё за щёт байера до 6 микрон полное разрешение недотягивает
Re[Roma1956]:
полюбак верхний, нижний какой то обрезанный по цветам, даже на убогом стареньком мониторе это видно как на ладошке.
Re[Jed]:
от: Jed
Можно охлаждать матрицу для снижения тепловых шумов, но вряд ли мы это увидим в бытовых камерах. Либо увеличить площадь "пикселей", т.е. снизить ее разрешение...
Люди, которые фотографируют зимой, реально видят уменьшение шумов (где-то про это была тема).
Re[Alexander-1]:
от: Alexander-1
Люди, которые фотографируют зимой, реально видят уменьшение шумов (где-то про это была тема).
Это - да, но я имел в виду охлаждение в камере, методом Пелетье. :)
Re[Jed]:
от: Jed
Это - да, но я имел в виду охлаждение в камере, методом Пелетье. :)
Для Пельтье нужен хороший отвод тепла, желательно радиатор или даже вентилятор. Без оных он будет не охлаждать, а, наоборот, греть. Да и жрать энергии это будет столько, что никаких аккумуляторов не хватит. Иначе уже в какую-нибудь камеру уже да поставили бы.
Re[Alexander-1]:
от:Alexander-1
Для Пельтье нужен хороший отвод тепла, желательно радиатор или даже вентилятор. Без оных он будет не охлаждать, а, наоборот, греть. Да и жрать энергии это будет столько, что никаких аккумуляторов не хватит. Иначе уже в какую-нибудь камеру уже да поставили бы.Подробнее
О том и речь :D
Re[KotLeopold]:
от:KotLeopold
Больших проблем с зажатием диафрагмы на мыльницах нет. Правда, смысл зажимать не всегда есть...
Для примера могу дать ссылку на снимок без обработки, снятый Фуджем S100fs на диафрагме 8 и ЭФР 28 мм - доступен полноразмер в 11 МП. Снято сразу в джипег.
http://album.foto.ru:8080/photos/sm/157842/825648.jpg
Не скажу, что здорово, но поверьте: при более широкой диафрагме лучше не было бы, я проверял. А при открытой - так было бы и совсем мыльно. :(
Какого-то серьезного негатива нет даже при диафрагме 11 (снимал макро так иногда).
Правда, уточню: этот Фудж с матрицей 2/3, насчет более мелких матриц не буду говорить.
Так что слухи о дифракции надо бы проверить - лично у меня они не вызывают доверия.Подробнее
Один конкретный объектив с характеристиками далекими до идеальных (рассчитанных по теории и этой теории применимой только при точной выдержке отклонений каждой линзы в пределах 1/4 а лучше 1/8 -1/16 - как это делается на военных спутниках, но что предполагает совершенно качесвенно иной уровень контроля качества в сотни раз более сложный, чем при точности 1/4 - которую легко проконтролировать в домашних условиях, и кстати и то в массовом производстве 1/4 не выдерживается, а особенно на зеркалках с большими матрицами) - это не показатель...
Есть фундаментальные основы построения оптических систем, в своё время отскакивали как от зубов, на основе которых строят все военные/ научные оптические системы... Более военные, на н ауку всенгла денех не хватало
Счас уже, честно говоря, лень вспоминать, формулы приводить...Re[A.Schwarzenegger]:
от:A.Schwarzenegger
Один конкретный объектив с характеристиками далекими до идеальных (рассчитанных по теории и этой теории применимой только при точной выдержке отклонений каждой линзы в пределах 1/4 а лучше 1/8 -1/16 - как это делается на военных спутниках, но что предполагает совершенно качесвенно иной уровень контроля качества в сотни раз более сложный, чем при точности 1/4 - которую легко проконтролировать в домашних условиях, и кстати и то в массовом производстве 1/4 не выдерживается, а особенно на зеркалках с большими матрицами) - это не показатель...
Есть фундаментальные основы построения оптических систем, в своё время отскакивали как от зубов, на основе которых строят все военные/ научные оптические системы... Более военные, на н ауку всенгла денех не хваталоПодробнее
"Суха теория, мой друг,
А древо жизни вечно зеленеет!" ;)
Настоящие фотографы ориентируются на свой опыт и если знают, что зажимать диафрагму можно - то и зажимают. Если же видят негатив - учитывают.
Опять же, как Вы сами говорите - объективы разные. :!:
Так что пытаться теоретизировать вместо ЧЕТКОГО ОСВОЕНИЯ своей камеры - бессмысленная трата времени и сил, как мне кажется.
Это примерно как заучивать таблицу ГРИП на память - зачем? :?:
Re[fyarik]:
от:fyarik
Про Шумы
надо понимать, что ИСО 6400 - это полный экстрим... Фотограф очень редко пользуется такими ИСО. Такие ИСО востребованы у репортажника, но практически не востребованы у студийщика или пейзажника... Об этом можно судить хотя-бы по тому, что плёнки с ИСО выше 1600 - экзотика...Подробнее
Пленка на ИСО 1600 экзотика не потому, что высокая светочувствительность фотографам не нужна , а потому ,что зернистость пленки примерно на порядок более выражена, чем цифровой шум цифровых камер.
Именно поэтому Фуджи Вельвия - она Фуджи Вельвия 50.
Так что , слезайте-ка Вы с броневика и садитесь за букварь.
Re[www user]:
от:www user
Пленка на ИСО 1600 экзотика не потому, что высокая светочувствительность фотографам не нужна , а потому ,что зернистость пленки примерно на порядок более выражена, чем цифровой шум цифровых камер.
Именно поэтому Фуджи Вельвия - она Фуджи Вельвия 50.
Так что , слезайте-ка Вы с броневика и садитесь за букварь.Подробнее
Коллега... Я вижу Вы как раз за букварём сидите... Это как раз заметно по Вашим постам... Все на уровне броневика...
На всякий случай, если кто-то действительно не доконца понял смысл того, что я сказал, попробую немного пояснить.
Если бы фотографам была бы позарез нужна плёнка ИСО 1600 и выше, то мировая промышленность за 100 лет могла бы выдать плёнки ИСО 1600 с совершенно нормальной зарнистостью. Это раз...
Два...www user А Вы когда-нибудь на плёнку ИСО 1600 сами-то снимал?
