Зачем слишком много мегапикселей?

Начал снимать на цифру и задался таким вопросом - если не печатать больше,чем 30/45 и смотреть фотки только на экране мониторов ( у которых максимум 3 мгп),то зачем тогда снимать с разрешением в 12,15 и даже 24 мгп.?
И второе соображение - как известно,чем больше размер пикселя,тем лучше.Так может,на матрице с разрешением в 12 мгп. съемка с разрешением в 6 мгп. приведет к улучшению качества изображения за счет укрупнения размеров пикселей.
Так зачем,если вы только не снимаете все в раве для создания шедевров обработки,зачем для большинства случаев снимать с максимальным разрешением?

вопрос к вам
вы за 3.5 года на форуме вобще новостями цифровой фотографии не интересовались?

Штоб заблюрить шумы в фотошопе, а зарем ресайзнуть саншарпннингмаск до 800х600 и в тырнет выложить :-)

Любителю 8Мп - с 20D хватает выше крыши. Ну ладно 10МП, а дальше от лукавого. Я продолжаю радоваться 5 с Кодак-мыльницы.
И кстати, некоторые при сьёмке в потьмах уменьшают разрешение вдвое, говорят шумы лучше маскируются. (не проверял )
Печатают щас еденицы - всё на монике смотрится полгода и умирает в недрах "винтов"...
Профи - снимающие для плакатов и календарей , ВСЕ в САД !...

Много- не мало! 10 всегда до 5 ужать мона, а вот 5 до 10 не растянешь!

20мп кроп /40мп ФФ это абсолютны минимум что бы реализовать качество элементарноо полтиника за 100 баксов

это на мыле мегапиксели лишние, на зеркале пока ещё нет лишни мегапикслееё

а пачтовые марки фотиком за штуку баксов токо лохи фоткают11111

Как и в случае с мыльницами - это рекламный трюк производителей.

Кропы с 12Мп уже ограничивают возможности по закрытию диафрагмы - для макро, например.

Дифракционный предел для кропа с 18Мп - уже на диафрагме ок f7-8- т.е. начиная с этого диафрагменного числа нет никакого преимущества по детализации - наоборот, плавная потеря разрешения и уход в "мыло".

Но кому-то может быть и годится - если на открытых снимать, то преимущества будут заметны (если стекло позволит).

Цитата:

от:Kontrabas
Начал снимать на цифру и задался таким вопросом - если не печатать больше,чем 30/45 и смотреть фотки только на экране мониторов ( у которых максимум 3 мгп),то зачем тогда снимать с разрешением в 12,15 и даже 24 мгп.?
И второе соображение - как известно,чем больше размер пикселя,тем лучше.Так может,на матрице с разрешением в 12 мгп. съемка с разрешением в 6 мгп. приведет к улучшению качества изображения за счет укрупнения размеров пикселей.
Так зачем,если вы только не снимаете все в раве для создания шедевров обработки,зачем для большинства случаев снимать с максимальным разрешением?

Подробнее

Я печатаю 400 dpi:
10х15 - 2394x1606 - 3,8 Мп
20х30 - 4803х3197 - 15,3 Мп
30х45 - 7197х4803 - 34,6 Мп
С 20 см глаз мельчайших деталей конечно не разглядит, но если тщательно рассматривать мелкие детали, да под лупой..

Плюс большая свобода кадрирования..

Другое дело, что за мегапиксельность мы платим повышенными шумами. На APS-C матрицах пожалуй максимум разрешения - это 12 Мп, что соответствует размеру пиксела 5,5 мкм. На ФФ можно больше.

400 dpi разве только для 10х15, дальше годятся 300 и даже 250 dpi.

Автору вопроса: 6Мп для А4, для А3 надо 12 Мп, хотя, конечно и с 6 Мп А3 можно, но зачем?

В самом начале ветки товарищ пишет про укрупнение пикселя при понижении разрешения в тушке. Это правда на самом деле или заблуждение фотографов??? Давно пытаюсь это понять.Если да, то каким образом это может происходить?

Цитата:

от: Mike_P
400 dpi разве только для 10х15, дальше годятся 300 и даже 250 dpi.

А если панорама города.. Можно сидеть и с лупой домики рассматривать.. ;)

При снижении разрешения (зарплаты) пиксели кооперируются.
На совете ЧЕТВЁРКИ голосуют - кто что видит? И выдают "усреднённое" значение. При этом крики соседних ячеек (что у них другой цвет)-херятся.
ПРОЦ знает, что картинка НЕ ТАКАЯ - но помятуя об урезанной зарплате лукавит, рапортуя самому ДИСПЛЕЮ "В целом - всё путём!"
И товарищ ШУМ в таких условиях И все довольны...

Цитата:

от:Rasing
В самом начале ветки товарищ пишет про укрупнение пикселя при понижении разрешения в тушке. Это правда на самом деле или заблуждение фотографов??? Давно пытаюсь это понять.Если да, то каким образом это может происходить?

Подробнее

:)
Nikon D50, 6Мп - 7,8мкм
Nikon D90, 12Мп - 5,5мкм
Canon 50D, 15Мп - 4.7мкм
Canon 7D - 18Мп - 4,3мкм
....
Canon Powershot G11, 10мп - 2мкм - Есть куда "расти" :D

Тоже никак с этим не разберусь. Ссылку можно на текст или статью?

Цитата:

от:Jed

Дифракционный предел для кропа с 18Мп - уже на диафрагме ок f7-8- т.е. начиная с этого диафрагменного числа нет никакого преимущества по детализации - наоборот, плавная потеря разрешения и уход в "мыло".

Подробнее

Вернее не уход в мыло а плавное падение детализации... до уровня матрицы 12Мп на диафрагме 10

Цитата:

от: LSV
Вернее не уход в мыло а плавное падение детализации... до уровня матрицы 12Мп на диафрагме 10

ОК - ПЛАВНЫЙ уход в мыло

Цитата:

от:L4m3r
20мп кроп /40мп ФФ это абсолютны минимум что бы реализовать качество элементарноо полтиника за 100 баксов

это на мыле мегапиксели лишние, на зеркале пока ещё нет лишни мегапикслееё

а пачтовые марки фотиком за штуку баксов токо лохи фоткают11111

Подробнее

Много пикселей вот дя чего! Вверху полный кадр. Внизу выкадровка из этого кадра. Камера - мыльница Канон G10. 15 МП.

В конечном итоге пиксель выдает среднюю информацию, совсем не сравнимую с информацией от настоящего крупного пикселя, например с 1-ой пятерки. Хотя может быть это все относительно.

совершенно верно, не нужно столько. Пленка 35 мм давала 10-18 мп. СФ- 20-30. и т.д. Форматные камеры имеют 150 мп задники. Вам это надо. У меня д50 с 6 мп очень здорово. И вы снимайте спокойно на свои 20 мп. и будет Вам счастье. С уважением.

Мелкие матрицы рулят!!! - с ними ГРИП и на открытой дыре достаточно велик для любой съемки! А закрытой у них нет...