X-Rite Color Checker Passport. Как правильно создать и отредактировать профиль цифровой зеркальной камеры.

.

RPP (но это стандартный профиль этой камеры по умолчанию, сам я профиль камеры по этому снимку не делал):

.

Цитата:

от: o-sensei
...P.S. че фото меняем? не дано боятся ну дал RPP косяка, зачем было менять – это же не религия!)...

Я вообще не понял откуда тот вариант, который был якобы первым вариант? Там же видно, что цвета другие и довольно сильно (и патчи, и выбитые зоны на стакане, и малиновый отлив на кубиках. По-моему, это вообще вариант от другого файла, с другой экспозицией, судя по тому, что синий на стакане и на кубиках там явно были из недосвеченной по синему каналу зоны, отсюда и малиновые выбросы). А поскольку я профиль не делал, и обработал только последний файл из присланных трёх (как раз самый светлый, на котором упомянутых недоэкспонированных зон значительно меньше), то и цветов не могло быть других. К тому же у того файла нет экзифа, у меня все экспорты идут с экзифом. Так что файл точно не мой. Откуда он? Он как раз как две капли воды похож на Ваш вариант, который идет следом за якобы моим. И как раз тоже без экзифа.

Нашлась у меня на компе (чисто случайно) программа, вроде бы содержащая референсные значения полей колорчекера: второе серое поле имеет RGB 164,39; 173,04; 178,01 - это действительно должно символировать "среднесерое" для установки баланса белого?

У меня в разных референсах по-разному, в некоторых эти величины указаны раздельно для Adobe RGB, Apple RGB, ProPhoto, sRGB:

199, 200, 199
188, 190, 189
189, 190, 189
200, 201, 201

В некоторых просто 200, 200, 200.

В некоторых для D65:

sRGB: 203, 204, 203
Adobe 1998: 203, 204, 203

А для D50:

eciRGBv2: 207, 208, 208
ProPhoto: 193, 194, 193


Но я никогда не ориентируюсь на RGB значения, только на Lab значения и плотность D, и только в конверторе. После перевода в sRGB, например для форума, никогда не проверяю эти значения в Фотошопе,

Цитата:

от:andlo
Нашлась у меня на компе (чисто случайно) программа, вроде бы содержащая референсные значения полей колорчекера: второе серое поле имеет RGB 164,39; 173,04; 178,01 - это действительно должно символировать "среднесерое" для установки баланса белого?

Подробнее

это поле N8 - какие то непонятные цифры у вас - под D65 там должно быть что-то типа 203/204/203, в LABе - 82,33/-0,6//0,26 - это измерения одного из реальных колорчекеров в специализированной лаборатории

Цитата:

от: Botik
У меня в разных референсах по-разному..

Насчет референсов - насколько можно доверять этим источникам?
http://www.babelcolor.com/download/RGB%20Coordinates%20of%20the%20Macbeth%20ColorChecker.pdf
http://62.65.193.159/foto/color/Gretag%20Macbeth/index.html
http://en.wikipedia.org/wiki/ColorChecker
Начитавшись ужасов про разнобой разных КЧ появилась мысля проверить ту мишеньку, что есть в наличии.
Осталось понять, в чем мерять, в наличии только basiccolor catch 3 (из него и привел rgb в своем посте выше) и с чем сверять.

Для нейтралей цифири в RGB всегда равны между собой.

Цитата:

от: TRANTOR

Надо отметить, что такой профиль получен специальным софтом, который Адоба выкатывать пока не спешит - это стало ясно по материалам форума Adobe Labs..

да и 24 патчевые мишени они сами не используют.

Цитата:

от: deejjjaaaa
да и 24 патчевые мишени они сами не используют.

Понятное дело. Но нам-то деваться некуда особо.

Цитата:

от: TRANTOR
Понятное дело. Но нам-то деваться некуда особо.

Ну почему же, есть картинки с гораздо бОльшим количеством патчей, специально для калибровки цифровых камер: X-rite Digital ColorChecker SG Card на 140 патчей.
Правда, она для ICC - профилей, насчёт dng - профиля из-под этой штуки не знаю.

Цитата:

от: alexandrd
Ну почему же, есть картинки с гораздо бОльшим количеством патчей, специально для калибровки цифровых камер: X-rite Digital ColorChecker SG Card на 140 патчей.

Не принципиальное различие - почти половина патчей нейтраль. Средний кусок как у обычного КЧ. Остается совсем немного. Сравним с тесткартами для профилировки выводящих устройств - печаль.
[quot]насчёт dng - профиля из-под этой штуки не знаю.[/quot]А то же самое. Берется кусок, который соответствует обычному КЧ.

Цитата:

от: TRANTOR
Не принципиальное различие - почти половина патчей нейтраль. Средний кусок как у обычного КЧ. Остается совсем немного. Сравним с тесткартами для профилировки выводящих устройств - печаль.

Мне кажется, печалиться причины нет, потому что выводящие устройства из-за своей растровости и уникальности каждого печатающего устройства и чернил с бумагами просто вынуждены иметь количество патчей на порядок больше, чтобы адекватно передавать цвет.
Камеры же требуют только некоторой правки цвета в критических для человеческого зрения точках, потому что восприятие цвета камерами достаточно линейно, а главное - однозначно и одновариантно, в отличие от выводных устройств, каждый цвет на которых создаётся самыми разными сочетаниями красок.
Цитата:

от: TRANTOR

[quot]насчёт dng - профиля из-под этой штуки не знаю.[/quot]А то же самое. Берется кусок, который соответствует обычному КЧ.

То есть, программы для DNG на большее количество патчей просто не существует?

Цитата:

от: alexandrd
То есть, программы для DNG на большее количество патчей просто не существует?

Неа.
[quot]Камеры же требуют только некоторой правки цвета в критических для человеческого зрения точках, потому что восприятие цвета камерами достаточно линейно[/quot]Это не совсем так. Мягко говоря. Ни одна из цифровых камер не соответствует критерию Л-А. Плюс захват (так или иначе) УФ и ИК (отсюда паразитное загрязнение). Немного выше я уже приводил ссылку на тему, где рассматривается проблематика получения адекватного цвета. Вот один из выводов, который мне видится важным.

Соответственно, либо ждем, когда производители как-то подтянут технологии к потребностям пользователей (боюсь, что не дождемся), либо надо что-то придумывать с профилированием.

[quot]в отличие от выводных устройств, каждый цвет на которых создаётся самыми разными сочетаниями красок.[/quot]Не совсем поэтому. Больше инфы - точнее получим охват (не без усреднения, конечно). Да и primaries примерно одинаковые (кроме multicolor-цветоделения, но это особый случай). Но не суть - в случае выводных девайсов их отстроить на данный момент можно очень точно (благодаря наличию ПО, доступных инструментов итд). Будь то принтер, монитор, или офсетный какой процесс. Даже с флексой все более менее нормально. А вот профилирование камер находится сейчас на уровне калибровки мониторов примерно 17-летней давности - 98% крутило на глаз, у кого-то был безумный Колортрон, который врал плюс минус километр, самые счастливые сидели на Barco с его аппаратным калибратором. Так и сейчас с камерами - один куцый КЧ и полторы программы. Подавляющее большинство просто крутит цвет на глаз. Приборов специальных так совсем нет.

Итого, пока что печаль сплошная.

Использование КЧ при пейзаже.

Один кадр полярик с профилированием, другой без полярика.

RT без ограничений использует профили *.dcp?
Читаю переводную инструкцию к терапии, там сказано, что Adobe DCP (версия 4) не поддерживается.

А я прочитал русскую от 3 и от 4 пишут что поддерживает, Только вот реально 3 у меня работала на ICC только.

Так что я сегодня попробовал и ооочень рад. Она (4) у меня и на icc и на dcp заработала и не тупит как 3. Проверил свои трудные файлы, всё смогла выдать правильно и с чистыми цветами. Ура! Противо я не смог победить, профили реально не понимает. Тьфу -тьфу кручу дальше, очень хочу получить редактор который не врёт и с разрешением не мылит и профили понимает.

да ладно несоответсвует. современее фотики практически вобще идиально кроют XYZ. йа вобще нафиг офигел когда летом, лдя развлекухи смотриш через чорный слайд ну инфро красный так вот не воружоным глазом деревя становются рыжые тк глаз чуть цепляет ИК вобщем фсе цвета становются весёлые :cannabis: так вот йа прифигел когда фотик, через етот фильтр показал тоже самое что глаз точно!!!!! время без стекляшных никонов кануло в лето,, а профилить,, ндо брать далеко разнесёные спектры а не убогую кучку патчей ютящуюся гдето в одном углу sRGB и будит фсё там будит

Цитата:

от:Botik
Я думаю, это можно поправить более точным ББ при сьёмке этой сцены, тогда разрыв между концами красного в светах и синего в тенях должен сократиться и сцена должна влезть в динамический диапазон камеры.

Подробнее

Это в корне неправильное утверждение.

Баланс белого правиться программно - значит что его выставляй до съемки, что после - RAW файл будет один и тот же.
Хотим, чтобы синего было больше, а красного меньше (не смотря на то, что в источнике света именно такой спектральный состав) - либо меняем фильтры на матрице, либо используем какие-либо конверсионные светофильтры на объектив.