X-Rite Color Checker Passport. Как правильно создать и отредактировать профиль цифровой зеркальной камеры.

Купил недавно X-Rite Color Checker Passport. Делаю кадр в RAW с цветными квадратиками. Перевожу в DNG, скармливаю в программу ColorChecker Passport, которая строит профиль камеры. Идея хорошая. Но не нравится мне, что сильно перевираются цвета. Требуется личное вмешательство. Узнал, что созданный профиль можно отредактировать с помощью программы "DNG Profiles Editor".

Предлагаю вам поделиться своими достижениями в профилировании камеры с помощью X-Rite Color Checker Passport. Думаю, что при этом не обязательно пользоваться только продуктами от Adobe.

Вот что у меня выходит на автомате:

до применения профиля

и AutoTone


после применения профиля

и AutoTone

Особенно не нравится, что фиолетовый цвет (координата 2,3 на моём примере) превращается в кислотно-синий. Только сейчас заметил на картинке тень от руки. Может она как-то влияет на результат?

Находясь в ясном уме и твердой памяти, етим не занимаюсь, поелику на файл RAW воздействовать низзя...:) Его можно только конвертировать внося изменения\редакцию в редакторе. Используя DPP и ФШ жалоб и надобности в косых прогах не имею.
Шобы не было теней от рук - их нада держать над головой или за спиной....(по обстоятельствам)

РЮЗЮМЕ: снимая в RAW - строить профиль(!) камеры смысла нэт!

У меня нормально выходит и в X-Rite ColorChecker Passport и Adobe DNG Editor. Ничего в профилях не поднастраиваю, иначе смысла в DNG-профилировании было бы немного.

P.S. Разумеется, строю профиль по паре источников освещения "D65"-"A".

Цитата:

от: probe
...
P.S. Разумеется, строю профиль по паре источников освещения "D65"-"A".

Пара источников - это дневное и искусственное освещение?

А вот что у меня с этим профилем получается:

до применения профиля зелёная ленточка на лампе выглядит зелёной, а синие предметы (экран монитора, какой-то предмет в левом верхнем углу картинки) бледноваты



после применения профиля камеры зелёная ленточка пожелтела, а синий цвет подтянулся до почти кислотного, ХА на лампе подчеркнулись



Однажды снимал спорт через заградительное стекло, которое лёгкую зеленцу даёт. Сфотографировал мишень через стекло, а потом применил профиль и тогда результат мне понравился.

Цитата:

от: Кукловод
Только сейчас заметил на картинке тень от руки. Может она как-то влияет на результат?

Афтар, может, для начала попробовать правильно проэкспонировать кадр, который у вас недодержан, да еще с тенями???

И вообще, вы понимаете, что полученный профиль годится только для снимков с таким же освещением??

http://www.xrite.com/product_overview.aspx?ID=1257

У меня Колор чекер 24, но это не важно. Строю профиль при помощи конвертера RPP (там есть функция построения профиля). Результатом очень доволен. Можно построить профиль для каждого типа освещения и его применять.

А где такой колор чекер купить, я как то искал но все плечами пожимают. :(

Цитата:

от: Criminally Insane

И вообще, вы понимаете, что полученный профиль годится только для снимков с таким же освещением??

http://www.xrite.com/product_overview.aspx?ID=1257

Я бы не стал столь категорично это утверждать, например, сама логика построения профиля с помощью DNG Profile Editor предполагает упрощенный вариант - снимок при 6500К и усложненный - 2 снимка (6500К и 2800К) подробнее см. здесь:
http://labs.adobe.com/wiki/index.php/DNG_Profiles:Editor

Цитата:

от: Criminally Insane
Афтар, может, для начала попробовать правильно проэкспонировать кадр, который у вас недодержан, да еще с тенями???...

Это кроп из правого нижнего угла размером около 10%. Поэтому о недодержке тут можно не говорить.

Я вижу, многие думают, будто я не умею пользоваться колор чекером. Но у меня вопрос в другом - см. название темы.

Все ли обладатели X-Rite Color Checker довольны этим прибором. А если нет, то почему? Что не устраивает?

Цитата:

от:Кукловод
Это кроп из правого нижнего угла размером около 10%. Поэтому о недодержке тут можно не говорить.

Я вижу, многие думают, будто я не умею пользоваться колор чекером. Но у меня вопрос в другом - см. название темы.

Все ли обладатели X-Rite Color Checker довольны этим прибором. А если нет, то почему? Что не устраивает?

Подробнее

Назвать карточку прибором, это немножко перебор ;)
С помощью своей (mini X-Rite Color Checker) я построил профиль для своей камеры и вполне доволен, еще иногда ее использую при съемке на пленку, но там не так все просто...

профиль для цыфры нельзя строить по бледным и тёмным цветам (тк от них отражается слишкомммного рассеянного света) надо взять 3 ярких,насыщеных цвета, если останется кривизна то довернуть вручную.

профиль при касом источнке света бессмысленно строить без колориметра (он вообще не обязан сойтись вообще)

[quot]Назвать карточку прибором, это немножко перебор[/quot]
Ну, смотря что подразумевать под словом "прибор" :D

L4m3r
Источник не знаю, но слышал на семинаре по RPP, что X-Rite Color Checker сделан из материалов, цвета которорых не зависят от световой температуры. Иначе можно было бы самому на листике распечатать (нарисовать) такую мишень и не выкидывать 100+ евро(долларов).

таких материалов не бывает, тоесть на любой материал (ну кроме толчённого стекла хДДД) можно найти источник на котором он поедет.

а основной прикол в том что едет глаз и это надо мерить колориметром.

только тупой дошкольник первый раз видящий фотошоп скажет что бумажка под лампочкой ильича осталась белого цвта,, или под натриевым фанарём тем более , итд,, под такими источниками референсный файл к колорчекеру превращается в абсолютно случайные цыфры не имеющие какого либо отношения к чему либо,, реальные цыфры можно взять тока колориметром (ну или на глаз если за дёшево)

Цитата:

от: Кукловод
Я вижу, многие думают, будто я не умею пользоваться колор чекером. Но у меня вопрос в другом - см. название темы.

Эммм... я извиняюсь, конечно, но зачем вы тогда задаёте вопросы по снимку с лампой и монитором? Там такой жуткий замес из разных кривых источников освещения, и вы хотите, чтобы у вас все стало правильно из-за профиля, построенного по карточке, снятой с недодержкой под непонятно каким светом?

Да, ей можно пользоваться, чтобы она была занимала только 10% кадра (например, в руках модели). Только в этом случае она используется для того, чтобы обеспечить одинаковый баланс в серии снимков. А не для постороения универсального профиля для камеры, по которому потом конвертировать все подряд.

Чтобы строить профиль, карточку нужно снимать правильно проэкспонированной под эталонным светом, а не в углу кадра с тенью от руки.

Цитата:

от:Criminally Insane
Эммм... я извиняюсь, конечно, но зачем вы тогда задаёте вопросы по снимку с лампой и монитором? Там такой жуткий замес из разных кривых источников освещения, и вы хотите, чтобы у вас все стало правильно из-за профиля, построенного по карточке, снятой с недодержкой под непонятно каким светом?

Да, ей можно пользоваться, чтобы она была занимала только 10% кадра (например, в руках модели). Только в этом случае она используется для того, чтобы обеспечить одинаковый баланс в серии снимков. А не для постороения универсального профиля для камеры, по которому потом конвертировать все подряд.

Чтобы строить профиль, карточку нужно снимать правильно проэкспонированной под эталонным светом, а не в углу кадра с тенью от руки.

Подробнее

Покажите пожалуйста ваш пример, чтобы был виден одинаковый баланс в серии снимков и снимок самой карточки, правильно проэкспонированной под эталонным светом. Я уверен, что у вас всё это давно есть.

к карточке обычно инструкцыя прилагается как снимать, или же на сайте она есть

Кстати, о метамеризме не забываем, если чо.

Цитата:

от: Деревенщина
Кстати, о метамеризме не забываем, если чо.

У меня такое подозрение, что именно метамеризм (точнее, спектральный сдвиг цветов) в карточке за 100 уебаксов должен полностью отсутствовать, иначе мне совсем непонятно, нафиг такой эталон, который перевирает цвет. Или я неправ?
Что, однако, никак не ослабляет требований к источнику света.

Цитата:

от: Кукловод
Покажите пожалуйста ваш пример, чтобы был виден одинаковый баланс в серии снимков и снимок самой карточки, правильно проэкспонированной под эталонным светом. Я уверен, что у вас всё это давно есть.

Нет, у меня её нету, как раз потому, что я понимаю зачем она нужна и как ей пользоваться. И у меня нет потребности в том, что она дает.

Я далек от идеи, что Canon производит настолько кривые камеры, а Adobe - настолько кривые конверторы, что их заводские настройки будут хуже, чем то, что я смогу получить, сфотографировав карточку за €100 непонятно где и как.

Цитата:

от:Criminally Insane
Нет, у меня её нету, как раз потому, что я понимаю зачем она нужна и как ей пользоваться. И у меня нет потребности в том, что она дает.

Я далек от идеи, что Canon производит настолько кривые камеры, а Adobe - настолько кривые конверторы, что их заводские настройки будут хуже, чем то, что я смогу получить, сфотографировав карточку за €100 непонятно где и как.

Подробнее

А я применяю и вижу, что есть от неё толк. Только выводы делаю не теоретические, а на практике. Тему открыл для того, чтобы обменивались опытом обладатели карточки, а к чему это приведёт - у кого как, посмотрим.