X-Rite Color Checker Passport. Как правильно создать и отредактировать профиль цифровой зеркальной камеры.

Только давайте сначала вы покажете свою обработку, а потом будем с Color Checker сравнивать? Т.Е. как он может сделать.

Цитата:

от:Кукловод
Пожалуйста )) Интересно, какого результата вы добъётесь и сколько времени это займёт без Color Checker?
vmozhaev.ru/IMG_8841.CR2

Подробнее

Ни сколько это времени не займёт. От осинки не родится апельсинка энд из говна не получится конфетка.

.

Цитата:

от: deejjjaaaa
а метнуть в нас raw для эксперимента никак нельзя ? а мы посмотрим что можно сделать стандартным профилем, WB и штатными коррекциями ?

Да не проблема. Конечно, можно крутить ручками ползунки, перебирать стандартные профиля и т.д,, но здесь речь про профилирование по колорчекеру, то есть про возможность получать правильный цвет одним нажатием на кнопку "ШЫДЕВР" выбора профиля, построенного по колорчекеру.

Но почему бы и не поэкспериментировать? Вот превьюшка той равки, которую я выкладываю. Снимок выбрал из общей кучи случайным образом. Если есть желание, можно покрутить. Только честно засеките сколько у Вас уйдёт времени на обработку, а я честно выложу тот вариант, который выдаёт конвертор ровно за секунду, именно столько времени надо, чтобы в выпадающем списке выбрать профиль камеры. Не обязательно применение шумодава и т.п. вещей, которые непосредственно к цвету не относятся, не надо полноразмерного результата, достаточно такой же превьюшки около 800х600.



Ссылка на равку (в ссылке нужно удалить цифру 5 в слове дропбокс):
https://www.drop5box.com/s/duk3exldilbqviy/IMG_2824.cr2

.

Цитата:

от: o-sensei
Экспозиция + пипетка ББ + ресайз
Время: секунд 30...

Спасибо!
Я пока не буду комментировавать и выкладывать колорчекеровский вариант, может кто-то ещё захочет выложить свой вариант.

Вот ещё один удачный, на мой взгляд, для подобных экспериментов (ручная обработка vs колорчекер) экземплярчик:



Ссылка на RAW файл (в слове дропбокс надо удалить цифру 5):
https://www.drop5box.com/s/asrtd6sqohpx3qw/IMG_8797.cr2

да начни с нармального профиля и фсё там будит. фотик за штуку бакс он автоматично передаёт фсё правильно в любой мыслемой ситуации. уже глаз переплюнут давно
просто дефолт у когото кривой с задраной до небес фирмачами насыщеностью воти фсё.
ночю фоткаеш из окна чтоб там были лампочки фсех типов одновремено. 1 раз на глаз крутиш профиль что б они фсе были наместе. это будит профиль на фсе случаи ну он будит недонасыщеный скорее фсево слехка.

равы некачаю т к на мабиле

Цитата:

от:L4m3r
да начни с нармального профиля и фсё там будит. фотик за штуку бакс он автоматично передаёт фсё правильно в любой мыслемой ситуации. уже глаз переплюнут давно
просто дефолт у когото кривой с задраной до небес фирмачами насыщеностью воти фсё.

Подробнее

Какой профиль, какой задранный дефолт? Вы о чём? Снимки в RAW формате. И фотик больше, чем за тысячу баксов, и никакие его автоматы в данном вопросе никак не гарантия, тем более, что в таких условиях, как правило, снимают полностью на ручных настройках.

Сказки про чудо фотик, который "автоматично передаёт фсё правильно в любой мыслемой ситуации" – это для ламеров. Здесь же задача сугубо практичная и сказочникам, как я понимаю, совсем неинтересная – сравнить ручную обработку выложенных вариантов с теми, что сделает конвертор на автомате с помощью профиля по снимку колорчекера. И усё.

Цитата:

от:Деревенщина
Ни сколько это времени не займёт. От осинки не родится апельсинка энд из говна не получится конфетка.

Подробнее

Лучше бы помолчал, Деревенщина. Остальные комментарии стёр.

А на шумы внимания обращать не надо. Здесь идёт речь о цветокоррекции.

Цитата:

от:o-sensei
+100500

столько много сказано в защиту Color Checker-а выложите нормальный Рав чтоб можно было не по обрезкам смотреть а самим попробовать покрутить Рав а возможно и сдаться и упасть на колени перед всемогущим Color Checker-ом ;)

Подробнее

Ещё раз: Color Checker - это референсные цвета, значения которых в цифрах известны, dng- профиль просто притягивает снятый правильный цвет с кривым освещением кривой камерой к правильным цифрам, вот и всё.
Естественно, если освещение Color Checker - а не будет соответствовать месту, где хочется видеть правильный цвет - то и с помощью него чудес не случится.
Хотя для подобных случаев есть возможность поставить Color Checker в два места, с явно разным освещением и получить двойной профиль для этих двух случаев и всяких промежуточных (может быть ).
Так что, "кроме мордобоя - никаких чудес" (Высоцкий).
Однако, с помощью Color Checker - а получить нормальный цвет при дальнейшей обработке куда проще, чем крутя всё вручную и практически вслепую.
Короче, Color Checker-у есть и альтернатива: правка цвета по Маргулису.
Если точнее, то Color Checker Маргулиса никак не отменяет, но даёт куда более удобную отправную точку.

Только сейчас обратил внимание, что в первом посте у Вас вставлен снимок колорчекера с очень неравномерным освещением. На левой части снимке хороша заметна тень, накрывшая колорчекер. Конечно, такой кадр нельзя использовать для профилирования. Освещение должно быть равномерным, советуют телевиком, чтобы не создавать тень собой, немного в расфокусе, чтобы занимал центральную часть снимка, но не весь кадр, а где-то треть-четверь кадра, с правильной экспозицией, которая при обработке потребует экспокоррекции не больше чем на полстопа. Иногда удобно снимать мишень брикетингом, а потом выбрать кадр, максимально попавший в правильную экспозицию.

Обычно мишень я снимаю вот так или немного крупнее. Здесь, кстати, понадобилась экспокоррекция +0,4 стопа – чтобы плотность чёрной плашки стала 1.5 D, а плотность самой светлой – 0.05 D.

.

Это было давно, когда я не особо понимал Color Checker и как правильно его снимать. Сейчас такого не делаю. Пользуюсь, когда надо. Помогает. Когда свет хороший - не пользуюсь.

Есть у меня один человек, который говорит, что КЧ нахрен не нужен. Можно и так всё вытянуть как надо. Калибровать монитор допустимо на глаз, без приборов.

Наблюдаю здесь подобные личности. Но говорящие, что КЧ не нужен, пока ещё не обработали вашу или мою картинку так, чтобы подтвердить делом свои слова и я проникся их способностями в цветокоррекции.

Цитата:

от:L4m3r
да неучитывает чекер свет! в этой бадяге свет это это случайная велечина не учитывае не как. а матч колор можно и безо фсякого чекера 3мя пепетками тыкать и рписваивать скоко нравиться что б было по красивше

уже чё проще сымаиш обьект одной фспышкой а потмо эти цвета абсолютно тупо присваиваеш и вуаля хДДДДД

в любом случе это к реальности небудет иметь абюсолютно не какого, кто неверит постройте по нормальному колорметром и убедитесь

Подробнее

Цитата:

от: deejjjaaaa
а метнуть в нас raw для эксперимента никак нельзя ? а мы посмотрим что можно сделать стандартным профилем, WB и штатными коррекциями ?

Цитата:

от:Деревенщина
Ни сколько это времени не займёт. От осинки не родится апельсинка энд из говна не получится конфетка.

Подробнее

Если кто-нибудь обработает мой кадр хорошо, тогда и я свою версию этого кадра выложу. Тогда разговор уже конкретный будет.

Цитата:

от: alexandrd
Естественно, если освещение Color Checker - а не будет соответствовать

небудет соответсвовать Д50. то будит мусор это гарантировано.
потомучто у фотика уже высокий цри и для него профиль хотя бы существует. а у бадяги такой нет цри и профиль по этому вобще несуществует. а маргулиса остав плёночникам.


во истину роисся страна непуганых слонов едрёно вошь, решают а+б=ц незная не а не б

потомучто так не кто незнает какого цвета ДОЛЖЕН быть чекер под этой лампой потомучто без колорметра это не определиш. а должен он быть вовсе не того цвета которого кажеться.

Я тоже уже два рава выложил, пока только o-sensei показал свой результат по одному снимку, других желающих посоревноваться ручной правкой против колорчекера пока нет. Подожду немного, потом выложу колорчекерный вариант этих снимков. Пока что практических примеров, что это можно сделать и ручной подгонкой на уровне или лучше колорчекера, в этой теме не было.

Цитата:

от: L4m3r
небудет соответсвовать Д50. то будит мусор это гарантировано...

Вот упёрлась Вам эта привязка к D50. Зачем Вам профиль, полученный при D50, если в данный момент вы снимаете, допустим при 2900 K? Постройте профиль по колорчекеру при 2900 K и он при этом освещении будет точнее, чем то, что вы построете при D50.

Я чуть Выше уже показал разницу применения стандартного профиля, построенного при D50 и профиля, построенного по колорчекеру, снятому в условиях реальной сьёмки:
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=8583133

Но Вы с упорным постоянством продолжаете выдвигать свои ошибочные тезисы, так ничего видимо и не поняв в методике профилирования камеры по колорчекеру применительно к условиях реальных сьёмок. Это как в выражении про среднюю температуру по больнице – Вы предлагаете для всех больных считать их температуру равной температуре, замеренной эталонным термометром у заведомого здорового человека, хотя любому не ламеру понятно, что точную температуру любого больного можно получить только реальным замером этой температуры непосредственно у этого больного. Хорошо, что Вы не работаете (надеюсь) врачём, а то с Вашими подходами у Вас все больные просто вымерли бы ))).

Попробовал ваш кадр покрутить как o-sensei говорил:
Экспозиция + пипетка ББ + ресайз
Время: секунд 30

Ничего не получается у меня. А так, o-sensei могёт!!! И, конечно, интересно что нам КЧ предложит.

Просветите, как вы плотность плашек измеряете? Я просто скармливаю DNG-снимок в ColorChecker Passport и на выходе получаю профиль для LR.

Цитата:

от:Кукловод
Попробовал ваш кадр покрутить как o-sensei говорил:
Экспозиция + пипетка ББ + ресайз
Время: секунд 30

Ничего не получается у меня. А так, o-sensei могёт!!! И, конечно, интересно что нам КЧ предложит.

Подробнее

Там весь подвох в том, что просто балансом белого не обойтись. Там освещение такое, что происходит заметный сдвиг спектра почти по всем плашкам колорчекера, я потом покажу этот снимок самого колорчекера. Тем интереснее потом будет сравнить результат по КЧ и вариант o-sensei, разница будет большая.
Цитата:

от: Кукловод

Просветите, как вы плотность плашек измеряете? Я просто скармливаю DNG-снимок в ColorChecker Passport и на выходе получаю профиль для LR.

В софте колорчекера и в плагине лайтрума так и происходит, но я пользуюсь конвертором RPP, профили делаю в нём, а в RPP можно посмотреть значения любой выделенной области в Lab, RGB, а так же и значение плотности.

Если строятся профили вида DCP (т.е. для LR/ACR), то в D50 снимать не надо. D50 - это обычно для PCS (profile connection space - трансформации в ICC). В случае адобовского RIMM-space нужно снимать два раза - под Illuminant A и под D65 (так оно задумано Адобой для профилирования без привязки к освещению и, соответственно, для корректной трансформации ББ) и пихать в прогу от X-Rite. А лучше сразу в DNG Profile Editor - от профилей, построенных с помощью проги от X-Rite в ряде случаев могут получаться странные результаты.

И еще складывается впечатление, что многие не понимают, что не может быть общих усредненных, а тем более "волшебных" профилей - все камеры разные, даже в пределах одной линейки.

Вместе с тем, один раз корректно построенный профиль для своей камеры работает и в дальнейшем - каждый раз строить заново ничего не надо. Если только сенсор не деградирует. Впрочем, погодно-температурные условия съемки могут сказываться - тут вопрос отрытый.

А вот что касается построения ICC c помощью Колорчекера, то здесь придется строить под каждое освещение, каждую сцену, т.к. ICC-профили не предназначены для трансформации ББ - там нет двух таблиц под разное освещение, как в DCP. ICC привязано к D50.