X-Rite Color Checker Passport. Как правильно создать и отредактировать профиль цифровой зеркальной камеры.
Всего 488 сообщ.
|
Показаны 181 - 200
Re[Botik + skoro]:
.
Re[L4m3r]:
от:L4m3r
?%;% если профиь едет от экспозици то он гарантировано не правильный причом не правильный вобще в принцыпе (не является RGB профилем)
должны строго совпадать профиля хоть на 5 стопов недодержано
чо с предметами будит если они по разному фсе освещены а профил едет от эксп, одинаковаые предметы будут разного цветеПодробнее
В вопросах как правильно снимать мишени, я больше доверяю Боргу, который на этом "не одну собаку съел".
Re[o-sensei]:
Может попробую в выходные пару снимков сделать с мишенью и красными предметами.
Re[Botik]:
.
Re[o-sensei]:
Похоже с красным-оранжевым глючит именно родной софт колорчекера. DNG-профиль, созданный в Adobe DNG Profile Editor, выдаёт более вменяемую картинку, чем та, что выдаёт на этом снимке x-rite программа или её плагин для лайтрума:
Re[o-sensei]:
в любом случае снимаеш под тем светом под которым чекер мерян на заводе, хоть ICC хоть что. тока так можна делать без королиметра используя эти цыфры с завода. иначе будит просто раскраска которая не чего сходиться необязана а для такова щастья чекер ненужен берёш сам обьект и красиш во что угодно.
дальше увидиш что чекер потомучто он зделан красками имеет очень низкий динамичный диопозон и по этому профиля фуфлят при смене света но это вовсе незначит что надо сувать под кривой свет чекер будит тогда вобще йересь. надо просто взять эту кривую лампочку в качестве ещё 1го опорного патча (в идиале промерив её ну можна и на глаз)
дальше увидиш что чекер потомучто он зделан красками имеет очень низкий динамичный диопозон и по этому профиля фуфлят при смене света но это вовсе незначит что надо сувать под кривой свет чекер будит тогда вобще йересь. надо просто взять эту кривую лампочку в качестве ещё 1го опорного патча (в идиале промерив её ну можна и на глаз)
Re[o-sensei]:
от: o-sensei
Как оказалось, чтобы сделать правильный профиль то надо фотографировать ColorChecker при дневном свете (D65) с низким ISO...
Я делю профилирование по колорчекеру на две разные задачи. Первая, это создание "общего" профиля, корректирующего особенности цветопередачи конкретной камеры. Делаются отдельные профили для связки камера+обьектив, камера+полярик, камера+фильтр, камера+разные ISO. Можно делать дуальные профили, они будут универсальнее, и работать для всех промежуточных значений от Illuminant A до D65. Это будет набор, как бы для повседневного использования.
Второй вариант использования – это создания профиля под конкретную сьёмку. Чтобы скоректировать, например, условия освещения, которые в той или иной мере искажают нормальную цветопередачу. Такой профиль в рамкой данной сьёмки будет точнее, чем более общие универсальные профили, созданные на все случаи жизни.
Например. Я построил DNG-профиль по одному из дневных снимков колорчекера:
Применил его в Лайтруме к уже выкладываемой сьёмке спортивного зала. Результат: верхний снимок - применение профиля колорчекера, снятого при дневном свете, внизу - применение колорчекера, снятого во время этих соревнований в этом зале и при этом освещении. Видно, насколько колорчекер от конкретной сьёмки подходит больше, чем колорчекер от сьёмки при совсем других условиях:
Re[Botik]:
так афтар докачал йа твой хренов рав... ХВАТИТ ТУТ ФСЕМ ВЕШАТЬ МОЗГИ НА УШИ. ВЫКИНЬ СВОЙ ЧЕКЕР, СХАДИ В ГАСТРАНОМ, КУПИ НА ЗДАЧУ ОТ ФОТИКА МОЗГИ, СОТРИ ПИРАЦКИЙ ВАРЕЗ,,КАСЫЕ ПРОФИЛЯ , И КУПИ МАБИЛУ!! И ИДИ УЧИТЬ МАТ ЕДРЁНО ВОШЬ ЧАСТЬ ЗА ПЕРВЫЙ КЛАС
ВОТ ЭТО, СФОТКАЛ ФОТИК САМ!!! БЕЗО ФСЯКОГО ПРОФИЛЯ ВОБЩЕ""""!!!!!!
скин тон абсолютно тупо ставим автомиксером на оранжевый (что б был R=G, это знает любой первокласник что нармальный скин тон ровно оранжевый)
вбрасываем до кучи контраст и насыщеность что б было как на тех картинках
ну контраст тоже скоко хочиш стоко в пресете и стоит по жызни это автоматично
ЭТО ФСЁ ПОЛНОСТЬЮ АВТОМАТИЧНО!!!! КАК САМ СКАЗАЛ АФФТАР, ПО ДВУМ (!!!!) ТОЧКАМ!!
НЕ МЕШАЙ ФОТИКУ РАБОТАТЬ, ТЕХНИКА ЗА ШТУКУ БАКС ДАВНО ДЕЛАЕТ ФСЁ САМА!!!! ОШИБКА ЭТО ЧЕЛОВЕЧИЙ ФАКТОР, ПРОСЛЫШАВШИЙ ГДЕ_ТО ПРО ВОЛШЕБНЫЙ ЧЕКЕР И СУЮЩИЙ ЕГО КУДА НЕ ПОПАДЯ!!!
получило нечно среднее как видно, между этими двумя чекерами. ПОТОМУЧТО АФФТАР, ЧЕКЕР К РЕАЛЬНОМУ ОБЬЕКТУ,, НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ ПОРАБЫ УЖ ЗНАТЬ! ПО ЭТОМУ ОН НЕ ГОДИТЬСЯ ДАЖЕ НА АВТОРАСКРАСКУ , НЕГОВОРЯ УЖЕ О СЕРЬЁЗНОМ ПРОФИЛЕ!!! ГДЕ ЮЗАЮТ ПРИЗЬМУ ИЛИ РЕШОТКУ ЧТО Б СФОТАТЬ РАДУГУ ПОЛНОСТЬЮ ЦВЕТО ДЕЛЁННУЮ И ИДЕАЛЬНО
ПОЧЕМУ ОНИ ДАЖЕ НЕ НАЛЕПИЛИ СКИН ТОН НА ЧЕКЕР,, СО СПЕКТРОМ СКИНА А НЕ КАКИМ ТО ФУФЛОМ,, ЭТО ВТОРОЙ ВОПРОСС!! НАВЕРНО ПОТОМУ ЧТО ПИПЛ И ТАК ХАВАЕТ,, ЭТОТ БРЕД!!!
ВОТ ЭТО, СФОТКАЛ ФОТИК САМ!!! БЕЗО ФСЯКОГО ПРОФИЛЯ ВОБЩЕ""""!!!!!!
скин тон абсолютно тупо ставим автомиксером на оранжевый (что б был R=G, это знает любой первокласник что нармальный скин тон ровно оранжевый)
вбрасываем до кучи контраст и насыщеность что б было как на тех картинках
ну контраст тоже скоко хочиш стоко в пресете и стоит по жызни это автоматично
ЭТО ФСЁ ПОЛНОСТЬЮ АВТОМАТИЧНО!!!! КАК САМ СКАЗАЛ АФФТАР, ПО ДВУМ (!!!!) ТОЧКАМ!!
НЕ МЕШАЙ ФОТИКУ РАБОТАТЬ, ТЕХНИКА ЗА ШТУКУ БАКС ДАВНО ДЕЛАЕТ ФСЁ САМА!!!! ОШИБКА ЭТО ЧЕЛОВЕЧИЙ ФАКТОР, ПРОСЛЫШАВШИЙ ГДЕ_ТО ПРО ВОЛШЕБНЫЙ ЧЕКЕР И СУЮЩИЙ ЕГО КУДА НЕ ПОПАДЯ!!!
получило нечно среднее как видно, между этими двумя чекерами. ПОТОМУЧТО АФФТАР, ЧЕКЕР К РЕАЛЬНОМУ ОБЬЕКТУ,, НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ ПОРАБЫ УЖ ЗНАТЬ! ПО ЭТОМУ ОН НЕ ГОДИТЬСЯ ДАЖЕ НА АВТОРАСКРАСКУ , НЕГОВОРЯ УЖЕ О СЕРЬЁЗНОМ ПРОФИЛЕ!!! ГДЕ ЮЗАЮТ ПРИЗЬМУ ИЛИ РЕШОТКУ ЧТО Б СФОТАТЬ РАДУГУ ПОЛНОСТЬЮ ЦВЕТО ДЕЛЁННУЮ И ИДЕАЛЬНО
ПОЧЕМУ ОНИ ДАЖЕ НЕ НАЛЕПИЛИ СКИН ТОН НА ЧЕКЕР,, СО СПЕКТРОМ СКИНА А НЕ КАКИМ ТО ФУФЛОМ,, ЭТО ВТОРОЙ ВОПРОСС!! НАВЕРНО ПОТОМУ ЧТО ПИПЛ И ТАК ХАВАЕТ,, ЭТОТ БРЕД!!!
Re[o-sensei]:
от:o-sensei
Как оказалось, чтобы сделать правильный профиль то надо фотографировать ColorChecker при дневном свете (D65) с низким ISO.
DNG в отличие от классического ICC-профилирования фотокамер DNG-профилирование менее точно, но зато более универсально и совсем не обязательно снимать мишень на месте съёмке (что является обязательным для ICC-профилирования), вся фича заключается в том, чтобы сфотографировать заранее или после основной съёмки мишень при дневном свете и по нему строить профиль!
Отсюда наверно и все пляски у меня с красным, я же не при дневном свете фотографировал.Подробнее
Я проделал ваш эксперимент дома под энергосберегайкой без вспышки, за резкость не судите, т.к. снимал с рук. А сильно задирать исо не стал.
Итак первый кадр - это исходное состояние КЧ именно перед моделью на ватмане ( что было дома ).
По нему специально в ЛР построился профиль, назван сберегайка, и применён.
Далее применяем к этому кадру универсальный профиль построенный при дневном свете в правильных условиях.
Теперь повторим, уберём КЧ и снимим модель.
применим три профиля, один специально построенный - сберегайка, другой - для правильного света в правильных условиях, третий - эдобовский.
ББ на всех трёх снимках по одной точке.
Я раньше показывал эту зверушку, так вот, самый вернай результат - это профиль сберегайка. универсальный профиль наврал сильно, эдобовсий - что то посередине ( но только в данном примере - ибо их профили - это их раскраска ). В данном примере как раз присутствует скинтон ( правда зверинный ),и правильный он только на профиле сберегайка. Строить профиль Адобовской программой не стал. Если она лучше значит пуст будет так. Но результат худшей программы оказался на очень хорошем качестве. Не знаю почему у вас не получается....Фото люстры с лампочками могу предоставить.
Re[L4m3r]:
Только модели не показывай, а то девушка конкретная, за такой скин и главное за грязные перчатки, не сдержится! :D
Re[L4m3r]:
от:L4m3r
так афтар докачал йа твой хренов рав... ХВАТИТ ТУТ ФСЕМ ВЕШАТЬ МОЗГИ НА УШИ. ВЫКИНЬ СВОЙ ЧЕКЕР, СХАДИ В ГАСТРАНОМ, КУПИ НА ЗДАЧУ ОТ ФОТИКА МОЗГИ, СОТРИ ПИРАЦКИЙ ВАРЕЗ,,КАСЫЕ ПРОФИЛЯ , И КУПИ МАБИЛУ!! И ИДИ УЧИТЬ МАТ ЕДРЁНО ВОШЬ ЧАСТЬ ЗА ПЕРВЫЙ КЛАС
ВОТ ЭТО, СФОТКАЛ ФОТИК САМ!!! БЕЗО ФСЯКОГО ПРОФИЛЯ ВОБЩЕ""""!!!!!!
скин тон абсолютно тупо ставим автомиксером на оранжевый (что б был R=G, это знает любой первокласник что нармальный скин тон ровно оранжевый)
вбрасываем до кучи контраст и насыщеность что б было как на тех картинках
ну контраст тоже скоко хочиш стоко в пресете и стоит по жызни это автоматично
ЭТО ФСЁ ПОЛНОСТЬЮ АВТОМАТИЧНО!!!! КАК САМ СКАЗАЛ АФФТАР, ПО ДВУМ (!!!!) ТОЧКАМ!!
НЕ МЕШАЙ ФОТИКУ РАБОТАТЬ, ТЕХНИКА ЗА ШТУКУ БАКС ДАВНО ДЕЛАЕТ ФСЁ САМА!!!! ОШИБКА ЭТО ЧЕЛОВЕЧИЙ ФАКТОР, ПРОСЛЫШАВШИЙ ГДЕ_ТО ПРО ВОЛШЕБНЫЙ ЧЕКЕР И СУЮЩИЙ ЕГО КУДА НЕ ПОПАДЯ!!!
получило нечно среднее как видно, между этими двумя чекерами. ПОТОМУЧТО АФФТАР, ЧЕКЕР К РЕАЛЬНОМУ ОБЬЕКТУ,, НЕ ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЯ ПОРАБЫ УЖ ЗНАТЬ! ПО ЭТОМУ ОН НЕ ГОДИТЬСЯ ДАЖЕ НА АВТОРАСКРАСКУ , НЕГОВОРЯ УЖЕ О СЕРЬЁЗНОМ ПРОФИЛЕ!!! ГДЕ ЮЗАЮТ ПРИЗЬМУ ИЛИ РЕШОТКУ ЧТО Б СФОТАТЬ РАДУГУ ПОЛНОСТЬЮ ЦВЕТО ДЕЛЁННУЮ И ИДЕАЛЬНО
ПОЧЕМУ ОНИ ДАЖЕ НЕ НАЛЕПИЛИ СКИН ТОН НА ЧЕКЕР,, СО СПЕКТРОМ СКИНА А НЕ КАКИМ ТО ФУФЛОМ,, ЭТО ВТОРОЙ ВОПРОСС!! НАВЕРНО ПОТОМУ ЧТО ПИПЛ И ТАК ХАВАЕТ,, ЭТОТ БРЕД!!!Подробнее
Вот что за детский сад!
Писал уже другим подгоняльщикам - под ГОТОВУЮ картинку подогнать можно в любом редакторе! Не надо включать тормоза! Надо было обрабатывать равку до того, как я выложил готовый результат после профилирования! Сейчас когда выложен готовый вариант, который теперь сам служит референсом, любой ламер сможет сделать похожую картинку. А вот когда я выкладывал просто равки, до профилирования, почему-то никто не смог сделать картинку близкой по цветам к правильной. Некоторые вообще включали отмазки - я на мабиле, у меня нет профилей, нет софта...
И потом Ваша картинка только издалека похожа на вариант после профилирования. Как вы сами написали – что-то среднее, вот только между ХРЕНОВО и СОВСЕМ ХРЕНОВО. Вы даже видя референсную картинку не смогли подогнать оригинал под неё. Вы посмотрите картинку не на мабиле, а на нормальном мониторе. Цвета грязные. Но при этом распинаетесь тут капсами, аж оглохнуть можно.
Чтобы так распинаться о вкусе устриц, их надо хотя бы раз в жизни попробовать. Напомните мне, сколько лет Вы пользуетесь колорчекером? Два года или три?
Re[L4m3r]:
L4m3r, извините, но ваш варинат (на моем мониторе) мне нравится меньше варианта на основе профиля по колорчекеру.
Не понятно, зачем знать спектр лампы (хотя предполагаем, что она не монохромна). Мне хочется увидеть цвет близкий к тому, который есть при нормальном освещении. Я уже писал, что кроме хроматической адаптации я виявил еще и "психологическую", когда скинтон кажется нормальным, пока не присмотришся.
То-есть не цель воспроизвести как выглядели цвета "под кривым светом", а цель воспроизвести как они выглядят при нормальном.
Согласен, что техника за штуку бакс таки хороша, и во многих случаях на глаз получается приемлемая картинка. Но, к сожалению, даже в более простом случае, чем рассмотренный, получить приемлемую картинку у меня получается очень долго. Миксером каналов я так и не научился пользоватся. На глаз оценить чего много - вроде могу, чего и _сколько_ покрутить - чаще не ясно.
Буду благодарен за рекомендации по улучшению цветоделения "на глаз".
Не понятно, зачем знать спектр лампы (хотя предполагаем, что она не монохромна). Мне хочется увидеть цвет близкий к тому, который есть при нормальном освещении. Я уже писал, что кроме хроматической адаптации я виявил еще и "психологическую", когда скинтон кажется нормальным, пока не присмотришся.
То-есть не цель воспроизвести как выглядели цвета "под кривым светом", а цель воспроизвести как они выглядят при нормальном.
Согласен, что техника за штуку бакс таки хороша, и во многих случаях на глаз получается приемлемая картинка. Но, к сожалению, даже в более простом случае, чем рассмотренный, получить приемлемую картинку у меня получается очень долго. Миксером каналов я так и не научился пользоватся. На глаз оценить чего много - вроде могу, чего и _сколько_ покрутить - чаще не ясно.
Буду благодарен за рекомендации по улучшению цветоделения "на глаз".
Re[vvmp]:
от:vvmp
L4m3r, извините, но ваш варинат (на моем мониторе) мне нравится меньше варианта на основе профиля по колорчекеру.
Не понятно, зачем знать спектр лампы (хотя предполагаем, что она не монохромна). Мне хочется увидеть цвет близкий к тому, который есть при нормальном освещении. Я уже писал, что кроме хроматической адаптации я виявил еще и "психологическую", когда скинтон кажется нормальным, пока не присмотришся.
То-есть не цель воспроизвести как выглядели цвета "под кривым светом", а цель воспроизвести как они выглядят при нормальном.
Согласен, что техника за штуку бакс таки хороша, и во многих случаях на глаз получается приемлемая картинка. Но, к сожалению, даже в более простом случае, чем рассмотренный, получить приемлемую картинку у меня получается очень долго. Миксером каналов я так и не научился пользоватся. На глаз оценить чего много - вроде могу, чего и _сколько_ покрутить - чаще не ясно.
Буду благодарен за рекомендации по улучшению цветоделения "на глаз".Подробнее
http://www.gtilite.com/soft-proofing-viewing-systems.html
Re[vvmp]:
.
Re[o-sensei]:
Я в сообщении http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=8610722 специально делал и применял именно DNG профиль. Чтобы показать, что тот универсальный профиль (или дуальный профиль), который создаётся при хорошем освещении, вполне нормально будет работать везде, где будет такое же нормальное освещение. Но иногда можно столкнуться с таким освещением, при котором раннее созданный универсальный профиль (как и стандартные профили камеры и конверторов), просто не подойдёт. Что я и пытался продемонстрировать примером в упомянутом сообщении. В таким случаях профиль построенный именно для этих условий сьёмки (хоть DNG, хоть ICC) окажется в значительном выигрыше по сравнению с колорчекерным профилем для стандартного освещения. А уж перед ручным методом "на глаз" тем более.
Я например вообще не пользуюсь универсальными профилями, ни одинарными, ни дуальными. Для меня не влом за всю сьёмку сделать хотя бы один снимок с колорчекером (по меньшей мере для более точного ББ пригодится), а потом при обработке, если я увижу необходимость в корректировочном профиле для этой съёмки, сделать по этому снимку этот самый профиль.
Я например вообще не пользуюсь универсальными профилями, ни одинарными, ни дуальными. Для меня не влом за всю сьёмку сделать хотя бы один снимок с колорчекером (по меньшей мере для более точного ББ пригодится), а потом при обработке, если я увижу необходимость в корректировочном профиле для этой съёмки, сделать по этому снимку этот самый профиль.
Re[Botik]:
.
Re[Кукловод]:
Други, а зачем в колорчекере дырки по центру цветных полей пробиты? Такие аккуратные, фабричным образом исполненные круглые отверстия.
Re[andlo]:
Печаатается мишень на принтере, на неё накладывается мишень с дырочками, через дырочки оценивается разница между распечаткой и эталонной мишенью. Калибровка принтера.
Re[Botik]:
Спасибо. Логично. Эта дырявая иксрайтовская приблуда как раз и извлечена из чумадана со спектрофотометром.
Придется пользовать КЧ мини из того же чумадана для игрищ с dng-профилированием камеры.
Придется пользовать КЧ мини из того же чумадана для игрищ с dng-профилированием камеры.
про физику
Господа, почему в колорчекере плашки значительно более чем 3 цветов?
Ведь для стаднартного источника света достаточно как-бы 3 цветов или даже двух цветов и белого, например. А большинство согласно с тем, что камера за штука бакс и так уже очень точна при идеальном освещении. То есть, колорчекер скорее призван компенсировать неточность цветопередачи при нестандартном освещении?
Мы же тут рассматриваем случаи небольших отклонений так и значительных искажений цвета. Если при небольших отклонениях скорее можно подумать о предискажении для повышения точности при печати, то при значительных искажениях не всегда ясен путь достижения приемлемого баланса цвета.
Ведь для стаднартного источника света достаточно как-бы 3 цветов или даже двух цветов и белого, например. А большинство согласно с тем, что камера за штука бакс и так уже очень точна при идеальном освещении. То есть, колорчекер скорее призван компенсировать неточность цветопередачи при нестандартном освещении?
Мы же тут рассматриваем случаи небольших отклонений так и значительных искажений цвета. Если при небольших отклонениях скорее можно подумать о предискажении для повышения точности при печати, то при значительных искажениях не всегда ясен путь достижения приемлемого баланса цвета.