от: Ferra
Между С95 и ХЗ-1 разница в цене минимум сотка баксов.
Откуда у Вас такие цены???
P.s. Можно в личку.
Выбор "продвинутого" компакта
Всего 251 сообщ.
|
Показаны 121 - 140
Re[Ferra]:
Откуда у Вас такие цены???
P.s. Можно в личку.
Re[Nicholaes]:
Так ей и нельзя фотографировать без специфической обработки софтом. Пока не было нормального софта, то была жуть даже на мин ИСО. Не лучше, чем с компактов, у которых размер пикселя на матрице на порядок меньше. Потом сделали более-менее приличный алгоритм преобразования и дали его всем конвертерам. То есть, сама матрица выдает очень плохой результат, не имеющий ничего общего с нормальным цветом. А далее софт сам разукрашивает картинку. Изначально же там нет хорошего цвета и близко, только намеки на него. Поэтому технология Фовеон провальная по всем параметрам кроме разрешения снимка, которое все же выше, чем аналогичный по МП байер.
Re[Nicholaes]:
Разлюбезный Николаес, начинаете уже раздражать. Вы часом не еврей? Извините за прямоту.
Если всё же нет, то тогда зачем обсуждение сводить к низкопробной клоунаде маскирующей провисы? Ведь это именно вы, якобы на "серьёзность", претендуете.
А на деле вы каждым своим постом демонстрируете что ОБЪЕКТИВНОСТЬ - это именно то, чего меньше всего жаждете найти. А ведь никто и не думает пенять вам на ваш выбор - ну нравится вам камера - и на здоровье. В конце концов фотография немногим менее субъективна чем живопись. А тем более когда она делается собственными руками.
Происходящей именно из-за того, что большинство местных не просто не готовы к дискуссиям, а даже смотря в упор на конкретные цифры не в силах умозрительно соотнести их с реальностью. Поэтому и появляются "советы": ежели хошь размытия - сымай партреты на самом длинном зуме. Причём появляются в АБСОЛЮТНО КАЖДОЙ теме, где такой вопрос задаётся. Это даже не говоря о том что вопрошающий получит из-за этого антисоветчика результат ровно противоположным - т.к. подавл. большинство зумов ощутимо теряет светосилу на крайнем телевике.
Я уж не говорю про то насколько нелепо мне было бы купить камеру(матрицу), снимки с которой меня как раз и не удовлетворяют. И лишь для того, чтобы иметь право высказать своё скромное мнение.
Что касается более содержательной части вашего поста я ограничусь лишь одним вопросом: почему вы решили в качестве примера привести именно лазер(т.е. именно столь мелкоточечный источник света)? Неужели лишь для того чтобы было выгоднее показать как в случае байера он не попадает на полный GRGB?
Ладно. Чтобы впредь нам избежать демагогии на уже много лет как общие темы - дайте себе труд(если пожелаете продолжить дискуссию) и нагуглите действительно показательный аргумент,
каковым является график цветового охвата. Разумеется сравнительный.
Тогда и поговорим о "богатстве оттенков в сравнении с байером".
Всё остальное - пустой трёп и вкусовщина. В лучшем случае. А в худшем - передёргивания, а от подобного и до подтасовок недалеко.
П.С. Вот ща наткнулся - под ваш "умозрительный пример" с красным лазером, но уже как РЕАЛЬНАУЮ иллюстрация "чудо-цветопередачи" посетите эту ветку:
https://foto.ru/forums/topics/601480&page=1#listStart
На первой странице там как раз упор именно на красный. Впрочем, на следующих(страничках и цветах) тоже не лучше.
Если всё же нет, то тогда зачем обсуждение сводить к низкопробной клоунаде маскирующей провисы? Ведь это именно вы, якобы на "серьёзность", претендуете.
А на деле вы каждым своим постом демонстрируете что ОБЪЕКТИВНОСТЬ - это именно то, чего меньше всего жаждете найти. А ведь никто и не думает пенять вам на ваш выбор - ну нравится вам камера - и на здоровье. В конце концов фотография немногим менее субъективна чем живопись. А тем более когда она делается собственными руками.
от: NicholaesЯ ничего не выдёргивал. А ровно наоборот - добавил. Причём как раз для того чтобы вы поняли о чём прежде не умели подумать (именно поэтому и в утверждении Георгия конфуза не заметили). И лишь только после того как я намекнул на размеры, а ещё и конкретизировал что из утверждения является ощибкой - въехали, наконец.
Опс... Таки из контекста-то выдернули: без указания на "типичный грудной портрет"
от: NicholaesА зачем отрицать? Ведь именно такая тупая интерпретация таблицы ГРИП и является той самой типичной ошибкой.
Или будете отрицать, что при равных расстояниях до объекта съемки и равной светосиле более длиннофокусный объектив даст меньшую ГРИП?
Происходящей именно из-за того, что большинство местных не просто не готовы к дискуссиям, а даже смотря в упор на конкретные цифры не в силах умозрительно соотнести их с реальностью. Поэтому и появляются "советы": ежели хошь размытия - сымай партреты на самом длинном зуме. Причём появляются в АБСОЛЮТНО КАЖДОЙ теме, где такой вопрос задаётся. Это даже не говоря о том что вопрошающий получит из-за этого антисоветчика результат ровно противоположным - т.к. подавл. большинство зумов ощутимо теряет светосилу на крайнем телевике.
от:NicholaesЭто, я так понял, специально добавлено, чтобы ваше слово было априори весомее моего? Вы же не просто ххх, а аж целый полноценный кнопконажиматель СОБСТВЕННОЙ камеры! Наверно именно поэтому, получая файл с флешки на монитор вы видите нечто совершенно другое, нежели все остальные смертные, которые тот же файл скачают из сети! Вот самому не забавно от таких "принципиальных позиций"?
И еще, если можно, личный вопрос - фовеоном снимали? Не понравился? Чем? Моя принципиальная позиция - высказываться только о той технике, с которой сам имел дело. Очень хотелось бы встречать такой же подход и со стороны собеседников. Согласитесь, это снимает очень много недоразумений.Подробнее
Я уж не говорю про то насколько нелепо мне было бы купить камеру(матрицу), снимки с которой меня как раз и не удовлетворяют. И лишь для того, чтобы иметь право высказать своё скромное мнение.
Что касается более содержательной части вашего поста я ограничусь лишь одним вопросом: почему вы решили в качестве примера привести именно лазер(т.е. именно столь мелкоточечный источник света)? Неужели лишь для того чтобы было выгоднее показать как в случае байера он не попадает на полный GRGB?
от: NicholaesЗачем и здесь передёргивать? Вы ж всё наверняка поняли - явно же речь идёт об отклонении НЕ в таких пределах. Причём общеизвестно что отклонение мало того что есть, но у Фовеона взаимопроникновение из слоёв весьма значительнее, чем проблемы с фильтрами на байере. Собс-но именно поэтому такие проблемы у Фовеона на высоких ИСО не только с шумом, но и именно с уплываением цвета - ибо усиление сигнала этот дисбаланс не только утрирует, но и уводит в непредсказуемые соотношения(или выбираем десатюр, чтобы избежать этого). Что, собс-но, и видно на всех тестах.
Если бы Ваше утверждение было верно, этой системой впринципе нельзя бы было фотографировать.
Ладно. Чтобы впредь нам избежать демагогии на уже много лет как общие темы - дайте себе труд(если пожелаете продолжить дискуссию) и нагуглите действительно показательный аргумент,
каковым является график цветового охвата. Разумеется сравнительный.
Тогда и поговорим о "богатстве оттенков в сравнении с байером".
Всё остальное - пустой трёп и вкусовщина. В лучшем случае. А в худшем - передёргивания, а от подобного и до подтасовок недалеко.
П.С. Вот ща наткнулся - под ваш "умозрительный пример" с красным лазером, но уже как РЕАЛЬНАУЮ иллюстрация "чудо-цветопередачи" посетите эту ветку:
https://foto.ru/forums/topics/601480&page=1#listStart
На первой странице там как раз упор именно на красный. Впрочем, на следующих(страничках и цветах) тоже не лучше.
Re[Димка]:
Глубокоуважаемый Димка, таки нет, не еврей. Вполне себе истинный ариец. ))))
Теперь по поводу лазера, о точечности источника - раз Вы об этом спрашиваете, значит, Вы ничего не поняли в моем построении. Причем тут попадание на GRGB? Я не имею в виду точечную засветку только одного из тетрады пикселей на байере! Я имею в виду, что даже засветив всю тетраду, Вы не сможете различить по цвету два близких по длине волны источника когерентного излучения. И не сможете как раз именно потому, что светофильтры решают свою задачу почти идеально - то есть, по зеленому и синему каналу у Вас будет ноль, как в случае 680, так и в случае 700 нм. Такое различение возможно только тогда, когда волна оказывается в полосе пропускания хотя бы двух датчиков. То есть при том самом взаимопроникновении каналов, за которое Вы так критикуете фовеон. Грубо говоря, на байере, засвечивая всю тетраду, Вы получите 255/0/0 для обоих случаев (различие - ноль); на фовеоне же будет 240/40/30 для 680 и 250/30/20 для 700. То есть какая-то информация о различии получена; дальнейшее - вопрос качества ее интерпретации. Собственно, как и с пленкой - чем и как проявлять. Байер удобен тем, что его хоть в Д-76 проявляй, хоть в Д-23, хоть в амидоловом - результат примерно один. С фовеоном все несколько иначе. И один и тот же исходник, проявленный без обработки в разных версиях программы, дает разные результаты на выходе.
Почему, кстати, я и спрашиваю о собственном опыте общения с фовеоном - такие нюансы Вы не посмотрите на готовых снимках в интернете, и не прочитаете в справочниках. Почему и не люблю "экспертов", пересказывающих чужие статьи. Вот недавно зашел на СФ форум, и с удивлением узнал, что "Искру" они любят гораздо больше, чем "Москву-5". В справочнике же прочитаем, что "Искра" - так, что-то вроде широкоформатной "Смены", детский фотоаппарат; ну а "Москва"-то посерьезнее будет... Справочники говорят одно; личный опыт пользователей, сравнивавших сабжи - другое. Ну и кому я поверю, пересказчику статей или человеку, имеющему опыт работы с тем и другим? Скорее, всего, никому - пока сам не пощупаю. Но, несомненно, мнение пересказчика будет иметь наименьший весовой коэффициент.
P.S. См. оттенки закатного солнца на стенах и оттенки неба: http://album.foto.ru/photo/2251655/ Кадр без обработки. Она просто была не нужна: все сразу на месте. Поскольку кадр мой, я могу это свидетельствовать - я там был, видел, запомнил. Еще одно преимущество в сравнении с разглядыванием чужих кадров.
Теперь по поводу лазера, о точечности источника - раз Вы об этом спрашиваете, значит, Вы ничего не поняли в моем построении. Причем тут попадание на GRGB? Я не имею в виду точечную засветку только одного из тетрады пикселей на байере! Я имею в виду, что даже засветив всю тетраду, Вы не сможете различить по цвету два близких по длине волны источника когерентного излучения. И не сможете как раз именно потому, что светофильтры решают свою задачу почти идеально - то есть, по зеленому и синему каналу у Вас будет ноль, как в случае 680, так и в случае 700 нм. Такое различение возможно только тогда, когда волна оказывается в полосе пропускания хотя бы двух датчиков. То есть при том самом взаимопроникновении каналов, за которое Вы так критикуете фовеон. Грубо говоря, на байере, засвечивая всю тетраду, Вы получите 255/0/0 для обоих случаев (различие - ноль); на фовеоне же будет 240/40/30 для 680 и 250/30/20 для 700. То есть какая-то информация о различии получена; дальнейшее - вопрос качества ее интерпретации. Собственно, как и с пленкой - чем и как проявлять. Байер удобен тем, что его хоть в Д-76 проявляй, хоть в Д-23, хоть в амидоловом - результат примерно один. С фовеоном все несколько иначе. И один и тот же исходник, проявленный без обработки в разных версиях программы, дает разные результаты на выходе.
Почему, кстати, я и спрашиваю о собственном опыте общения с фовеоном - такие нюансы Вы не посмотрите на готовых снимках в интернете, и не прочитаете в справочниках. Почему и не люблю "экспертов", пересказывающих чужие статьи. Вот недавно зашел на СФ форум, и с удивлением узнал, что "Искру" они любят гораздо больше, чем "Москву-5". В справочнике же прочитаем, что "Искра" - так, что-то вроде широкоформатной "Смены", детский фотоаппарат; ну а "Москва"-то посерьезнее будет... Справочники говорят одно; личный опыт пользователей, сравнивавших сабжи - другое. Ну и кому я поверю, пересказчику статей или человеку, имеющему опыт работы с тем и другим? Скорее, всего, никому - пока сам не пощупаю. Но, несомненно, мнение пересказчика будет иметь наименьший весовой коэффициент.
P.S. См. оттенки закатного солнца на стенах и оттенки неба: http://album.foto.ru/photo/2251655/ Кадр без обработки. Она просто была не нужна: все сразу на месте. Поскольку кадр мой, я могу это свидетельствовать - я там был, видел, запомнил. Еще одно преимущество в сравнении с разглядыванием чужих кадров.
Re[Nicholaes]:
Вся эта разница только в теории. На практике Фовеон не способен однозначно передавать такие нюансы. Более красный вполне может оказаться и 240, если у него будет меньше яркость, а менее красный, но более яркий, будет 255 и не факт, что при этом зеленый будет предсказуемо ярче. Ну, не способна матрица захватывать цвет, никак, только интенсивность. Далее софт собирает картинку под требования определенного цветового пространства. И в случае с Фовеоном сделать это очень сложно, так как нет четкого разделения цветов. Цветовая точность страдает. Каждый стоп ИСО все сильнее ухудшает цвет. У байера до определенного порога ИСО цвет может оставаться постоянным.
Оттенки закатного солнца не обязательно правильные. Просто Вам хочется верить, что Фовеон выдал хороший результат.
Оттенки закатного солнца не обязательно правильные. Просто Вам хочется верить, что Фовеон выдал хороший результат.
Re[Dima I]:
Про ИСО - где оно переключается на моей камере, я уже почти забыл. Стоит себе базовое 100, и стоит. И не скажу, что мне это сильно мешает. Про оттенки - не буду Вам доказывать с пеной у рта, что они правильные. Тем более, что Вам хочется верить в то, что они неправильные... Просто посмотрите внимательно, сколько их. И попробуйте получить от байера такие же плавные, мягкие переходы. И еще - как раз в оттенках желтого байер должен быть почти наравне с фовеоном, поскольку тут и у байера оттенки определяются соотношением сигналов от двух датчиков. То есть, строго говоря, байер в случае неосновных цветов тоже позволяет измерить длину волны. А в оттенках основных цветов байер этой возможности лишается. Либо же он лишается того самого разделения цветов, отсутствие которого Вы относите к недостаткам фовеона.
Re[Nicholaes]:
Да, недостаток есть, так как цвета уплывают и чем выше ИСО, тем сильнее. Если не ставить ИСО выше 100-200, то волноваться особо и не о чем. Но тогда получаем обычную мыльницу, которой не под силу 90 % сюжетов. Объектив фикса, светосила всего 2.8, при этом ИСО выше 400 никак нельзя ставить, да еще и стаба нет. В итоге даже днем легко получить смаз, вечером/ночью без штатива вообще полная лотерея, как в старые добрые пленочные времена. Ну, нечего делать Фовеону на данный момент среди современных продвинутых компактов. Слишком узкоспециализированная продвинутость получается. :?
Re[Dima I]:
Я бы сказал, "доступны 90 процентов сюжетов". Как и в старые добрые пленочные времена, с "Зенитом", "индустаром-50" и ФН-64. Правда, ФН-64 легко "тянулась" до 700 в "спортивном" проявителе, но этим далеко не всегда и не все пользовались.
Re[Nicholaes]:
от: NicholaesНу тогда хотя бы есть надежда что вы исправитесь по ходу обсуждения )))
Глубокоуважаемый Димка, таки нет, не еврей. Вполне себе истинный ариец. ))))
от:NicholaesВы правы - я не понял. Думал вы просто хотели лишний раз проиллюстрировать что Фовеон имеет возможность засвечиваться узкосфокус. лазером разом всю тройку, которая находится под общим массивом фильтра. В отличии от байеровской мозаики раскиданной на плоскости каждая под своим светофильтром.
Теперь по поводу лазера, о точечности источника - раз Вы об этом спрашиваете, значит, Вы ничего не поняли в моем построении. Причем тут попадание на GRGB? Я не имею в виду точечную засветку только одного из тетрады пикселей на байере!Подробнее
от:NicholaesСпасибо за пояснения. Теперь я понял что вы имели ввиду. Отвечаю:
не сможете как раз именно потому, что светофильтры решают свою задачу почти идеально - то есть, по зеленому и синему каналу у Вас будет ноль, как в случае 680, так и в случае 700 нм. Такое различение возможно только тогда, когда волна оказывается в полосе пропускания хотя бы двух датчиков. То есть при том самом взаимопроникновении каналов, за которое Вы так критикуете фовеон. Грубо говоря, на байере, засвечивая всю тетраду, Вы получите 255/0/0 для обоих случаев (различие - ноль); на фовеоне же будет 240/40/30 для 680 и 250/30/20 для 700. То есть какая-то информация о различии получена; дальнейшее - вопрос качества ее интерпретации.Подробнее
1. Это очень приблизит. мнение о фильтрах на мозаике. Они, уверяю вас, тоже кроме пиков имеют вполне пологие склоны. Это же видно на их многочисл. графиках. Т.е. некот. взаимопроникновение там тоже имеется. Но при этом разница с Фовеоном именно в том, что баеровкий фильтр без проблем сделать с СТРОГО требуемыми характеристиками пропускания(и получить на выходе сразу то что надо). А вот с кремнием на Фовеоне всё куда хуже. Что, собс-но, и написано на каждом углу.
2. Смотрю Дима И уже ответил вам что ваша теория - лишь выгодная вам интерпретация, ибо, увы, разбивается практикой. Именно потому, что погрешности/взаимопроникновения эти пляшут как им заблагорассудится.
от:NicholaesЕщё раз, Николаес - НЕЛЬЗЯ так писать, если хотите адекватности в ответ! Вы же ведь не дурак и разумеется ЗАРАНЕЕ знали, что Фовеона у меня быть не могло даже теоретически. И именно потому что я его критикую. Я же ведь не могу сознательно купить то, что мне априори не нравится.
Почему, кстати, я и спрашиваю о собственном опыте общения с фовеоном - такие нюансы Вы не посмотрите на готовых снимках в интернете, и не прочитаете в справочниках. Почему и не люблю "экспертов", пересказывающих чужие статьи.Подробнее
А при этом повторяете мне это уже второй раз. При этом так не представляя НИ ОДНОГО ОБЪЕКТИВНОГО доказательства. При том что вы то этот Фовеон купили уж, надеюсь, не под нажимом рекламы. Т.е. казалось бы у вас этих доказательств должно быть завались. Ибо при прочих равных Фовеон всегда дороже Байера(современника), хотя бы даже из-за меньших объёмов производства и ещё меньшей обкатанности технологии/софта.
Где график охвата, где хотя бы банальные сравнительные тесты со снимками стандартных цветных мишеней???
от:NicholaesВот скажите: неужели вы это серьёзно?
См. оттенки закатного солнца на стенах и оттенки неба: http://album.foto.ru/photo/2251655/ Кадр без обработки. Она просто была не нужна: все сразу на месте. Поскольку кадр мой, я могу это свидетельствовать - я там был, видел, запомнил. Еще одно преимущество в сравнении с разглядыванием чужих кадров.Подробнее
Ну ладно, если вы в упор не хотите переводить дискуссию в объективное русло, начну я:
http://blog.lexa.ru/2010/03/22/o_foveonakh.html
Оспаривайте ответными сравнительными мишенями.
Хотя бы найдите сравнение после конверсии Сигм именно в SPP.
Вместо пустопорожней софистики и бездоказательных предположений.
Может и до промера пипетками через год таки доковыляем.
Re[Димка]:
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM Хочется колорчекеров - их есть, например, тут, для новой сигмы и кучи других аппаратов. Хотя снимки сделаны криво-косо, не всегда даже фокусировка точная. Оттуда же один из сигмоводов собрал такую картинку: http://album.foto.ru/photos/or/62004/2308581.jpg Тут еще сравнения встречаются:https://foto.ru/forums/topics/538304&mode=l&page=115#listStart
Ну почему же - может, у Вас личный негативный опыт работы этой системой, и Вы от нее отказались?.. Вообще, многие держат сигму второй системой, для применения в тех случаях, где она выигрывает у байера. Вот, кстати, неплохое сравнение 14-ой сигмы с первопятаком (парные снимки): http://www.ddisoftware.com/sd14-5d/ Кстати, парные снимки на мой взгляд более информативны, чем мишени, снятые неизвестно кем при неизвестном освещении. Так мы получаем информацию о поведении двух систем в одних световых условиях.
Ну почему же - может, у Вас личный негативный опыт работы этой системой, и Вы от нее отказались?.. Вообще, многие держат сигму второй системой, для применения в тех случаях, где она выигрывает у байера. Вот, кстати, неплохое сравнение 14-ой сигмы с первопятаком (парные снимки): http://www.ddisoftware.com/sd14-5d/ Кстати, парные снимки на мой взгляд более информативны, чем мишени, снятые неизвестно кем при неизвестном освещении. Так мы получаем информацию о поведении двух систем в одних световых условиях.
Re[Nicholaes]:
от: Nicholaes
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM Хочется колорчекеров - их есть, например, тут, для новой сигмы и кучи других аппаратов.
Во-оот, и наш любимый ресурс, наконец, вспомнили. Теперь осталось результат интерпретировать.
Не "забыв" обратить внимание и на известную проблему с уплыванием красного и что произошло с зелёным искуств. листиком справа от бутылок(что очень хорошо иллюстрирует что мы видим на всех пейзажных снимках с тех же Сигм DP).
Квадраты промерить не желаете? Могу дать значения.
А теперь главное - где же на этом снимке то "сразу бросающееся в глаза" "богатство оттенков", недоступное бедному Байеру. Т.е. в сравнении с конкурентами. А ведь здесь Сигма наконец не постеснялась и предоставила свою самую ЛУЧШУЮ камеру. СтОящую, как вспоминается если не путаю, тысяч семь-восемь и наконец имеющую конкурентное разрешение, реализующее единственное(на мой взгляд) РЕАЛЬНОЕ преимущество Фовеона.
от: NicholaesТак к какому ж выводу сигмафилы там пришли? А также почему те же красный/розовый/мадженту стыдливо вывели за область кадра?
Оттуда же один из сигмоводов собрал такую картинку: http://album.foto.ru/photos/or/62004/2308581.jpg
от:Nicholaes
Ну почему же - может, у Вас личный негативный опыт работы этой системой, и Вы от нее отказались?.. Вообще, многие держат сигму второй системой, для применения в тех случаях, где она выигрывает у байера. Вот, кстати, неплохое сравнение 14-ой сигмы с первопятаком (парные снимки): http://www.ddisoftware.com/sd14-5d/ Кстати, парные снимки на мой взгляд более информативны, чем мишени, снятые неизвестно кем при неизвестном освещении. Так мы получаем информацию о поведении двух систем в одних световых условиях.Подробнее
1. Дык одну зеркалку все таскать не хотят. Если речь о обычном любителе(как раз моя группа). Куда ещё Сигму то? А те же условно компактные DP-шки - это нынче вообще за гранью - я их в свое время подробно рассматривал.
от:Nicholaes
Вот, кстати, неплохое сравнение 14-ой сигмы с первопятаком (парные снимки): http://www.ddisoftware.com/sd14-5d/ Кстати, парные снимки на мой взгляд более информативны, чем мишени, снятые неизвестно кем при неизвестном освещении. Так мы получаем информацию о поведении двух систем в одних световых условиях.Подробнее
Почему? Если всё ровно наоборот. Именно промеры мишени дадут ПОЛНОЕ понимание соответствия снимков РЕАЛЬНЫМ цветам. Без влияния настройки монитора зрителя, сиюминутный уезд солнца за тучку т.п.
В студии освещение постоянно. Температура заранее известна и точно высталена, можно сравнить ВСЕ камеры абсолютно в одинаковых условиях, даже если между сравнениями пройдёт год. На природе ничего из этого вообще невозможно. Не говоря о том, насколько непонятно какой цвет считать эталонным. А уж без серой карты можно вообще сразу идти домой.
Re[Nicholaes]:
Вы что-то путаете. Мы сейчас говорим о компактах, в том числе и пленочных, а не о Зените. У Фовеона несменная фикса Ф2.8 (или Ф4.0), ИСО максимум 400, нет стаба, скорость слабая, видео фактически отсутствует. И сравните это с современными аппаратами, у которых есть либо зумы, либо фиксы, но Ф 2.0 и светлее, цвет сохраняется вплоть до ИСО 1600-3200 прямо с камеры (без танцев с бубном вокруг конвертеров), есть стаб, скорость либо выше, либо намного выше, видео намного лучше, у некоторых есть ВИ, поворотный экранчик. И даже такие аппараты не обеспечивают охвата 90 % всех сюжетов при условии относительно небольших габаритов. Поэтому 10 % сюжетов для Сигмы на Фовеоне – это и так завышенная оценка. Впрочем, если кому-то этого достаточно, то хорошо. Но тогда это не компакт на каждый день, а узкоспециализированное устройство. Поэтому для большинства людей, которым нужен компакт, Фовеон провальное решение в сравнении с байером.
Re[Димка]:
от:Димка
Что же касается неуместного высокомерного тона, то вон тот же Георгий в соседней теме не в зуб ногой даже в элементарном:
_Георгий_ писал(а):
светосила на теле
у samsung ex1 тоже есть но там теле короче и поэтому размытие меньше
Но зато здесь поёт соловьём в пространных "рассуждениях о схемах рассуждений".Подробнее
1. и в чём же я не в зуб ногой? если вернуть контекст обсуждения и написать развёрнуто, получиться - у ex1 светосильный объектив, но его максимальное ЭФР в телеположении меньше чем у zx1 и x10, что приводит к большему минимальному ГРИП и соответственно меньшему размытию
может быть Вам кажется что удалось найти сообщение меня компрометирующие, но выходит что компрометирует цитата ваша - как раз Вас. вырвали из контекста и заявили "не в зуб ногой". Расписал так одну строку в три- специально для непонятливых.
2. а на счёт фоверона- если у него так всё плохо, видимо сотни тысяч за зеркалу сигму отдавали люди не только обеспеченные но ещё и идиоты полные. которые ещё и были довольны покупкой и писали в отзывах что на других матрицах такой картинки замечательно не получить.
сходите в соседний раздел. возможно владельцы foveron объяснят Вам что то, до того как вы начнёте цитируя фразы, собеседников, которые понять не способны, обвинять их в некомпетентности.
тратить своё время на обсуждения этого с Вами я не буду. захочу обсудить её- спрошу у компетентных, и главное умных людей имеющих опыт съёмки на эту камеру
3,ха! димка похоже хочет побыть 'спасителем"! от нас своего тёску спасти ;-))
Re[Nicholaes]:
от:Nicholaes
Ну почему же - может, у Вас личный негативный опыт работы этой системой, и Вы от нее отказались?.. Вообще, многие держат сигму второй системой, для применения в тех случаях, где она выигрывает у байера. Вот, кстати, неплохое сравнение 14-ой сигмы с первопятаком (парные снимки): http://www.ddisoftware.com/sd14-5d/ Кстати, парные снимки на мой взгляд более информативны, чем мишени, снятые неизвестно кем при неизвестном освещении. Так мы получаем информацию о поведении двух систем в одних световых условиях.Подробнее
отлично! знаете никогда с сигмой дело не имел. просто в жизни не встречался. для нашего города это экзотика. а послушал критикана местного меня цитирующего решил по ссылке сходить. и то что я удивило меня приятно удивило. с сигмы цвета мне понравились даже больше. чего я не ожидал. не думал что ФФ и любимый таким кол-вом профи кэнон может вот так слить какому то производителю ещё и не никон/сони/пентакс и даже не фудж, а малоизвестная сигма.
спасибо за ссылочку!
Re[_Георгий_]:
от:_Георгий_
1. и в чём же я не в зуб ногой? если вернуть контекст обсуждения и написать развёрнуто, получиться - у ex1 светосильный объектив, но его максимальное ЭФР в телеположении меньше чем у zx1 и x10, что приводит к большему минимальному ГРИП и соответственно меньшему размытию
может быть Вам кажется что удалось найти сообщение меня компрометирующие, но выходит что компрометирует цитата ваша - как раз Вас. вырвали из контекста и заявили "не в зуб ногой". Расписал так одну строку в три- специально для непонятливых.Подробнее
М-даа....
Георгий, вы как портреты снимаете?
Да вообще любые объекты.
Слышали что-то о том что у объективов с разным ФР разный и угол зрения?
Знаете что такое угол зрения и как он влияет на снимок?
Вон Николаес понял что я ему написал, а вы всё там же. Тогда уж у него чтоли спросите ответы на те вопросы которые я вам сейчас задал. Придёт и понимание обсуждаемого.
Re[Димка]:
Ну, про разрешение в цвете я и говорить не стал, как об очевидном. Тут и 5 фовеоновских мегапикселей многим фору дают, что уж о 15 говорить... Так что СД1 - это эквивалент если не 46 мегапикселей, как заявляет сигма, то 30 уж всяко. А если тянуть вверх, скажем, до 100, то и с 46 МП байером вполне потягается, потому как при апсэмплинге на фовеоне не вылезает такой пакости, как на байере.
Уже не 8, а две с копейками. Посему мысли о второй системе пока откладываю - покручу это чудо, посмотрю-пощупаю, тогда и решать буду, нужна мне вторая система, или нет. Кричать, что сигма лучше всех - было бы глупо, бесспорно. Есть плюсы, есть минусы. Но, кстати, лично для меня ее наибольший минус - отсутствие сменных ФЭ, а не какие-либо особенности сенсора. Про квадраты и СД1 - тут большой вопрос... СД1 с первой прошивкой действительно выдавала нечто очень странное по красному каналу. Пофиксили. Так что эти квадраты пока обсуждать не готов. Сыровата еще камера. А 14 и 15 моделей там нет, к сожалению.
Вы говорите про идеальную студию. Тогда да, Вы правы. Но если издание выкладывает тесты с неточной фокусировкой или снятые откровенно бракованной линзой (что наблюдаем как раз на примерах с СД1) - притом что при тестировании системы мы фактически тестируем худший ее элемент!, - могу ли я доверять такому изданию во всем остальном? Если же мы берем некоторую хорошо известную всем модель камеры в качестве эталона (причем, неважен даже класс этой камеры - хоть пятак, хоть компакт, лишь бы мы знали, как она себя ведет), и сравниваем испытуемую систему с нею в одинаковых (не суть важно, каких именно) условиях, то влияние точности воспроизведения условий исключается полностью; ну а вариативностью экземпляров камер эталонной системы, которая заведомо меньше возможной вариативности условий съемки, пренебрегаем.
Кроме всего сказанного - пусть Вы меня сейчас и уличите во вкусовщине:https://foto.ru/forums/topics/368370&mode=l&page=1
На мой взгляд, в этом сравнительном тесте сигма выиграла в большинстве случаев; второе место поделили пентакс с фуджи. Ну а поскольку мне интересны не провалы отдельных квадратиков, а мое субъективное впечатление от снимка в целом... Но это, действительно, вкусовщина и отношения к предмету дискуссии не имеет.
Дима 1, если я заменю "Зенит" на "Смена-8М", Вас это устроит? Картинкой-то Смена в правильных руках многие пластиковые пленкомыльницы порвет. А зуммировать - ножками, ножками...
Уже не 8, а две с копейками. Посему мысли о второй системе пока откладываю - покручу это чудо, посмотрю-пощупаю, тогда и решать буду, нужна мне вторая система, или нет. Кричать, что сигма лучше всех - было бы глупо, бесспорно. Есть плюсы, есть минусы. Но, кстати, лично для меня ее наибольший минус - отсутствие сменных ФЭ, а не какие-либо особенности сенсора. Про квадраты и СД1 - тут большой вопрос... СД1 с первой прошивкой действительно выдавала нечто очень странное по красному каналу. Пофиксили. Так что эти квадраты пока обсуждать не готов. Сыровата еще камера. А 14 и 15 моделей там нет, к сожалению.
Вы говорите про идеальную студию. Тогда да, Вы правы. Но если издание выкладывает тесты с неточной фокусировкой или снятые откровенно бракованной линзой (что наблюдаем как раз на примерах с СД1) - притом что при тестировании системы мы фактически тестируем худший ее элемент!, - могу ли я доверять такому изданию во всем остальном? Если же мы берем некоторую хорошо известную всем модель камеры в качестве эталона (причем, неважен даже класс этой камеры - хоть пятак, хоть компакт, лишь бы мы знали, как она себя ведет), и сравниваем испытуемую систему с нею в одинаковых (не суть важно, каких именно) условиях, то влияние точности воспроизведения условий исключается полностью; ну а вариативностью экземпляров камер эталонной системы, которая заведомо меньше возможной вариативности условий съемки, пренебрегаем.
Кроме всего сказанного - пусть Вы меня сейчас и уличите во вкусовщине:https://foto.ru/forums/topics/368370&mode=l&page=1
На мой взгляд, в этом сравнительном тесте сигма выиграла в большинстве случаев; второе место поделили пентакс с фуджи. Ну а поскольку мне интересны не провалы отдельных квадратиков, а мое субъективное впечатление от снимка в целом... Но это, действительно, вкусовщина и отношения к предмету дискуссии не имеет.
Дима 1, если я заменю "Зенит" на "Смена-8М", Вас это устроит? Картинкой-то Смена в правильных руках многие пластиковые пленкомыльницы порвет. А зуммировать - ножками, ножками...
Re[_Георгий_]:
Георгий, только имейте в виду - она, сигма, дама с характером. Прежде чем понять, как эту девушку ужинать и танцевать, мне не одну тысячу тестовых кадров пришлось нащелкать. )))
Re[Nicholaes]:
[УДАЛЕНО]
Re[Димка]:
от:Димка
М-даа....
Георгий, вы как портреты снимаете?
Да вообще любые объекты.
Слышали что-то о том что у объективов с разным ФР разный и угол зрения?
Знаете что такое угол зрения и как он влияет на снимок?
Вон Николаес понял что я ему написал, а вы всё там же. Тогда уж у него чтоли спросите ответы на те вопросы которые я вам сейчас задал. Придёт и понимание обсуждаемого.Подробнее
я понял стратегию вашу
"в огороде бузина а в киеве дядька"
вначале тут не в силах что то противопоставить мне по теме вы тему пытаетесь поменять. цитируя меня же из другой темы. по теме(косвенные изменения) сказать нечего, силили- решили вот так вот с переходом на личность свой слив замять
теперь опять тот же приём. ответы на вопросы как вы я думаю сами понимаете cпрашивать не надо
>Георгий, вы как портреты снимаете?
>Да вообще любые объекты.
замечательный вопрос ;-) ответ на него видимо должен обескуражить и склонить согласиться с вашей точкой зрения. как и остальные. да Дима знаю. ещё знаю что вы опять не привели ни одного факта.
то ли сами про портретные фокусные и про искажение перспективы только из далека слышали то-ли что.
Re[Nicholaes]:
а на счёт % сюжетов - люди покупают фиксы в т ч и очень дорогие и специфичные. тёмный сверширик или телевик с фокусным более полуметра применимы в куда меньшем кол-ве ситуаций чем штатник! даже дешёвый кит позволит снять там, где этот самый дорогущий фикс не справиться. не в комнате не поснимавший им, ни в офисе, не снять на телевик такой и пейзаж, жанр и т д
спектр применение его очень узок
менее 10% от всей массы снимков явно. Но это не значит что он не нужен. и те кто не понимают ситуаций когда его применение адекватно не бросаются поливать его грязью и кричать -посмотрите какой ненужны объектив
всё проще
кто хочет- покупает на свои деньги
кто не хочет или кому кому ненужно - тратит свои деньги на что то другое.
кто хочет жену худую с длинными ногами и учёной степенью- жениться на длинноногой аспирантке. кто хочет невысокую, с большой грудью и умеющую отлично готовить брошь- именно на такой и жениться. странно если бы на форуме молодые мужчины пытались бы убедить друг друга и манипуляциями заставить следовать их личным приоритетам в выборе спутницы жизни.
спектр применение его очень узок
менее 10% от всей массы снимков явно. Но это не значит что он не нужен. и те кто не понимают ситуаций когда его применение адекватно не бросаются поливать его грязью и кричать -посмотрите какой ненужны объектив
всё проще
кто хочет- покупает на свои деньги
кто не хочет или кому кому ненужно - тратит свои деньги на что то другое.
кто хочет жену худую с длинными ногами и учёной степенью- жениться на длинноногой аспирантке. кто хочет невысокую, с большой грудью и умеющую отлично готовить брошь- именно на такой и жениться. странно если бы на форуме молодые мужчины пытались бы убедить друг друга и манипуляциями заставить следовать их личным приоритетам в выборе спутницы жизни.