Вот тут недавно про 35мм сказали...

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Или вот так - тоже яркое утреннее солнце, сильные контрасты, тоже маленький камерный жпег. Коррекция - только очень-очень бережный shadows-highlights (10 секунд заняло) в шопе - исключительно чтобы показать, какое количество информации и в тенях, и в светах - и это в жпеге!

Опять же, уменьшенное в несколько раз - но детализацию не спрячешь :)

Подробнее

вот доберусь, вечером до сканера, слайда и полтинника

я же говорил сканер минилаба на автомате, 36 кадров за 100руб. качества здесь особого быть и не может. Слайды их сканеры вообще не пробивают


[url] http://foto.radikal.ru/f.aspx?n0612d5577b6c8d5ejpg
[/url]
здесь действительно малая ГРИП. так как снято на где-то200мм, на дырке 1/8


да и потом
п-ка где-то3тыс$
и любая пленочная камера по цене от 50$ + 300$ cканер.
конечно ФФ цифра с 12 Мп, будет во многих (но не во всех) случаях бить скан с негатива. это было бы даже смешно, когда 350$ стали бы уделывать 3тыс$ агрегат

только вот я с суперии реалы спокойно печатаю 30*45, без зерна. больше мне нужно.

а 30*45 даже с суперии 100 получается нормально.


все таки пятерочка мозг сносит

Цитата:

от: Петр
Вижу только загибание пальцев и презрение к оппонентам. При таком раскладе вообще нет смысла вести дискуссию.

Никакого презрения!

Говорю о реальных фактах как профессионал, по крайней мере в области обработки цифровых изображений.

А когда человек называет мыло маленькой ГРИП и отказывается видеть шум и засветки там, где они есть - тут уж простите, презрение к фактам получается...

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Обратите внимание - на обоих Ваших примерах картинка слишком нарочитая. Как и на большинстве цифровых.

Как звук на CD.

Ну вполне ожидаемо - когда объективные критерии кончаются, начинаются неконструктивные придирки вроде "пластмассовая картинка", "атмосферы нет".

Опять, в очередной раз вспоминается батюшка Крылов, "Лиса и виноград" :)

пластики нет

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Я бы про негатив вообще не стал заикаться. Зерно и отсутствие информации в тенях, плюс пригодность по большому счету только для оптической печати (оцифровка с негативов вообще не рулит, если сравнивать даже с самой галимой цифрой).

А что касается слайда - если у камеры ДД нормальный (пятерочка, к примеру), то она при небольшой обработке дает качество лучше, чем слайд 35мм. Особенно в тенях.
Это в целом.

Да, есть ситуации, в которых слайд 35мм оказывается чуть лучше. Закаты, ночные и вечерние съемки и т.п. Если снимать очень хорошей оптикой и очень хорошо сканировать, то вытянете с 35мм примерно 15, ну максимум 20 мегапикселей. Да, заметьте, я говорю о максимальном размере, при котором еще есть попиксельная резкость и при котором зерно еще не уменьшает детализацию. Так что все фразы о том, что слайд 35мм можно засканировать до

Еще раз повторюсь (об этом писал не один раз):
Снимал и на цифру, и на слайд 35мм, и на 645, и на 6х6.

Негатив 35мм в среднем на выходе дает не больше 6-8 честных мгпкс с завалом в тенях и зернищем как на цифровом ISO3200 у пятерочки.

Слайд 35мм в своих лучших проявлениях примерно эквивалентен 10-15 мегапикселям.

Слайд 645 дает с хорошей оптикой на выходе реально не больше 30-40 мегапикселей с попиксельной резкостью.

Слайд 6х6 сканируется в максимально не больше чем в 100 мегапикселей, но при этом должна быть очень хорошая оптика и сканер. И зерно вы все равно никуда не спрячете.


Можете спорить, что-то доказывать, но факты говорят сами за себя - порог возможностей 35мм цифрозеркалки уже одолели и движутся дальше.
А если речь идет о цвете и ДД - то уже много раз говорилось про обработку - довести по цвету цифровой снимок по времени выйдет не больше, чем вычистить от грязи скан со слайда.

Подробнее

о наш великий и могучий, вы заслоняете нас своим интелектом, как всё вы точно описали, у вас серьёзный опыт сразу чувствуется, ваши знания беспорно надо записать в ФАК
ЗЫ Нашему Учителю - на ваше кресло пытаются влезть в плане просвещения неизвестного и потустороннего

Цитата:

от: vashper
пластики нет

Во, пральна, как по написанному - см. предыдущий пост :)

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
И по отпечатку ползал, бывало.

оно и видно что ползали а не смотрели

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Ну вот пример - Canon 5D, фото уменьшено В ТРИ раза, почти без коррекции. "Очень яркое солнце".
Цифра сдохла??? :)



Да там еще ого-го какой запас ДД в файле - это ж я взял маленький жпег, который камера кладет рядом с равом, а если взять рав, да linear, да в 16 бит... Пленка рядом не валялась - и по ДД, и по детализации.
Может хватит врать самому себе-то? :)

Подробнее

Ну Вы это зря. Во первых, сами посмотрите на свою фотографию. Я не ругаю и не критикую - Боже упаси, не мне критиковать!
Итак, первое - башни просто картонные стоят - не, ей Богу картон! Делатизация в плане передаячи фактуры поверхности - полный НУЛЬ. Небо - смотреть страшно! Такое чувство, что его приклеили сзади, тоже касаемо деревьев. Все жутко плоское, ни заднего плана, ни переднего. НИЧЕГО. Сплошной ватман с приклееными картонными башнями, небом и растительностью. Детализация, как там у Вас, попиксельная... тьфу, дьяволь, может и есть, а в целой картинки - нету-с.

Не судите строго, но я так вижу Вашу фотографию.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн

А 4000 dpi - правильно вы сказали - лишь размер фала раздувают, информации там на негативе за пределами 3000-4000 dpi уже нет практически.

вау сижу и ржу немаагу, надеюсь вы не про 35мм как начало ветки :)

Цитата:

от: Максим К.

Не судите строго, но я так вижу Вашу фотографию.

+1
Почему то пятерочники все поголовно жутко шарпят свои снимки. Такое ощущение, что без этого получается сплошное мыло. Но вот небо действительно выглядит подозрительно - что там за крупнозернистая сруктура? На шум непохоже, на облака тоже - цвет то голубой

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Или вот так - тоже яркое утреннее солнце, сильные контрасты, тоже маленький камерный жпег. Коррекция - только очень-очень бережный shadows-highlights (10 секунд заняло) в шопе - исключительно чтобы показать, какое количество информации и в тенях, и в светах - и это в жпеге!

Опять же, уменьшенное в несколько раз - но детализацию не спрячешь :)

Подробнее

Ну тоже самое :) Во, у меня возникло ощущение декараций для фильма - сколоченные из досок "объемы", раскрашенные акварелью. Красочно, но не сочно и не живо. Мертвое изображение.

Цитата:

от: Шутт
ЧуШъ ретчАйшая...Чем сканите, любезнейший?

а он не сканит, он проффесионально на свет негатив просмотрит и всё уже видит, где тени а где ДД не то :) правда негатив он не разу и не держал в руках, но это не важно

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн

Ну вот пример - Canon 5D, фото уменьшено В ТРИ раза, почти без коррекции. "Очень яркое солнце".
Цифра сдохла??? :)



Да там еще ого-го какой запас ДД в файле - это ж я взял маленький жпег, который камера кладет рядом с равом, а если взять рав, да linear, да в 16 бит... Пленка рядом не валялась - и по ДД, и по детализации.
Может хватит врать самому себе-то? :)

Подробнее

да, файл хороший, но просто зайдите на выставку и посмотрите отпечатки с фотоувеличителя, и всё поймёте, нет примеров в сети кто печатает оптически они редко сканят и бросают сюда, пройдитесь хоть раз по выстовкам и всё станет ясно что такое цифра и плёнка, конечно в инете соревноватся с цифрой тяжело, так как с негатива скан маленький выложить трудно...да и зачем надо

Цитата:

от:Максим К.
Ну Вы это зря. Во первых, сами посмотрите на свою фотографию. Я не ругаю и не критикую - Боже упаси, не мне критиковать!
Итак, первое - башни просто картонные стоят - не, ей Богу картон! Делатизация в плане передаячи фактуры поверхности - полный НУЛЬ. Небо - смотреть страшно! Такое чувство, что его приклеили сзади....

Подробнее

э, так цифру глупо пускать в пейзаж, это всем понятно, я смотрел две одинаковые фотографии, почти одинаковый размер,фокус и кадр соответственно, обе распечатанны в проф студии, но одна на принтере, а другая оптически, так цифра очень сухо выгледит, у цифры другая заслуга, скорость,жанр,репортаж,спорт и тд

Цитата:

от: Максим К.
Ну тоже самое :) Во, у меня возникло ощущение декараций для фильма - сколоченные из досок "объемы", раскрашенные акварелью. Красочно, но не сочно и не живо. Мертвое изображение.

ладно мертвое но вот кто бы мне такую простую вещь объяснил
....
"цифра" те кадр бесплатный и посмотреть можно сразу и исправить...
почему слевая кусок руки непонятно кого ?
почему от памятника кусок справа оттяпан ?
почему просто напросто горизонт завален ?
смысл тогда в этой самой возможности "посмотреть и переснять" ?

Цитата:

от: dimav
ладно мертвое но вот кто бы мне такую простую вещь объяснил

И мне тоже одну простую вещь пусть объяснят, почему профессионал, имеющий 1дс и "Большие Белые Трубы" для себя снимает на плёнку? Видимо, светоприёмник не главное...

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Я бы про негатив вообще не стал заикаться. Зерно и отсутствие информации в тенях, плюс пригодность по большому счету только для оптической печати (оцифровка с негативов вообще не рулит, если сравнивать даже с самой галимой цифрой).

А что касается слайда - если у камеры ДД нормальный (пятерочка, к примеру), то она при небольшой обработке дает качество лучше, чем слайд 35мм. Особенно в тенях.
Это в целом.

Да, есть ситуации, в которых слайд 35мм оказывается чуть лучше. Закаты, ночные и вечерние съемки и т.п. Если снимать очень хорошей оптикой и очень хорошо сканировать, то вытянете с 35мм примерно 15, ну максимум 20 мегапикселей. Да, заметьте, я говорю о максимальном размере, при котором еще есть попиксельная резкость и при котором зерно еще не уменьшает детализацию. Так что все фразы о том, что слайд 35мм можно засканировать до

Еще раз повторюсь (об этом писал не один раз):
Снимал и на цифру, и на слайд 35мм, и на 645, и на 6х6.

Негатив 35мм в среднем на выходе дает не больше 6-8 честных мгпкс с завалом в тенях и зернищем как на цифровом ISO3200 у пятерочки.

Слайд 35мм в своих лучших проявлениях примерно эквивалентен 10-15 мегапикселям.

Слайд 645 дает с хорошей оптикой на выходе реально не больше 30-40 мегапикселей с попиксельной резкостью.

Слайд 6х6 сканируется в максимально не больше чем в 100 мегапикселей, но при этом должна быть очень хорошая оптика и сканер. И зерно вы все равно никуда не спрячете.


Можете спорить, что-то доказывать, но факты говорят сами за себя - порог возможностей 35мм цифрозеркалки уже одолели и движутся дальше.
А если речь идет о цвете и ДД - то уже много раз говорилось про обработку - довести по цвету цифровой снимок по времени выйдет не больше, чем вычистить от грязи скан со слайда.

Подробнее

Или стеб, или бред, или предельно кривые руки.
Хотя хочется надеяться, что первое.

Цитата:

от:dimav
ладно мертвое но вот кто бы мне такую простую вещь объяснил
....
"цифра" те кадр бесплатный и посмотреть можно сразу и исправить...
почему слевая кусок руки непонятно кого ?
почему от памятника кусок справа оттяпан ?
почему просто напросто горизонт завален ?
смысл тогда в этой самой возможности "посмотреть и переснять" ?

Подробнее

Ну про это я скромно умолчал :) , бо как иногда и сам страдаю особливо завалами.

Хотя странно, снимал и продолжаю снимать на 70-ку цифровую, но уж такой чрезмерной плосткости, как у 5-ки, нет :) В чем секрет, а? У меня-то есть ответ, но хотелось бы услышать мнению других...

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Ну вполне ожидаемо - когда объективные критерии кончаются, начинаются неконструктивные придирки вроде "пластмассовая картинка", "атмосферы нет".

Опять, в очередной раз вспоминается батюшка Крылов, "Лиса и виноград" :)

Подробнее

А какие могут быть объективные критерии оценки субъективного восприятия? Либо нравится, либо - нет.
Всё остальное - жалкая попытка притянуть несуществующие объяснения за уши.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн

Опять, в очередной раз вспоминается батюшка Крылов, "Лиса и виноград" :)

Если бы мне и в самом деле нравилась бы цифра, неужто бы и на
пиятёроку бы не накопил?

Цитата:

от:dimav
ладно мертвое но вот кто бы мне такую простую вещь объяснил
....
"цифра" те кадр бесплатный и посмотреть можно сразу и исправить...
почему слевая кусок руки непонятно кого ?
почему от памятника кусок справа оттяпан ?
почему просто напросто горизонт завален ?
смысл тогда в этой самой возможности "посмотреть и переснять" ?

Подробнее

Потому что выкладывал без коррекции первую попавшуюся фотографию, которая была под рукой.

Вопросы есть?

Так я объясню, я ж сцуко терпеливый, и не такие лбы расшибали, с доцентами спорил и оказывался прав, когда диплом защищал по цифровой фотографии и неоднократно на конференциях.