Вот тут недавно про 35мм сказали...

Имел в виду не историческую ценность, а рисунок, свет, полутона на аналоговых отпечатках начала 20-го века.

На выставке в Манеже это было прекрасно видно.

Цифровые после них выглядят мутным блёклым отстоем!

Цитата:

от: Шутт
ЧуШъ ретчАйшая...Чем сканите, любезнейший?

наверное планшетником от Мьюстека

я до недавнего времени считал так же - то что я сам снимал на пленку (а снимаю вообще 20 лет). цветное печатать не умею. при печати (в лабе, не самостоятельно) уступало и тому что печатал с файла в лабе, и тому, что печатал на ры двести дома. но тут бомбил свадьбу и попал в загс. там фотограф. а еос3 снимает. а на стенах А3 фотки висят. я еще когда фотографа не видел обратил внимание что шума нет а есть зерно. но маленькое. у меня такое на чб только было. а как фотиг увидел, так все и понял. спросил как он печатает, он назвал какую-то буржуйскую машину. я так понял, что он сам печатает. судя по размеру еос3 - не широкопленочный. вот. так эти фотографии явно печатались подряд (загс новый, всего несколько свадеб, не все фотки удачные) а у меня с цифры такие не всегда получаются. именно по детализации.

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Имел в виду не историческую ценность, а рисунок, свет, полутона на аналоговых отпечатках начала 20-го века.

На выставке в Манеже это было прекрасно видно.

Цифровые после них выглядят мутным блёклым отстоем!

Подробнее

Я могу предположить, что просто с начала 20 века отстоялись несколько лучшие аналоговые отпечатки для выставки, нежели были представлены с цифровиков.

В любом случае, что толку обсуждать аналоговую печать, она мало кому доступна. Да и чтобы тот же слайд проявить, мне например нужно отправить его в Москву, за десять тысяч километров (сейчас пытаюсь выяснить, нет ли такой возможности в Южной Корее, может кто подскажет).

Вот и получается, что оцифровка пленки это весьма актуальный процесс.

Цитата:

от: QUAsit
эээмс... Вы меня запутали %)) Точнее даже не запутали, а завели в глушь.

Это уж Вы сами, моей заслуги тут нет.

В Вашем комментарии
Цитата:

от: QUAsit
А ешшо на пленко и экранах с клиньями можно точно планаром 85 фокусироваться на 1.4

слова "на пленко", на мой вкус, - лишние, поскольку точность фокусировки с типом приемника никак не связана. На бюджетной АФ пленочной камере фокусироваться будет гораздо неприятнее, чем на цифровой 1Ds (для которой есть экран с клиньями). Это, в общем-то, все, что я хотел сказать.

Я привёл выставку как пример, событие, которые кто-то из обсуждающих мог посетить, чтобы было понятно о чём я.

Можно также посмотреть семейные архивы.
Просто я вижу закономерность - чем старше карточка, тем красивее сама картинка.

А ручная печать... Наверное ЧБ доступна каждому. Сейчас можно увеличитель и за бесплатно найти.

А купить хорошую (удобную) технику для проявки-печати? (Хорошая техника качество не улучшит, просто процесс сделает приятнее :D ) Тоже подешевле пиятёрочки.

Цитата:

от: Едкий Натр
135 формат умер.
ведь даже пропорции монитора не 2:3
а объектив так ваще- круглый

а какие пропорции у монитора ? 16:9 ? 16:10 ?
хотя конечно кадр типа 6x6 рулит.
:)

цейс в кейс - и в рейс.
Или в рельс.

Варёная кость умерла. На холодец!

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
..
Что же касается вопроса "накуа сканер для фотографии" - это вопрос сугубо риторический и задавать его впору лишь фотоонанистам и снимающим "для души". В прикладном плане без оцифровки никуда не уедешь.

Подробнее

"прикладной план" это я так понимаю реклама детские утренники фуршеты-вечереники и конечно свадьбы ?
тут да цифра удобнее.... а вот для фотолюбителей в лучшем случае паритет .... да и снимать двумя камерами одновременно ( с разными объективами) существенно удобнее чем одной...

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
сканировано на конике R1, это далеко не никон 4000
тупое минлабовское сканирование, на автомате



реала 100
и ненадо путать шум сканера с зерном в тенях
на нормальном сканере, даже на 4 минолте, с многопроходным сканированием шума сканера нет

разница между минилабовским сканированием и нормальным сканером - огромное
и учтите, цифра при том контрастном освещение сдохла бы сразу

Подробнее

Все в засветках, а где детализация? Мыло...


Ну вот пример - Canon 5D, фото уменьшено В ТРИ раза, почти без коррекции. "Очень яркое солнце".
Цифра сдохла??? :)



Да там еще ого-го какой запас ДД в файле - это ж я взял маленький жпег, который камера кладет рядом с равом, а если взять рав, да linear, да в 16 бит... Пленка рядом не валялась - и по ДД, и по детализации.
Может хватит врать самому себе-то? :)

Цитата:

от: fishmonger
Да я, стыдно признаться, полноразмерные и не сканирую вовсе. Вообще чаще сканирую на 2000 dpi, поскольку на A4 хватает, а 4000 dpi лишь размер файла раздувают, мне избыточно.

Смотря на чём сканировать... Со слайда 56х69 спокойно получаю практически 100МПикс, при том, что зерна не вижу. То есть можно разрешение поднимать, да сканер мой не позволяет. На отпечатке 60х70, сделанном со скана на Durst Sigma, могу пересчитать иголки на сосенке высотой метра 2, занимающей 10% площади кадра. Причём каждая иголка отличается друг от друга и с расстояния в 20 см не вижу размытости. Снимок этот висит сейчас передо мной.
Так что, боюсь, у вас сканер неправильный. :)

Там ГРИП небольшая, а не мыло.

Ну, выяснили у кого писька длинней? Ерундой какой-то маются. Ведь на что снимать это дело сугубо личное. Что при наличии цифры вероятность снять шедевр увеличивается? Хрена. А при наличии 35 мм., полностью осутствует возможность запечатлеть что-то и как-то гениально? Опять же неправда. Дурь это всё, порочащая вообще суть фотоискусства. Если же касаться коммерческой фотографии, что в нынешнее время стало антонимом художественной фотографии, то тут конечно цифра это номер один. Без вопросов. Имхо.

Или вот так - тоже яркое утреннее солнце, сильные контрасты, тоже маленький камерный жпег. Коррекция - только очень-очень бережный shadows-highlights (10 секунд заняло) в шопе - исключительно чтобы показать, какое количество информации и в тенях, и в светах - и это в жпеге!

Опять же, уменьшенное в несколько раз - но детализацию не спрячешь :)

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Там ГРИП небольшая, а не мыло.

Я что, по-вашему, на идиота похож? Не в состоянии отличить мыло в зоне резкости от небольшой ГРИП? :)

Ну тут на сам деле еще неизвестно, мож оптика просто плохая была.
А зерно-то все равно имеется :)

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Все в засветках, а где детализация? Мыло...


Ну вот пример - Canon 5D, фото уменьшено В ТРИ раза, почти без коррекции. "Очень яркое солнце".
Цифра сдохла??? :)



Да там еще ого-го какой запас ДД в файле - это ж я взял маленький жпег, который камера кладет рядом с равом, а если взять рав, да linear, да в 16 бит... Пленка рядом не валялась - и по ДД, и по детализации.
Может хватит врать самому себе-то? :)

Подробнее

Что вы все к цифре привязываете?
Отпечатки с оптики надо смотреть, а не картинку на мониторе. Хотя кому что ближе...

Цитата:

от: Петр
Что вы все к цифре привязываете?
Отпечатки с оптики надо смотреть, а не картинку на мониторе. Хотя кому что ближе...

Хотите сказать, что на отпечатке засветки уйдут, а в тенях детали проявятся? :)

Ну разве что зерно сгладится чуток :)

Я с пятерочки вам так откорректирую за пару минут и напечатаю с цифры, что вы слюной истечете, нервно пряча подмышкой ваш мыльноватый тухлячок, который с хваленой оптической печатью и откорректировать-то толком не получится


А вообще правильно сказали - важны не пикселизерноДД, а самоценность фотографии как факта. В этом поддерживаю :)

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Я с пятерочки вам так откорректирую за пару минут и напечатаю с цифры, что вы слюной истечете, нервно пряча подмышкой ваш мыльноватый тухлячок, который с хваленой оптической печатью и откорректировать-то толком не получится

Подробнее

Вижу только загибание пальцев и презрение к оппонентам. При таком раскладе вообще нет смысла вести дискуссию.

Обратите внимание - на обоих Ваших примерах картинка слишком нарочитая. Как и на большинстве цифровых.

Как звук на CD.

Цитата:

от: Епифанов Сергей
Смотря на чём сканировать... Со слайда 56х69 спокойно получаю практически 100МПикс, при том, что зерна не вижу. То есть можно разрешение поднимать, да сканер мой не позволяет.

Вы не поняли. Мне просто нет никакой радости от более качественно отсканированного снимка, если я его не могу напечатать большим форматом. А это или дорого, или далеко, или не нужно. Абсолютное большинство снимков печатаю строго А4. А нафига 4000 dpi при таком размере? Нет, мне конечно обидно, что тщательно проработанные листочки никто никогда не увидит. Но метровые плакаты увы просто девать некуда. Вот сейчас в сопредельном государстве отпечатал пейзаж огромадным размером, привезли уже давно в готовом виде, а я вторую неделю не могу сподобиться съездить забрать. Лишняя суета.

Так что все эти разговоры кто кого круче... При моих задачах зерна не видно. А картинка с пленки на определенных сюжетах устраивает больше. Да и имеющаяся у меня пленочная тушка удобнее, чем доступные моему кошельку цифровики. Вот и вся причина. Поэтому и снимаю на пленку и цифру одновременно.