Вот тут недавно про 35мм сказали...

Цитата:

от: Александръ
ГРИП мала...миллиметры...карочъ,спорить неахота.

да, тремор не лечицца

Цитата:

от:Pavel171
В одном из свежих топиков у одного из членов клуба проскочило изречение, мол если на что сегодня снимать, то либо на цифру, или либо уж на СФ (в плане фотоизкуства)... мол а 35мм это сегодня ни то ни сё...
Отсуды назрел вопрос: обосновано ли данное изречение? Правомерно ли? :D

Подробнее

зависит от многих факторов.
смотря что снимать.
смотря сколько денег есть.
есть ли где обрабатываться.
скажем, поснимать динамичный спорт цифрой при бюджете 1000$ не очень эффективно получится (ровно как и СФ).
портрет дешевой цифрой вряд ли получится лучше (или даже так же), чем 35 мм древней Lкой.
конечно в шопе можно сделать многое, но сколько это занимает времени?
если оно есть, то нет проблем.
у меня вот его нет. зато есть хорошие лабы, где пленку обрабатывают намного быстрее, чем я конвертю цифру.
а вообще, зачем что то хоронить?
для каждого вида съемок есть наиболее оптимальное оборудование.
почему не использовать разное?
или нужно обязательно продать 35 мм прежде чем купить цифру?

Цитата:

от:miope
Я знаю. Речь о том, что трудности с наличием клиньев - это проблема не цифровых, а автофокусных камер. Что не одно и то же.

Подробнее

эээмс... Вы меня запутали %)) Точнее даже не запутали, а завели в глушь. Единственная зеркальная неавтофокусная цифровая камера - Leica R9 DMR насколько я знаю. Так под нее только своя оптика и есть )

повтор... и поправка - единственная среди 35мм и кроп зеркалок.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Негатив 35мм в среднем на выходе дает не больше 6-8 честных мгпкс с завалом в тенях и зернищем как на цифровом ISO3200 у пятерочки.

Вот прямо сейчас сижу и сканирую. Банальный пролетарский негатив. Скажите, как мне достичь указанных параметров? Может чем припорошить пленку, зерна ради?

Цитата:

от: fishmonger
Вот прямо сейчас сижу и сканирую. Банальный пролетарский негатив. Скажите, как мне достичь указанных параметров? Может чем припорошить пленку, зерна ради?

на планшетник положить.
и крышкой прикрыть, и сканировать на 300Дпи

Вы на этот вопрос можете себе ответить сами. Для этого просто сравните цифровые отпечатки и аналоговые.

Для меня ответ на этот вопрос однозначен. Это видно явно.
Я не видел ни одного цифрового отпечатка, который мог бы быть сравним с аналоговым 35мм.

Цитата:

от: fishmonger
Вот прямо сейчас сижу и сканирую. Банальный пролетарский негатив. Скажите, как мне достичь указанных параметров? Может чем припорошить пленку, зерна ради?

Кроп 100% в студию. Желательно с тенями и светами :)

Да, речь идет о полноразмерном файле, а не о скане в экранном разрешении.

Цитата:

от: fishmonger
Вот прямо сейчас сижу и сканирую. Банальный пролетарский негатив. Скажите, как мне достичь указанных параметров? Может чем припорошить пленку, зерна ради?

Кроп 100% в студию. Желательно с тенями и светами :)

Да, речь идет о полноразмерном файле, а не о скане в экранном разрешении.
И, плз., без шумодавов и чистилок пыли!

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Кроп 100% в студию. Желательно с тенями и светами :)

Да, речь идет о полноразмерном файле, а не о скане в экранном разрешении.
И, плз., без шумодавов и чистилок пыли!

Да я, стыдно признаться, полноразмерные и не сканирую вовсе. Вообще чаще сканирую на 2000 dpi, поскольку на A4 хватает, а 4000 dpi лишь размер файла раздувают, мне избыточно.

Шумодав выключен. А ICE чем не угодила? Картинку она не ухудшает. Пыль и царапины конечно иногда нужны, как художественный прием. Но постоянно страдать глядя на поцарапанные при проявке негативы, нафига?

Кропы с пленки тут и без меня выкладывали. Ничего там такого ужасного нет. Уж зерно точно глаз не корежит. Могу конечно еще раз чего-нибудь кропнуть.

Цитата:

от: Уэф
Сами считали или помог кто ? И как оно, на мониторе то считать, может по отпечатку с лупой ползали ?
зы. Вопрос в лоб, накуа сканер для фотографии

И по отпечатку ползал, бывало.

Знаете, когда картинка увеличена в 200 процентов, так, чтобы пиксели было видно, - сразу видно, есть детали в пиксель или нет. Если деталей в пиксель нет - значит мыло.

Опытным путем уменьшал сканы с пленки до того размера, при котором самые мелкие детали становятся размером в пиксель, а не больше. Полученный размер и считаю максимумом, который можно вытянуть со скана.

А умельцев насканировать из 35мм слайдов стомегабайтных тифов, а потом говорить о полсотне мегапикселей я вижу каждый день, когда ко мне заказчики свои фото на макетирование приносят. Печатаем на формат 3х6м, получаем мыло. Берем кадр даже с Canon 10D - и получаем резкую, звенящую картинку.
Я на препрессе собаку съел, и на том, какой прикладной эффективностью для широкоформатной печати обладают пленка и цифра. Пиксели ловлю и по отпечаткам ползаю уже вот три года как.
И со знанием дела говорю - 35мм для широкоформатки, к примеру, чаще всего непригодно, хотя в то же самое время даже с десятки кэноновской кадры идут в печать "на ура".
А из слайдов нормально идет только 6x6 и больше.


Что же касается вопроса "накуа сканер для фотографии" - это вопрос сугубо риторический и задавать его впору лишь фотоонанистам и снимающим "для души". В прикладном плане без оцифровки никуда не уедешь.

А спорить на тему оптических отпечатков не стану - я для себя и так уяснил, что, скажем, моей пятерки за глаза хватает для печати метровых постеров - без зерна и мыла.

А что до выставочных фото - так они не детализацией и резкостью ценны, а сюжетом, цветом. И в этом плане безусловно можно признать паритет между пленкой и цифрой.

Цитата:

от:Pavel171
В одном из свежих топиков у одного из членов клуба проскочило изречение, мол если на что сегодня снимать, то либо на цифру, или либо уж на СФ (в плане фотоизкуства)... мол а 35мм это сегодня ни то ни сё...
Отсуды назрел вопрос: обосновано ли данное изречение? Правомерно ли? :D

Подробнее

Вы знаете...уж если у члена клуба возникло извер...изречение, значит так и есть. И ещё, вы знаете сейчас у настоящих членов клуба стоит только и исключительно на цифру и СФ. Конечно в плане фотоискусства.

Цитата:

от: fishmonger
Да я, стыдно признаться, полноразмерные и не сканирую вовсе. Вообще чаще сканирую на 2000 dpi, поскольку на A4 хватает, а 4000 dpi лишь размер файла раздувают, мне избыточно.

Ну вот и все, а смысл дальше продолжать дискуссию? На А4 любой цифромыльницей сейчас будет нормально.
А 4000 dpi - правильно вы сказали - лишь размер фала раздувают, информации там на негативе за пределами 3000-4000 dpi уже нет практически.

Не, ну можно конечно размазывать сопли по поводу того, что зернышко засвечивается не целиком, что разрешение там больше. Нет, разрешение не больше. Фактуры напополам с зерном - возможно. А резкости взяться уже неоткуда.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Кроп 100% в студию. Желательно с тенями и светами :)

Да, речь идет о полноразмерном файле, а не о скане в экранном разрешении.

сканировано на конике R1, это далеко не никон 4000
тупое минлабовское сканирование, на автомате



реала 100
и ненадо путать шум сканера с зерном в тенях
на нормальном сканере, даже на 4 минолте, с многопроходным сканированием шума сканера нет

разница между минилабовским сканированием и нормальным сканером - огромное
и учтите, цифра при том контрастном освещение сдохла бы сразу

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
моей пятерки за глаза хватает для печати метровых постеров

честно говоря, уже поднадоело давать примеры, опровергающие тезисы "в узкой пленке максимум 6 мп и жуткое зернище". Глухие слов не внемлют. Хватит уже на вашем поле топтаться, может вы теперь сыграете по нашим правилам и дадите доказательства хотя бы того, что эти метровые постеры существуют?

вот еще,
реала 100,
очень яркое солнце

Просто люди разучились смотреть, воспринимать и доверять своим впечатлениям.

Мы им про отпечатки - они - сканы, мониторы, пиксели и шумы.
Им видимо проще манипулировать циферьками параметров.

Мне например всё равно, где сколько мегапикселей, зерна и т.д.

Чтобы понять, что есть что, достаточно посмотреть на отпечатки. Столетней давности.

Цитата:

от:Доктор Борменталь
Просто люди разучились смотреть, воспринимать и доверять своим впечатлениям.

Мы им про отпечатки - они - сканы, мониторы, пиксели и шумы.
Им видимо проще манипулировать циферьками параметров.

Мне например всё равно, где сколько мегапикселей, зерна и т.д.

Чтобы понять, что есть что, достаточно посмотреть на отпечатки. Столетней давности.

Подробнее

+1!
Каждый раз как захожу в КФР, вижу список форумов и напротив каждого - количество новых сообщений. И каждый раз не могу удержаться от ухмылки, видя, насколько "Общие вопросы фотографии" сливают сами-угадайте-кому :D

Цитата:

от: Доктор Борменталь
Чтобы понять, что есть что, достаточно посмотреть на отпечатки. Столетней давности.

Где это вы нашли отпечатки столетней давности с цифровика?

А через сотню лет, ценность любого гoвна (незамечаемого современниками) значительно вырастет в глазах потомков.

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Я бы про негатив вообще не стал заикаться. Зерно и отсутствие информации в тенях, плюс пригодность по большому счету только для оптической печати (оцифровка с негативов вообще не рулит, если сравнивать даже с самой галимой цифрой)..

Подробнее

ЧуШъ ретчАйшая...Чем сканите, любезнейший?