Вот тут недавно про 35мм сказали...

Цитата:

от: vconst
2 алекс -- я не понял %) 45 это много или мало -- и кто с этим не согласен? ))

Ну этаво... маловато, наверное. Если я привел пример с кадра, в 12 раз меньшего от 9*12 см по площади и с близким к 45М объемом, потом привели пример кадра в 3 раза меньшего по площади и уже бОльшего объема, то ответ вроде очевиден.

теперь понятно :)

Цитата:

от: Александръ
...щас вроде распогодилосъ-посмотрим дальше...

да уж распогодилось :)

Цитата:

от: Поляков Максим
Опыт работы со сканером есть? Нет.
Поэтому сначала приобретаем опыт, потом высказываемся. Иначе - в сад.

Вообще то я бы так именно Вконсту так не грубил :) уж у него опыт есть

/*отчаянно краснеющий смайл*/

:D

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Все в засветках, а где детализация? Мыло...


Ну вот пример - Canon 5D, фото уменьшено В ТРИ раза, почти без коррекции. "Очень яркое солнце".
Цифра сдохла??? :)



Да там еще ого-го какой запас ДД в файле - это ж я взял маленький жпег, который камера кладет рядом с равом, а если взять рав, да linear, да в 16 бит... Пленка рядом не валялась - и по ДД, и по детализации.
Может хватит врать самому себе-то? :)

Подробнее

Тут уж так получилось, что был я летом в Чехии и сделал, ну почти идентичный кадр. Можно вполне сравнить.
Снимал на Илфорд, объектив не помню или 50/1.4 или 28-135 Каноновский. Сканировал Кулсканом в полсилы на автомате. Ничего не дабавлял не убавлял.

Кому итересно, полный файл тут 5,5 Мб
http://www.fotorudn.ru/image092b.jpg

Цитата:

от:Radish
Тут уж так получилось, что был я летом в Чехии и сделал, ну почти идентичный кадр. Можно вполне сравнить.
Снимал на Илфорд, объектив не помню или 50/1.4 или 28-135 Каноновский. Сканировал Кулсканом в полсилы на автомате. Ничего не дабавлял не убавлял.

Кому итересно, полный файл тут 5,5 Мб
http://www.fotorudn.ru/image092b.jpg

Подробнее

Ну вцелом зачет :)
Солнце у вас стоит явно ниже, соответственно, это наверное более раннее время. Свет менее яркий, ну и илфорд ведь широченный... Сцена-то широкомасштабная, вот и проработались все зоны конечно лучше, чем на цифре.

Цитата:

от: Radish
Можно вполне сравнить.

Цветную картинку с байеровской матрицы, с чебе-пленочной картинкой? Интересное сравнение.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
илфорд ведь широченный...

оп-пааа...
Илфорд широченный?
А его в Кенон через объектив вставлять?
Или Вы про ДД? Тогда чем он шире/уже других?

P.S. похоже, Ктулху опять вляпался...

Цитата:

от:Едкий Натр
оп-пааа...
Илфорд широченный?
А его в Кенон через объектив вставлять?
Или Вы про ДД? Тогда чем он шире/уже других?

P.S. похоже, Ктулху опять вляпался...

Подробнее

я имел в виду ДД и говорил про зоны - это уточняю для невнимательных :)

Да, кстати, вуаля:



Пять минут коррекции.

А вот отсюда берем полноразмерный файл:

www.omis.ru/wwwfiles/primer.jpg

Зашумлено и заблюрено специально, чтобы было похоже на приведенный выше пример :)

Спасибо за совет, я не заметил ету кнопку.
Сколко же надо отснят и прояавит пленок что би окупит ДСЛР.
Прояавка и печат в xорошей лаборатории стоит $12. При этом ми получаем 36 xорошо отпечатаниx фотографий.
100 пленок- если средний дслр бес линзы стоит $1200.
Если работат профессионално, то ето очен быстро окупитсыа, а если снимат 2-3 пленки в месяц, то к тому времени когда камера окупится вы поменйаете 2-3 камеры доплатив еше $1000.
Дествително на фотке был плоxой свет. Но ето не щедевр, а снапшот.
Привиду пары примеров с немного лучщим светом. Пленка тот же Кодак UC400

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Зашумлено и заблюрено специально, чтобы было похоже на приведенный выше пример :)

Пральна! Задача фотохудожника - взять, и отсечь все ненужное, аки скульптор. Цвет, например (чебе), детали (блюр)

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
я имел в виду ДД :)

ДД пленки не зависит от фирмы производителя, а зависит от марки конкретной пленки + проявитель и режим проявления

Цитата:

от: Alex Dumenko
Пральна! Задача фотохудожника - взять, и отсечь все ненужное, аки скульптор. Цвет, например (чебе), детали (блюр)

Так я к чему подвожу вас - если, чтобы имитировать пленку, мы блюрим и шумим цифровой кадр, то вполне логично предположить, что цифровой кадр более детализирован, нежели пленочный, и менее шумен притом.

Цитата:

от:Ктулху Фхтагн
Так я к чему подвожу вас - если, чтобы имитировать пленку, мы блюрим и шумим цифровой кадр, то вполне логично предположить, что цифровой кадр более детализирован, нежели пленочный, и менее шумен притом.

Подробнее

Ну что ж, если то что Вы нашопили, Вы считаете имитацией Ч/Б пленки, то в дальнейшем разговоре не вижу смысла. Тут уж правда надо брать и печатать, хотя и на мониторе прекрасно видно неестественность картинки. Каждому свое.

Вот черно-белый.
Ilford HP5+, perceptol
Очен яркий ден, но все детали соxранены и печатается очен легко

Цитата:

от: stanislav belyaev
Сколко же надо отснят и прояавит пленок что би окупит ДСЛР... Но ето не щедевр, а снапшот.

Нисколько. Пусть профессионалы считают что у них окупается, а что нет. Для меня - это игрушки, убыточные, окупаемость считаю в других местах. И мне, например, цифра для этих самых снапшотов удобнее т.к. позволяет обойтись одной камерой, к которой не нужна пленка, и которая прекрасно себе снимает и на ISO 1600, и на ISO 100, и детализация более чем достаточная, и ДД такой что приходится морочить себе голову как втиснуть все заснятое в 8 бит монитора. Взял камеру, сунул в нее батарейку, и на 500 кадров голова не болит.

Что до разрешения, ну к примеру, именно что "фотки" с одной точки, причем дешевым зумом на почти открытой дырке на ISO 200 и 1600. Разрешения, как по мне, предостаточно (см. 150% кроп), обработки и возни никакой вообще.

Ни чё себе как всех убрало по этой теме :D