Вопросик на засыпку про зонную теорию.

А зачем делать замер по 1 зоне, потом по 10 зоне, а потом определять среднее?

Ведь Адамс придумал свои зоны, в том числе, чтобы не получить недодержку по значимым теням. Вот и все. Определите значимые тени будущего отпечатка и отталкивайтесь от этого. Экспозиция для теней, проявление -- для светов. Что может быть проще?

.

принцип вандерваальса, вот я, честно, не пойму, а зачем вам все эти расчеты?
Вот я захожу на Селигере в лес, там такие папоротники -- просто обалдеть! Делаю замер по стволам сосен, помещаю их в третью зону -- замер минус два стопа (полностью стволы на отпечатке получаются между 2 и 4 зонами. Основная часть -- 3 зона. Красивые такие черно-серые тона с тектурой). Папоротники при этом попадают в 4-7 зоны. Масса полутонов. Находится место на отпечатке и для 8 зоны. Иногда для девятой. Зачем 18%-то? Объясните, плииз. Я без всяких подковырок...

.

Понял, спасибо за ответ.

Не знаю, решен ли вопрос на засыпку или нет. По моему решен: на первой же странице сообщением от Gepetto.
Другими (моими) словами: увязывать диапазон яркостей сцены с отражающей способностью некоторой поверхности можно только при условии, что вся сцена освещена одинаково и равномерно. Тогда действительно имеем всего 5 зон и 18% в серединке. Так обстоит дело при съемке репродукций и пр.

Но в пейзаже разные части сцены освещены по-разному. Положите один серый клин на солнышко, другой в тень и включите в кадр оба. Якрости белой к примеру полосы будут весьма различны, общий диапазон яркостей (черная полоса на клине, лежащем в тени и белая полоса на клине, лежащем на солнце) будет порядочно больше 5 стопов.

Яркость (то, что непосредственно экспонирует пленку) = освещенность * коэф.отражения рассматриваемого объекта.
Предполагаем, конечно, что объекты отражают диффузно :)

?

Хм.. насколько я понял изначальный вопрос, имел место некоторый парадокс, по которому получалось, что зоне V некоторым образом соответствует отражательная способность предмета сцены в 3.125%, а никак не 18%.
Я рискнул этот парадокс разрешить, указав на молчаливо предполагаемое в Вашем рассуждении предположение (одинаковость и равномерность освещения), которое в общем случае не имеет места. И добавил, что зоны соответствуют яркостям предметов, а яркости только косвенно соответствуют отражающим способностям (а в игре еще и различные освещенности).

Т.е. Ваше начальное сообщение -- один сплошной вопрос (формулировка парадокса), а мое сообщение -- один сплошной ответ :)

Быть может, я не понял вопрос?...

.

Да прочитал. Обсуждение по моему мнению ушло в сторону.
Давайте так: остался нерешенным вопрос/парадокс или всё разрешилось?

.

Цитата:

от:принцип вандерваальса
18% - это серединка 5-ти ступенчатого диапазона яркостей, если отталкиваться от самой яркой, как от 100%. Если спотметр обмеривает сцену, то адекватный усреднённый замер спотметр может дать только для 5-ти ступенчатой сцены, потому что он калиброван как раз на эти 18% (12%). Для сцены с большим диапазоном яркостей, чем 5, спотметр, делая усреднённый замер, приведёт к недодержке негативов. Чтобы этого не произошло, нужно выбрать на сцене первые 5 зон и для них уже делать усреднённый замер. Или делать прямой замер 3-й зоны и без всяких минусов применять на камере. Тогда недодержки не будет.

Подробнее

Процесс у Адамса организован так, что тот то, по которому как по серой карте измеряется экспозиция, будет 18% на отпечатке (при стандартной процедуре). Выше я давал ссылку на Негатив. Если измерять экспозицию по кодаковской серой карте, по которой откалиброван спотметр, то именно этот тон будет правильно передан на отпечатке. Как остальные тона получатся на отпечатке, — зависит от контрастности бумаги.
Допустим, что измерение экспозиции сделано так, как Вы предлагаете: по третьей зоне (почти черный материал с чуть заметной текстурой). Тогда на отпечатке эта третья зона будет среднесерой - 18%. Просто так устроен процесс у Адамса. А, скажем человеческое лицо, — реальность тона которого только и важна для отпечатка, — будет практически белым (при любом контрасте бумаги).
Человек все измеряет собой: и тональное решение отпечатка кажется естественным, если реальный тон лица передан на отпечатке более или менее тождественно. Конечно, можно экспериментировать и чернокожего печатать как белого человека (это то, что фактически предлагается вами).

Нет, старик Адамс прав, Вы предлагаете не дело. Ничего личного.

.

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Уверяю Вас, это Ваши собственные догадки касательно процессов у Адамса.
На бумаге 18% серое будет соответствовать среднесерому сцены, будь оно хоть 20%, хоть 2% (это зависит от количества зон). И то, только в том случае, если печатник озаботится точкой белого и точкой чёрного на конечном отпечатке. Иначе, даже 18% на отпечатке не будет среднесерым, а будет совсем другая цифра.

Подробнее

Вы рассуждаете как сканировщик. Будто бы печатник волен делать с негативом всё, что ему вздумается и вытаскивать из всякого негатива "белую и чёрную точки".
Под "процессами у Адамса" следует понимать один процесс, который у киношников называется сквозным процессом.
Один фотограф тире печатник предпочитает прозрачные негативы, другой средненькие, третий вообще чёрные. Но каждый из них этим т. н. сквозным процессом владеет и, выбирая экспопару, ясно себе представляет в башке при съёмке, до нажатия на спуск(!), что у него на будущем отпечатке окажется белым, а что окажется чёрным. Ибо распределение плотностей на отпечатоке напрямую зависит от формы Х.К. негатива, от бумаги, от увеличителя.
Да, ч/б негатив позволяет ошибиться на полступени в выборе экспозиции. Но не больше. (Я говорю о тех фотографах, которые желают выжать из плёнки и бумаги максимально возможное качество). Даже эти полступени дадут разницу на отпечатках. Нельзя взять и положить значимые тени на самую подошву кривой. Равно как нельзя положить света на пологое плечо, каковым грешат многие современные плёнки. Надо чётко представлять в башке форму характеристической кривой и всякий раз задумываться, куда сместить преловутое среднесерое, а вместе с ним и тени со светами. И Адамс владел этим методом в совершенстве. О чём и прочёл в его книжке ваш оппонент. А вовсе не догадался.

.

.

Например, я проявляю плёнку в двух проявителях: один для контрастных сюжетов, другой для малоконтрастных. Замеряться же я привык, отыскивая в сцене пресловутый серый тон. Просто я представляю его на будущем отпечатке. Разумеется, этот серый тон займёт на обоих негативах каждый именно то место, каковое ему отведено. Оно найдено эмпирическим путём и сколько там D над вуалью мне по барабану. При этом, в одном случае я выставляю на экспонометре, скажем, 100 ИСО, а в другом случае 40. И хоть я всё делаю задом наперёд и шиворот на выворот (не по Адамсу), однако понимание сути процесса позволяет мне получать хотя бы иногда неплохие карточки.
Задом наперёд - мне так удобно. А шиворот на выворот - т. е. контрастные сюжеты снимаю на 100 ИСО, а серенькие на 40 ИСО - так ведь материалы нынче уже совсем другие. В эпоху Адамса не было ни "плоских кристаллов", ни Х-тола. Так что по большому счёту Адамс, если читать его буквально, с линейкой и калькулятором, уже устарел. Но не принципы. Его системный подход актуален и по сей день.
Поднося к глазу окуляр спотметра, я кланяюсь Адамсу и его зонной системе. Только вот я до сих пор так и не знаю, что это за зоны и сколько их. Мне важно понять, сколько поместится на отпечатке ступенек над среднесерым и сколько под ним. Если меня не устраивает воображаемый отпечаток, значит я ошибся в выборе экспозиции. И тогда я волевым решением назначаю среднесерый тон другому объекту или пятну в сцене. Так мне проще, нежели калькулировать десяток зон для того, чтобы "подвинуть" их потом вправо или влево. Именно "подвинуть", а не раздвинуть или сдвинуть, потому что классические эмульсии не люблю за зернище, а ти-грейновые реагируют лишь на выбор проявителя, а не на время проявки в одном и том же проявителе. ИМХО. Тут старик Адамс уже не канает. Увы.
Далее. Адамс свою теорию строит исключительно на фотографической широте негатива. А современные плоскокристальные плёнки вообще широтой не обладают. Там просто нет прямолинейного участка. Вообще. На дневной свет и на импульс реагируют шибко по разному. Как-то раз я на импульсе вытащил из Тимакса честные прямолинейные пять ступенек. Разумеется, поплясав с бубном. Первая же съёмка на пленере заставила от бубна отказаться. Теперь даже сожалею. Ибо заточил Тимакс под пленер, но с импульсом наоборот полная кака.

Цитата:

от:nebrit
Именно "подвинуть", а не раздвинуть или сдвинуть, потому что классические эмульсии не люблю за зернище, а ти-грейновые реагируют лишь на выбор проявителя, а не на время проявки в одном и том же проявителе. ИМХО. Тут старик Адамс уже не канает. Увы.

Подробнее

Графики, демонстрирующие зависимость контраста T-MAX от времени проявления, каждый может увидеть на стр. 26-28 кодаковского даташита:

http://www.kodak.com/global/en/professional/support/techPubs/f4016/f4016.pdf

Дались вам эти графики и проценты.
Вас самого устраивают отпечатки, сделанные чётко по даташитам?

Я как-то купился на тему: сенситометрия на дому. Поэкспериментировал. Графиков понастроил. Красотища! А когда камеру на живого человека навёл, получил такое г...

По моим ИМХОвым рассуждениям х. к. Тимакса представляет собою одно сплошное плечо. И немного стопы. Последняя актуальна для любителей бледненьких негативов. Они пытаются отыскать там малюсенький прямолинейный участок. Гуд бай, тени, само собою.
Меня не особо волнует тангенс касательной к этому плечу. Для этого есть мультигрейд. Беспокоит, с каким ускорением прессуются света.

Последняя плёнка с настоящим классическим как положено прямолинейным участком и мелким вменяемым зерном у меня была Тасма ещё тех времён (и в те времена).

Я не агитирую за сенситометрию на дому, я препятствую распространению дезинформации. TMX реагирует на изменение проявки вполне стандартным образом.