Вопросик на засыпку про зонную теорию.

.

.

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Можно такой пример привести, утрированный. Допустим мы имеем дело с 100 зонной сценой, а плёнка наша может быть проявлена супервыравнивающим проявителем, чтобы все эти 100 зон поместились в нормальный диапазон плотностей. Чувствительность плёнки по ISO от количества зон на сцене не зависит, а зависит только от количества света попавшего на первую зону. Если мы по логике Адамса сделаем замер по средней зоне (т.е. по 50-й зоне), то получим чудовищно короткую выдержку, которая не оставит никаких шансов на детали в зонах ниже 45-й. Но если мы сделаем замер по 3-й зоне 100 зонной сцены, то на негативе мы получим все 100 зон при условии супервыравнивающего проявителя, имеющего в составе суперантивуаленты.

Подробнее

А дальше что делать со ста зонами? Максимальное почернение негатива 2D (примерно), значит дельта между соседними зонами сцены на негативе составит примерно 2/100=0,02D. Если использовать самый высокий контраст (фильтр 5), то у него градиент 4, значит различие плотностей на отпечатке будет 0,08. Восемь пунктов! Это просто незаметно. Будет самая гадкая серятина.

.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Подумайте, для чего я этот пример привёл. Я не могу за Вас включать голову.

Ладна! Ну, и вы свою включите как-нибудь. :)

Цитата:

от: nebrit
Фотографическая широта есть проекция ПРЯМОЛИНЕЙНОГО участка на ось экспозиций, а не всей кривой.
Чтобы увидеть своими глазами что это такое,

Правильно. Но можно посмотреть в даташитах. Скажем тимакс-100 в д-76. Полезный отревал от -2 до 0.7 сек. Получаем 2.7. Делим на 0.3 — получаем 9 ступений. Максимум.
И все. Какие там 100 или даже 10 ступеней яркости промеряемой сцены?

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Охотно с Вами согласился бы, но Адамс чёрным по белому так и написал в своей книге, что пятая зона соответствует 18% отражающей способности объекта съёмки. Даже приводил примеры типичных таких объектов в солнечный день.

Подробнее

Еще раз отвечу на этот смешной для всякого зонщика пост.
10 зон придуманы для удобства визуализации будущего изображения на бумаге.
Пятая зона на фотографии для любого фотографа-зонщика выглядит вполне определенно, вообще все 10 зон вполне определенно и запоминаемо выглядят на чернобелых фотографиях. Вы можете по своему усмотрению любой объект помещать в любую зону в соответствии с со своим высокохудожественным замыслом, видеть с помощью спотметра , Зонной Системы и своего воображения как поведут себя на будущей фотографии остальные объекты в данных конкретных съемочных условиях, то есть видеть готовое фото еще до спуска затвора. При этом ни в коем случае не нужно париться об отражающей способности объектов съемки, это просто лишено смысла.
То, что вы надергали из контекста трилогии отдельные страницы еще не говорит о том, что Адамс учил помещать в пятую зону объекты с 18%ной отражающей способностью. Вероятно на этих страницах Адамс на словах пытался помочь нам понять как выглядит та или иная зона на бумаге, приводил типичные объекты съемки на типичных фотографиях.
И еще раз: В пятую зону мы можем помещать любой объект с любой отражающей способностью.

.

Дык пятая зона обычно и есть среднесерая на бумаге. Если надо сделать снимок среднесерой карты, где она среднесерой подразумевается выглядеть, то ее удобнее всего в пятую зону поместить, это вне всякого сомнения.

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Это совершенно справедливо. С этим я ни когда не спорил. Но очень многие думают иначе. Причём благодаря Адамсу. Например, YG так и думает, что серая карта Кодак должна быть помещена в 5-ю зону, и на отпечатке соответственно также занять среднесерое положение. Ему хоть кол на голове чеши - ни когда не поверит, что можно (нужно) поступать иначе.

Подробнее

Вообще-то я писал прямо противоположное тому, что Вы мне приписываете. Именно: «Допустим, что тремя способами измеряется экспозиция по
1) серной карте кодак,
2) по черному листу бумаги,
3) по белому листу бумаги.
Спотметер покажет три различных значения диафрагмы.
Для второго замера диафрагменное f число будет меньше, чем в первом замере, а в третьем замере f больше, чем в первом. Почему?
Экспонометр «думает», что ему каждый раз подсунули серую карту. Но в первом случае это действительно так, во втором экспонометр думает, что это карта, но её освещение слабое и советует раскрыть диафрагму пошире, а в третьем экспонометр советует прикрыть диафрагму, считая что перед ним сильно освещенная серая карта. В результате стандартного процесса проявки-печати объект экспонометрии попадет примерно в середину плотности негатива, а на финальном отпечатке черный лист будет получится среднесерым, белый — тоже среднесерый и только в первом случае оригинальная серая карта выйдет тождественной со своим тоном. »

Так что, если Вы лично не понимаете то, что утверждает ваш оппонент, это не значит, что дурак именно он,— дураком может быть кто-то другой, а может, вообще всё быть совсем хуже. :D

Цитата:

от:Asp
Дык пятая зона обычно и есть среднесерая на бумаге. Если надо сделать снимок среднесерой карты, где она среднесерой подразумевается выглядеть, то ее удобнее всего в пятую зону поместить, это вне всякого сомнения.

Подробнее

Именно это я и утверждал, но Ван дер Вальс слегка спутал.

.

Цитата:

от:принцип вандерваальса

Вот скажите только, куда вы поместите серую карту Кодак и как вы её потом поместите в 5-ю зону, если освещение сцены неоднородно??? Т.е. часть предметов освещены солнцем, а другие предметы находятся в тени. Вся сцена должна быть хорошо проработана на бумажном отпечатке с деталями в светах и тенях, благо ч/б плёнка позволяет это сделать.

Подробнее

Если освещение неоднородно, то имеет смысл измерять экспозицию по светам или по теням. Это два разных варианта.
Впрочем, есть и третий вариант: измерять спотом по серой карте или молочной полусферой экспонометра свет, падающий на всю сцену.
Например, снимая в безоблачный день отдаленный пейзаж, можно измерить свет, падающий на самого фотографа. На отпечатке будет примерно такое распределение тонов, как было видно фотографу, возможно, за исключением самого светлого и темного. Сложнее, если отдаленный пейзаж освещен не так, как сам фотограф, а подойти ближе нельзя. Или в случае бокового освещения. Тогда остается замер спотметром по светам или теням с соответствующей поправкой.
Практических проблем нет, на мой взгляд.
Проблемы чисто теоретические, связанные со странностью подхода Адамса, непродуманностью базисных понятий его зонной теории.

Цитата:

от: принцип вандерваальса

Вот скажите только, куда вы поместите серую карту Кодак и как вы её потом поместите в 5-ю зону

серую карту не нужно помещать в какую-то пятую зону. Если экспозиция измеряется по серой карте, то предметы, равные ей по тону будут среднесерыми на отпечатке. вот, собственно и все. Если фотограф решил: вот ТАМ в тенечке средняя карта даст тот тон, который я ХОЧУ видеть на отпечатке как среднесерый, ТАМ и нужно делать измерение.

.

Цитата:

от: принцип вандерваальса
Я ничего нового от вас не услышал. Не хотите отвечать - не надо.

Право, не понимаю, что бы Вы еще хотели слышать.

Цитата:

от:принцип вандерваальса

Вот скажите только, куда вы поместите серую карту Кодак и как вы её потом поместите в 5-ю зону, если освещение сцены неоднородно??? Т.е. часть предметов освещены солнцем, а другие предметы находятся в тени. Вся сцена должна быть хорошо проработана на бумажном отпечатке с деталями в светах и тенях, благо ч/б плёнка позволяет это сделать.

Подробнее

Если серую карту поместить на плоскую сцену с ровным светом и выставить по ней экспопару (то есть привязать к ней пятую зону), то в этих условиях невозможно получить 10 адамсовских зон в реале. Вам этот факт покоя не дает?
Да не обращайте внимания, тут нет противоречий. ZS с математикой имеет общего не больше, чем цветокоррекция с физикой.

Дел.

.

Цитата:

от:принцип вандерваальса
Разве я писал про плоскую сцену с ровным светом? И причём именно тут 10 адамсовских зон?
Такое впечатление, что люди разучились понимать буквальное значение слов. Говориш одно, а тебе совсем про другое, про какое-то хитровымученное. Проще надо быть.

Подробнее

принцип вандерваальса, вам много раз уже ответили на первый вопрос:
«У Адамса пятая (средняя) зона соответствует 18% отражающей способности объекта съёмки. Всего зон на съёмочной сцене принимается согласно зонной теории - десять. Десятая самая яркая. Между соседними зонами отличие в отражаемом свете точно одна ступень экспозиции. Действительно, фотоширота ч/б негатива около 10 ступеней, по одной ступени на каждую зону. Одна ступень - это различие в два раза.
Теперь, внимание:
Десятая зона не может отражать больше 100% падающего на него света.
Девятая - не больше 50%.
Восьмая - не больше 25%.
Седьмая - не больше 12.5%.
Шестая - не больше 6.25%.
Пятая - не больше 3.125%
Где (у кого) ошибка?»

Удовлетворил ли вас хоть какой-нибудь ответ? если ни один не устроил, то почему?