Вопрос про Кэнон 17-85/4-5.6

Цитата:

от:nikcris

1 Установите в камере выбор диафрагмы и выдержки без промежуточных значений. В режиме AV-TV измените выдержку и посмотрите, как изменится диафрагма. В качестве арифметического упражнения попробуйте делить друг на друга соседние диафрагменные числа ( 1; 1.4; 2; 2.8 и тд). Никакой закономерности не замечаете?
2 10 000 стоит 17-85ис в хорошем состоянии, чуть-чуть (20 000) добавите - купите 24-105ЛИС в хорошем состоянии)))). Только сразу же начинайте копить еще столько же чуть-чуть на что-то вроде 10-22

Подробнее

1. мне не нужно объяснять основы фотографики. я сам могу их объяснить. дело в том, что до сегоднешнего дня полагал, что "стоп" - есть один шаг изменения значений диафрагмы или выдержки. возможно от созвучия со step или stop - как любой диск управления лишённый плавного хода, имеющий фиксированные значения поворота.
вы вольны считать меня полным профаном, ваше святое право.
2. рекомендуя автору ветки подкопить на 24-105, никак не мог предположить, что можно покупать пластмассовые объективы бывшие в употреблении. а если вы утверждаете, что 17-85 можно найти на барахолке в хорошем состоянии за 10.000, то это как раз характеризует его не с лучшей стороны. исходя из этих соображений, я и рекомендовал автору не тратить 17 - 20 тысяч, а подождать накопить и преобрести приличное стекло.

Цитата:

от: manager2
камрад, намекаю
объективы на всех известных мне зеркалках сменные ;)

Да что вы говорите? Кто бы мог подумать? :)

Однако если вы внимательно прочитаете первый пост данной темы, то сможете отметить для себя, что автор не является обладателем богатой коллекции объективов, и пытается подобрать замену самому простому китовому объективу. А посему и разговор идет именно в этом конструктивном русле. Я как то ради интереса пробовал одно и тоже на кропе снять на 17-85 и 17-40. Разницу нужно искать под микроскопом, если снимать со штатива. Но так как данные стекла не отличаются рекордной светосилой, то при съемке в условиях с недостаточной освещенностью шевеленки в разы меньше на 17-85. И если цвета в раве можно крутить как угодно, то вытащить нужный кадр с шевеленкой и спасти его от корзины значительно сложнее, чаще всего просто невозможно. Согласны? ;)

И еще одно замечание. Стекло 17-85 на кропе перекрывает самый востребованный диапазон ФР от 28 до 135 мм, имея ЭФР 27-136 мм. Найти столь же универсальное стекло со стабом на кроп не так то просто. При отсутствии с собой коллекции линз этот фактор так же имеет вес.

Цитата:

от:dorogov

2. рекомендуя автору ветки подкопить на 24-105, никак не мог предположить, что можно покупать пластмассовые объективы бывшие в употреблении. а если вы утверждаете, что 17-85 можно найти на барахолке в хорошем состоянии за 10.000, то это как раз характеризует его не с лучшей стороны. исходя из этих соображений, я и рекомендовал автору не тратить 17 - 20 тысяч, а подождать накопить и преобрести приличное стекло.

Подробнее

Если на то пошло, то я могу автору предоставить возможность сравнить фотки на кропе с 24-105 и 17-85. Пусть он сам попробует отыскать разницу, кроме той, что ширик из 24-105 не получится. Это первое.

И в противовес готов отдать автору 17-85 в идеальном состоянии (линзе год и пару сотен снимков), за 10000.

Надеюсь на этом весь негатив и неконструктивизм сразу пройдет. ;)

Давайте говорить только по существу. Законы оптики не обманешь, и объектив, изначально разработанный для 35 мм многое теряет на кропе. Именно поэтому и выпускаются объективы, специально разработанные для кропнутых камер.

1Вы совершенно правильно полагали - стоп - это один "шаг". Только значения типа 4.5 , 3.2 и тд - промежуточные с шагом в 1/3.
2 Трехмесячный 17-85 с двумя пылинками могу предложить за 10тр. Причина - предстоящее приобретение 16-35 с переходом на ФФ. Остальные фокусные закрыты не хуже, поэтому 17-85 будет не востребован. Хотя, возможно и оставлю для пьянок-гулянок в целях экономической безопасности )))) Про 17-85 если не пользовались плохого не говорите! Стоит своих денег в отличие от многих.

Цитата:

от:Kassyan
Да что вы говорите? Кто бы мог подумать? :)

Однако если вы внимательно прочитаете первый пост данной темы, то сможете отметить для себя, что автор не является обладателем богатой коллекции объективов, и пытается подобрать замену самому простому китовому объективу. А посему и разговор идет именно в этом конструктивном русле. Я как то ради интереса пробовал одно и тоже на кропе снять на 17-85 и 17-40. Разницу нужно искать под микроскопом, если снимать со штатива. Но так как данные стекла не отличаются рекордной светосилой, то при съемке в условиях с недостаточной освещенностью шевеленки в разы меньше на 17-85. И если цвета в раве можно крутить как угодно, то вытащить нужный кадр с шевеленкой и спасти его от корзины значительно сложнее, чаще всего просто невозможно. Согласны? ;)

И еще одно замечание. Стекло 17-85 на кропе перекрывает самый востребованный диапазон ФР от 28 до 135 мм, имея ЭФР 27-136 мм. Найти столь же универсальное стекло со стабом на кроп не так то просто. При отсутствии с собой коллекции линз этот фактор так же имеет вес.

Подробнее

+1000

Цитата:

от: 4444
А линзы дно бутылки от балтики 9 не напоминают?
"Пить меньше надо"©

вы чё на 17-85 наехали?

нормальный объектив. купив на барахолке - можно получать массу удовольствия от удобных фокусных и резкой картинки по центру.

Цитата:

от: dorogov
1. между 4 и 5,6 помещается 4,5 и 5. так что на самом деле даже 3. конечно возможно я не совсем точно понимаю термин "стоп"
2. что такое 10.000 ? что именно столько стоит?

Стоп это 1.4
т.е если шагаем через стоп то получаем ряд: 1.4, 2.8, 4.2 ~ 4, 5.6, 8 и тд
У любого спросите сколько между 4 и 5.6 стопов и если человек в теме то он скажет что один стоп ровно!!!!

Так что вы, своими познаниями не путайте людей тут на форуме, пожалуста. Объектив 17-85 на кропе очень похож по ттх на 24-105 на фул фрейм. Есть у него свои плюсы и минусы, которые нужно знать. Но говном его называть не стоит (особенно с такими познаниями в стопах диафрагмы как ваши)

Цитата:

от: dorogov
просветите пожалуйста. почему именно три шага диафрагмы называются "стопом", почему не 4 или 5 шагов?

В два раза изменяется количества света попавшее на матрицу. А вообще после 700 сообщений на форуме...

Попробуйте прибавить 1.4 к 8, 11, 16, 22 и тд. В России на корень из двух (те 1.4) обычно умножают. ))))))

ДА!!! Не сразу заметил!!! Г-н Aharon Shor , у вас есть уникальная возможность реальной экономии вдвое. За учебником по арифметике отправляйтесь вместе с dorogov!5.6+1.4=7, а не 8 !!! Точно-точно, на калькуляторе проверял! ))))))))))))))))))

Цитата:

от: nikcris
Попробуйте прибавить 1.4 к 8, 11, 16, 22 и тд. В России на корень из двух (те 1.4) обычно умножают. ))))))

Замечательно!!! А я все думаю почему после 8 у меня арифметика не сходиться :D

Спасибо за исправление! Правильно не прибавляем а умножаем, потому как кратность света изменяется этим числом.

Виноват. Но просто эти 4.5 и 5 в сообщениии что я процетировал очень вывели из равновесия душевного покоя

Цитата:

от: Kassyan
автор не является обладателем богатой коллекции объективов, и пытается подобрать замену самому простому китовому объективу.

камрад
на форуме уже есть несколько любителей подоказывать, что один мегазум лучше, чем несколько объективов с меньшим диапазоном фокусных
не уподобляйся идиотам

универсальная вещь, это мыльница
с зеркалкой такие фокусы не проходят

Цитата:

Я как то ради интереса пробовал одно и тоже на кропе снять на 17-85 и 17-40. Разницу нужно искать под микроскопом, если снимать со штатива.

ну что я могу сказать
значит так снимаешь

Цитата:

Но так как данные стекла не отличаются рекордной светосилой, то при съемке в условиях с недостаточной освещенностью шевеленки в разы меньше на 17-85.

ручки, ручки

Цитата:

И если цвета в раве можно крутить как угодно, то вытащить нужный кадр с шевеленкой и спасти его от корзины значительно сложнее, чаще всего просто невозможно. Согласны?

камрад
выдержка не позволяет снять кадр с рук, некуда упереть камеру и нет штатива
вот в жизни не поверю, что из-за этого ты много шедевров не снял в жизни
максимум, ты из-за этого не снял портрет какой то тети ночью в свете уличного фонаря
поверь, не надо на этом заморачиваться

Цитата:

И еще одно замечание. Стекло 17-85 на кропе перекрывает самый востребованный диапазон ФР от 28 до 135 мм, имея ЭФР 27-136 мм. Найти столь же универсальное стекло со стабом на кроп не так то просто.

что не мешает ему быть порядочным хавном

Цитата:

При отсутствии с собой коллекции линз этот фактор так же имеет вес.

если нет денег на набор хорошей родной оптики, почти бесплатные советские фиксы помогут решить эту проблему
или хорошая мыльница

Цитата:

от: Юлия Сергеевна
вы чё на 17-85 наехали?

нормальный объектив. купив на барахолке - можно получать массу удовольствия от удобных фокусных и резкой картинки по центру.

я до опупения сыт его родным братом
28-135
картинка резкая, да
но цвета, и какая то странная структура избражения неумолимо заставляют нажать
ctrl-A
del
я его даже не продал
отдал нахрен,
только бы не видеть больше это чудо враждебной техники

17-85, когда я его брал поснимать, оставил ровно такое же впечатление

чесслово
у меня мыльница лучше снимает

Цитата:

от:manager2
я до опупения сыт его родным братом
28-135
картинка резкая, да
но цвета, и какая то странная структура избражения неумолимо заставляют нажать
ctrl-A
del
я его даже не продал
отдал нахрен,
только бы не видеть больше это чудо враждебной техники

17-85, когда я его брал поснимать, оставил ровно такое же впечатление

чесслово
у меня мыльница лучше снимает

Подробнее

Мыльница снимает к сожалению хуже

Ну значит мне просто повезло с Юлеей Сергеевной!!! У нас объектив не Говно! и доставляют уйму удовольствия особенно в поездках, когда стекла сильно и не поперекручиваешь.
У Ю.C кстати есть и 17-40 4L который тут все рекомендуют и ничего, 17-85 тоже трудиться.

Цитата:

от: Aharon Shor

У нас объектив не Говно!

а у меня мыльница не говно ;)

Цитата:

от: manager2
а у меня мыльница не говно ;)

пусть народ на сорняк от иксуса позырит - а то зумов ацтойных развелось

17-85очень хорош по конструктиву(корпус,мотор УСМ),но при этом безобразен на широких углах-страшная хрома по краям,автофокус поэтому накоротком фокусе мажет.Я поменял его на18-200кэнон и не жалею,по резкости на кропе он лучше чем17-40 и024-105 !javascript:emoticon(':!:')

Цитата:

от:Aharon Shor
Мыльница снимает к сожалению хуже

Ну значит мне просто повезло с Юлеей Сергеевной!!! У нас объектив не Говно! и доставляют уйму удовольствия особенно в поездках, когда стекла сильно и не поперекручиваешь.
У Ю.C кстати есть и 17-40 4L который тут все рекомендуют и ничего, 17-85 тоже трудиться.

Подробнее

причём сначала я снимала на 17-40, а уже потом купила 17-85 и нисколечко не жалею мне больше нравятся удобные фокусные и стаб, нежели качественные/не мазанные углы, потому как на ФОТООТПЕЧАТКАХ 10х15 ни ХА, ни бочки от 17-85 не заметны!

Цитата:

от: manager2
если нет денег на набор хорошей родной оптики, почти бесплатные советские фиксы помогут решить эту проблему
или хорошая мыльница

Вы весьма узко смотрите на фотографию в целом. Я бы с вами абсолютно согласился, если бы речь изначально шла про неспешную творческую съемку, да еще и в студии. Для этого желательно не использовать кроп, а лучше ФФ или СФ. Кроп для этого не очень.

Однако это далеко не все, для чего можно использовать фотоаппарат. Есть такой жанр фотосъемки, который называется "репортаж". Его главная цель - фиксировать происходящее, и не пропустить самое интересное. Эта цель диктует свои требования к технике - оперативность, большой грип, мобильность. В эти требования не вписывается набор мануальных фиксов никаким боком. Вы банально ничего не снимите, т.к. в самые интересные моменты вы будете или объективы менять, или резкость наводить. Поэтому не совсем идеальные снимки с 17-85 без шевеленки будут значительно ценней, чем вообще отсутствие толковых снимков, и лишь снятое что то пост фактум, да еще и с шевеленкой. ;)

Да они и на А4 после ничтожной обработки в ДПП не заметны.)))))))))