Вопрос про Кэнон 17-85/4-5.6

Вы знаете место где эльки по червонцу ????

4 - 5.6 - цитирую классику - ...темно как жопе у вороного мустанга чёрной ночью в прерии...[/quote]

А где вы видали кит светлее?

Цитата:

от: mikustas
А где вы видали кит светлее?

почти все киты 3.5-4.5 и это тоже ужасно темно.
платить за такое 20.000 - неразумно.

Цитата:

от: nikcris
Вы знаете место где эльки по червонцу ????

"В жопе у вороного мустанга чёрной ночью в прерии"©

Какой кит на кенон стоит 20 000 ? За эти деньги можно найти 17-40Л, про который, кстати, никто не вопит, что он темный и без стаба.

Цитата:

от: Petr-JK
Интересует такой вопрос, стоит ли замена штатного кита на сабж или стоит подкопить на что то более внушительное. Предпоалагается печть 20Х30.

Если стоит такой вопрос, то скажу честно, что на кропе вы особой разницы по сравнению с 17-40 не заметите, а это наиболее реальное, что можно купить на кроп из элек. Сомневаюсь, что вы на 16-35 прицелились, хотя и это стекло на кропе не раскроет себя. В любом случае вам в ДПП убирать ХА и обрабатывать снимки. После обработки никто из хающих 17-85 не отличит снимки с него от 17-40 на кропе. Зато надо напомнить, что 17-85 специально разрабатывался под кроп и имеет стаб в отличие от 17-40, что резко снижает количество кадров с шевеленкой при недостаточном освещении.

Так что для кропа 17-85 прекрасный репортажник или тревел зум. Не стоит его рассматривать как творческое стекло или портретник. Для этого есть фиксы. На кроп ему сложно найти замену, а на ФФ он не не встанет. Он реально стоит своих денег.

Ага, вот только сделан из китайской плацмассы и цвета с него как будто снимали через бутылку балтики а не через линзу.

Цитата:

от: 4444
Ага, вот только сделан из китайской плацмассы и цвета с него как будто снимали через бутылку балтики а не через линзу.

Как вы определяете национальность пластмассы? Научите.

А если серьезно, нормально у него все с цветами. Если вы понимаете, как работать с тем или иным стеклом, то проблем не возникнет. Он выдает честные цвета, не задирая и не искажая, как есть. Есть вам нужно переврать цвет, то постобработка вам поможет.

"Ничто так не красит женщину, как фотошоп." ;)

В моей практике еще ни разу никто не отгадал, где снято этим стеклом.
Если вы снимаете в РАВе, то проблем с ним никаких нет.

Всецело поддерживаю)))))))

а тамрон 17-50 чем не угодил? или 28-75?

[quote=dorogov]1. скажите пожалуйста, а "пашет" это сколько кадров год? А сколько надо?
2. как часто, и что именно смахивает пластик на алюминий? Ответ прост- взять в руки и посмотреть, а не молиться на свои 2 Л-ки

Я могу Вас этому научить. Берете имеющийся у Вас EF-S 18-55 и смотрите на обороте / к слову сказать- там написано Тайвань а не Китай/ и определяете! Все! Кстати- а у Вас в Москве небо всегда такое сиреневое в районе МГУ как у 4444 на снимке :cannabis:

[quote=dorogov]1. скажите пожалуйста, а "пашет" это сколько кадров год?
А сколько надо? Может подскажете норму на Мастера!

[quote=dorogov]2. как часто, и что именно смахивает пластик на алюминий?
Ответ прост- нет возможности купить, идешь в магазин и просишь посмотреть, в руках подержать.

p.s.
4 - 5.6 - цитирую классику - ...темно как жопе у вороного мустанга чёрной ночью в прерии...
Это что за классик такой выискался? Он случаем не зоофил?

Я поддерживаю мнение Kassyan-а впринципе нормальное стекло,и различий больших в сравнении с тамроном 17-50 и эль 17-40 не заметил,конструктив кстати нормальный,пыль правда немного проникает,а так все окей

думаю, лучший совет в данной ситуации, это чуточку подкопить и купить б/у 24-105/4 L.

во первых это L - у него линзы из стекла, а не из пластика, он японский, самые удобные фокусные, хороший стаб, бленда в комплекте, пыле и влаго защита, надёжный конструктив, все технологии L (если не знаете, обязательно почитайте)... на длинном отрезке вы получаете диафрагму 4, а это на 2 стопа светлее сабжа - для портрета это очень существенно. большенство участников клуба скажут вам что портрет и диафрагма 5.6 - понятия вобще несовместимые.

ну и во вторых, вы всегда сможете перепродать его, не потеряв на этом ни рубля.

Вот много чего разного про 17-85 пишут. Одно непонятно, почему Кэнон столько лет выпускает такой "плохой" объектив, даже не модернизируя его.

Цитата:

от: mikustas
всякие ивашки

не груби
Цитата:

от: mikustas
забывая что это стекло не замена кита, это кит и есть.

автор именно о замене речь ведёт

Да, 17-85 - не элька. Это кит, но ХОРОШИЙ и, поэтому, дорогой.

Цитата:

от: СергейР
Вот много чего разного про 17-85 пишут. Одно непонятно, почему Кэнон столько лет выпускает такой "плохой" объектив, даже не модернизируя его.

так, покупают же
+ ему очень трудно найти альтернативу за разумные деньги
+удобные фокусные и стаб

вот и выпускают
как перестанут брать, перестанут выпускать

Цитата:

от: СергейР
Вот много чего разного про 17-85 пишут. Одно непонятно, почему Кэнон столько лет выпускает такой "плохой" объектив, даже не модернизируя его.

Всё пришло время и 15-85 ИС )))))

А на счет 5,6 темно как ж. - живут же как-то никонисты с родными кропо-зумами. Линейку 2,8 - у них простым смертным сразу не купить.