Вопрос о разрешении пленок и объективов.

Цитата:

от: CanonFF28mp5fpsISO3200
...В ответ - гробовое молчание ягнят... и лай шавок...

что, дрочилка - всё божья роса, да божья роса в глазки попадает?

Цитата:

от: Жлоб Хам и Дурак
что, дрочилка - всё божья роса, да божья роса в глазки попадает?

Не поминай Бога всуе...

Цитата:

от:CanonFF28mp5fpsISO3200
Нет, ну Вы это серьезно? Даже с чб негатива 4000дпи на кропе 100% зернищще просто прет, как из струя из пожарного шланга. Сами считайте, сколько там мусора...Представляю, что в цвете будет! Говорю же, у пленочников какое- то свое, отрешенное от зерна особое видение! И я их понимаю...Но вот сам съагитироваться ну никак не могу!
И зачем мне узкий? Я его давно похоронил!
Прошу же, дайте хороший скан хотя бы с 69го сф...Такой, чтоб выиграл у цифры 22 мег...А сказки слушать про рабочие 10мег с узкого - это не ко мне...Ведь если по Вашему узкий решает хотя бы 10, то что стоит хваленому 69му (в 5.5 раз больше негатив) решить "детские" 22?
Облегчил уже Вам задачу как только мог...В ответ - гробовое молчание ягнят...

Подробнее

Не проходит по-вашему? Хорошо. http://www.filmscan.ru/articles/article14.html А это пройдёт?
И всё ещё жду обещаных извинений.

Цитата:

от:Игорь Новиков
Не проходит по-вашему? Хорошо. http://www.filmscan.ru/articles/article14.html А это пройдёт?
И всё ещё жду обещаных извинений.

Подробнее

Не, ну Вы серьезно? Все до одного 100%е кропы со скана 3200дпи, включая 67й, всерьез повреждены хорошо видимым зерном...Какой-то повышенной детальности(по сравнению с 22мег цифрой) тоже не наблюдается. И что? Деталей не больше и вместе с тем по шумам-зерну конкретный слив...22мег ZD пока явный рулез в сравнении с 67м.

Цитата:

от: CanonFF28mp5fpsISO3200
Нет, ну Вы это серьезно? Даже с чб негатива 4000дпи на кропе 100% зернищще просто прет, как из струя из пожарного шланга. Сами считайте, сколько там мусора...

1. Еще раз: зерно - это не "мусор" на изображении, это и есть изображение.

2. Еще раз: оцифровка изображения (о чем я уже писал) неизбежно приводит к появлению муара на высокочастнотных объектах. Даже когда мы напрямую цифруем изображение, сформированное объективом (в котором высокочастотных компонент, мягко говоря, не слишком много), эта проблема стоит достаточно остро (иначе бы никто не устанавливал на матрицы АА-фильтры), а при оцифровке пленки, на которой имеется весьма высокочастотное зерно, прет грязищща. Плюс общее падение MTF на высоких частотах. Это закон природы такой - сканируя негатив, мы огребаем недостатки и пленки и цифры в одном флаконе - кроме, разве что, чудес байеровского фильтра. Скан - это всегда ухудшение изображения, и приписывать его недостатки пленке вообще не слишком справедливо.

хватиъ бредить аффтар - купи микраскоп. что фсканере то и в микроскопе!!
4000 дпи достатчно чтоб увидеть перебиваемые ЗЁРНАМИ линии на негативе

оптическоё зглажываниё достигаецо любоё желаёмоё токо надо трудиццо
кагбутто на увиличителе ненадо трудиццо ага. токо горбатицца ради каждого грёбаного екземпляра и выставлять фокус каждыь раз когда в китае дядюшка ляо ногой топнет..

Цитата:

от:miope
1. Еще раз: зерно - это не "мусор" на изображении, это и есть изображение.

2. Еще раз: оцифровка изображения (о чем я уже писал) неизбежно приводит к появлению муара на высокочастнотных объектах. Даже когда мы напрямую цифруем изображение, сформированное объективом (в котором высокочастотных компонент, мягко говоря, не слишком много), эта проблема стоит достаточно остро (иначе бы никто не устанавливал на матрицы АА-фильтры), а при оцифровке пленки, на которой имеется весьма высокочастотное зерно, прет грязищща. Плюс общее падение MTF на высоких частотах. Это закон природы такой - сканируя негатив, мы огребаем недостатки и пленки и цифры в одном флаконе - кроме, разве что, чудес байеровского фильтра. Скан - это всегда ухудшение изображения, и приписывать его недостатки пленке вообще не слишком справедливо.

Подробнее

Первое вменяемое объяснение за кучу страниц флуда...
Я понял, что правильно юзать пленко - не использовать скан, только оптич.печать. Но 69 негатив не знаю кто берется печатать... И во вторых,отказываясь от скана, разом лишаемся всех благ постобработки...Как отказаться от всего этого, если уже привык-присох к даваемым постобработкой благам? Это я к тому, что меня возможности 69го пленочного формата интересовали именно при работе через скан с 8000го и никак иначе...Пусть это не правильно, но в моем конкретном случае это будет единственно допустимый вариант и по другому лично мне было бы неудобно работать, по многим соображениям...Только через скан с 8000го! Согласитесь, cуществует же ответ на вопрос, какие в этом конкретном случае(работе через скан) будут возможности у пленочного 69го формата? Ответ на этот вопрос я и пытаюсь получить. Пока безрезультатно...И пока решительно не вижу преимуществ 69го пленко сф(работа через скан 4000дпи с 8000го) по сравнению с цифрой 22мег... Спасибо.

Цитата:

от: L4m3r
хватиъ бредить аффтар - купи микраскоп. что фсканере то и в микроскопе!!
4000 дпи достатчно чтоб увидеть перебиваемые ЗЁРНАМИ линии на негативе

В микроскопе все-таки больше - там можно на форму отдельных зерен посмотреть.

Для того, чтобы муара не было вообще, частота дискретизации должно быть в несколько раз больше частоты самого зерна - то есть каждое зернышко на скане должно быть пятном несколько пикселей в размере. Но для этого в качестве сканера придется электронный микроскоп использовать, а он не в каждой лабе есть. А на том, что есть - муар (в виде легкой грязи) неизбежен, как победа коммунизма. Скорее всего, на отпечатке он особо заметен не будет, но если рассматривать сам скан, то очень даже.
Цитата:

от: L4m3r
оптическоё зглажываниё достигаецо любоё желаёмоё токо надо трудиццо

Только заодно сгладятся недобитые оптикой и пленкой остатки тонких деталей. Уж лучше тогда шумодавом пройтись.
Цитата:

от: L4m3r
кагбутто на увиличителе ненадо трудиццо ага. токо горбатицца ради каждого грёбаного екземпляра и выставлять фокус каждыь раз когда в китае дядюшка ляо ногой топнет..

Ради грёбанного - разумеется, горбатиться не стоит.

шумодавом не луьше. потомучто как общеизвесно из физики за 1 клас уменьшение апертуры сканирования (фокусировки) по отн. к разрешению сканирования еквивалентно уменьшению РАЗМЕРА КАДРА ПЛЪОНКО во столько же раз
если линз хорошего сцанера разбивает 8 кдпи а берёца токо 4..

Цитата:

от:Блуждающий в потемках
...повторяю, смотрю на отпечаток с 100 реалы, узкой 30*45, зерна не вижу. пейзаж, все мелкие детали прекрасно различимы.
...проверено мной. авторитетно подтверждаю на узкой реале и на 100 суперии зерна до фформата 30*45 НЕТ...

Подробнее

Подтверждаю: с проявленных мне добросовестным оператором (владельцем небольшого семейного магазинчика-лаба, в третьем мире) Кодак Голд 100 и напечатанных им же с отличной фокусировкой и экспозицией 30 х 45 зернышки вижу - каждое, что говорит о качестве фокусировки при печати, в очках с расстояния прим. 35 см, при очень хорошей деталировке. Восприятию мешать не может, т.к. зерна не видно с расстояния нормального просмотра 30 х 45. Бумага глянцевая. Снимал на Кодак-100 с "фактической" (что была принята в тестах, скажем, лаборатории "Фото-видео Ревью") ср. чувств. по слоям ок. 200 ИСО, что ДЛЯ МЕНЯ за многие годы означает 100 ИСО. Что и устанавливал (100) на камере.

Для пленок с "тестовой" 100 ИСО (старая Коника VX-100) для меня представляет собой 50-60 ИСО. Суперия Реала (ок. 80 "станд.") для меня - ок. 40-50 ИСО. Как и снимал. Результаты по зерну и проработке - отличные.

Кодак Голд 400 ("тестовая" ок. 550 ИСО) для меня на камере - 300 ИСО.

Фуджи Пресс-800 экспонировал как 400. Был зело доволен цветом, проработкой и зерном.

Почему же "стандартная" чувств. ИСО я беру в кавычки?
А Вам не приходило в голову, почему ДЕСЯТИЛЕТИЯМИ в прессе, обзорах, сводках, тестах упорно указывалось, что цветной негатив хорошо переносит "ПЕРЕДЕРЖКУ" в +3 СТУПЕНИ и в то же время "НЕДОДЕРЖКУ" ВСЕГО В -1 ступень, либо, в других публикациях, даже "ПЕРЕДЕРЖКУ" в +5 СТУПЕНИ и в то же время "НЕДОДЕРЖКУ" в лучшем случае -2, а то и те же -1 СТУПЕНЬ? То есть:
"широта +3 -1";
"широта +5 -2"?
Вам не кажется, что с т.н. "стандартом определения чувств-ти" для негатива что-то не так?
Что если принять реальную, для съемки, чувствительность В ДВА РАЗА МЕНЬШЕ (но не по отношению к написанной на коробке, которая нередко для любительских серий 220-230 по лаборатории вместо 100; а иногда практически совпадает - Коника VX-100) "стандартной", то и будет широта с равными плечами допусков - +1-1 или +2-2. Но разве это не означает, что даже для "тестовых" ситуаций реальная чувствительность для фотографа - та, что ПОСЕРЕДИНЕ, т.е. ВДВОЕ НИЖЕ полученной по "стандартам"?! А?..

Привет!

стандарт как общеизвесно определяет по вуали тоесь по МИНИМУМУ света скоко можно даваь для негатива. кто придумал мерить по нему среднее это другой вопорс

кстате размер зёрен из которх состоит картинко зависит ТОЛЬКО ОТ ОСВЕЩЁННОСТИ и независит от плъонко! во бще! от плъонко зависит токо кол-во зёрен
если фплёнку неположут крупнх зёрн то она просто подохнет принедостатке света тоесть будет низкоё исо. а мелкие зёрна есть в любой плъонке

http://www.sphoto.com/techinfo/ocesideharbor2.htm
http://www.sphoto.com/techinfo/lakehenshaw.htm

Цитата:

от:Портретист
Угу. И объектив 150-200 мм портретником она тоже сделает, и переход резкости в нерезкость "среднеформатный" обеспечит? Что-то я в этом отношении скептичен, наверное слишком хорошо в детстве физику учил.

Подробнее

Может я чего то не понял, но 90мм объектив на СФ даст такую же перспективу как и объектив 50мм на полноразмерной матрице. Так?

Цитата:

от:Игорь Новиков
Не проходит по-вашему? Хорошо. http://www.filmscan.ru/articles/article14.html А это пройдёт?

Подробнее

Если Вы на этой странице тыкните в ссылку на Luminous Landscape

http://www.luminous-landscape.com/d60.htm

то увидите, что ее снесли.

Потому что в том же 2002-м был объявлен Canon 1Ds, и в январе 2003-го была новая статья -

http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml

не пропустите авторское

"Goodbye film. Goodbye medium format."

Т.е. Вам немного надо обновить сведения на сайте

http://www.filmscan.ru/articles/article14.html

(если конечно истина дороже барышей, а не наоборот)

так как то сравнение с 1Ds из общих соображений "достаточно репрезентативно" для Canon 5D чисто из-за одинаковости размера сенсора и почти одинаковости числа пикселей. А Canon 5D есть... ну скажем тут у Алехандра.

О другой ссылке -

http://www.filmscan.ru/imacon/test_ni_bw.html

ну, вот мне лично нужно не чб а цвет, есть что?

Про Imacon 646 много не знаю - у нас есть в прокате Imacon 949 - еще дают пользовать только в магазине, только со своим нотебуком по цене "всего-то в $55/час".

Тем временем можно взять Nikon 8000 сканер по цене $300 на неделю и хоть усканериться - у себя дома.

Магазин работает с 9 до 5:30, т.е. 8.5 часа, т.е. "день" Imacon'а стоит 8.5 * 55 = $467.

Проще и дешевле взять Ixpress CFH 39 по цене $400 в день - и снимать дома скажем 12-14 часов :D

Хотелось бы услышать конструктивный ответ а не отсылка к каким-то предыдущим постам которые якобы все читали, которые неясно где и работают ли. Скажем тут кто-то страниц 5 что ли назад видно привел кроп и все бы хорошо только он не показывается.

Цитата:

от: Дорофеев Александр
http://www.sphoto.com/techinfo/ocesideharbor2.htm
http://www.sphoto.com/techinfo/lakehenshaw.htm

Кстати да - хорошая пачка сравнений, когда-то ее видел :)

Интересно что 10D/1Ds/1DsM2/Provia 35мм все "принижены" тем что на них во всех кадрах стоял зум - либо 24-70/2.8L либо 70-200/4L, в то время как на СФ или 4x5 стояли фиксы. (СФ пленка правда была засунута в форматную камеру).

Могли бы на 35 мм камеры и фиксы бы надеть..

Цитата:

от: Allexander
Я очень редко делаю отпечатки. :(

Тогда понятно. Для экрана цифа однозначно лучше. ISO высокие, картинка чистенькая, цвет тянется, шарпится до звона без проблем с фактурой зерна и т.д. А вот если печатать, да не для людей, а для себя, любимого, то здесь даже зернистая Fuji Press или APX 400 столько очков форы кропнутой цифре дают...
Цитата:

от: Allexander

Но те что делаю иногда даже нравятся. :D

Ну и хорошо. Главное -- чтобы нравилось.

Цитата:

от: Alex Vader
Может я чего то не понял, но 90мм объектив на СФ даст такую же перспективу как и объектив 50мм на полноразмерной матрице. Так?

Перспективу даст (на 6х6 см, если я ничего не путаю), а вот скорость нарастания нерезкости и степень размытия объектов в бесконечности на 90 мм будет намного больше. Поэтому на СФ можно иметь полностью резкого человека на фоне вдрызг размытого задника снимая на обычный портретник (150-200 мм), а на узком формате те же 150-200 мм будут уже телевиком со всем вытекающим (МДФ, сжатие перспективы при том же масштабе съёмки и т.д.).

Цитата:

от: Saturn
Скажем тут кто-то страниц 5 что ли назад видно привел кроп и все бы хорошо только он не показывается.

Судя по всему, этот "кто-то" -- я. Во всяком случае, мой кроп не показывается (понятия не имею почему), но по-прежнему лежит по адресу http://wfel.narod.ru/Pictures/crop0001.jpg. Напомню условия: Fuji Superia Reala 100 (как 100), Tamron 90/2.8 на 2.8, Minolta Scan Dual IV на 3200 dpi (под печать 25х38 см). Масштаб 100%.

Цитата:

от:Портретист
Перспективу даст (на 6х6 см, если я ничего не путаю), а вот скорость нарастания нерезкости и степень размытия объектов в бесконечности на 90 мм будет намного больше. Поэтому на СФ можно иметь полностью резкого человека на фоне вдрызг размытого задника снимая на обычный портретник (150-200 мм), а на узком формате те же 150-200 мм будут уже телевиком со всем вытекающим (МДФ, сжатие перспективы при том же масштабе съёмки и т.д.).

Подробнее

Степень размытия на бесконечности (и скорость наростания нерезкости тоже) у 90/2.8, будет точно такая же, как у 50/1.4 (при фокусировке на одно и то же расстояние).

Цитата:

от:Saturn
Кстати да - хорошая пачка сравнений, когда-то ее видел :)

Интересно что 10D/1Ds/1DsM2/Provia 35мм все "принижены" тем что на них во всех кадрах стоял зум - либо 24-70/2.8L либо 70-200/4L, в то время как на СФ или 4x5 стояли фиксы. (СФ пленка правда была засунута в форматную камеру).

Могли бы на 35 мм камеры и фиксы бы надеть..

Подробнее

Господа Игорь Новиков, Портретист и еще все те пленочники, у кого еще остались хоть какие-то зачатки вежливости, мозгов и непредвзятого отношения к делу!!!Еще раз прошу предоставить скан с СФ форматов 67 или 69, который сможет "уделать"(по совокупности характеристик) файл с Мамии ZD 22мег. Прошу использовать примеры со сканеров, доступных по жизни, то есть навроде 8000го(9000го). Барабанные сканы не предлагать - ибо это будет чересчур дорогая эксплуатация пленко СФ.
В свою очередь и я не швыряю примеров с "заоблачной" цифры 39+ мег и с крутых стекол навроде Шнайдеров, Роденштоков и Цэйссов, спекулятивно пытаясь кого-то "заткнуть", ибо важна правда... Берем гораздо более умеренный по цене вариант - Мамию ZD. Совсем недавно она была доступна в Кутузов - фото за 10.000$, что вполне сравнимо с крутым пленко СФ, особо если учесть необходимость приобретения хорошего сканера и достаточно большую стоимость эксплуатации пленко СФ(даже если она будет состоять только лишь из стоимости хорошей СФ пленки и ее проявки).
Господин SVAM_H снимает на Мамию ZD. Так как он уже ссылался на свои снимки и секрета из них не делает, позволю себе вольность привести один из них, не испрашивая отдельного разрешения на это у автора. Снимок сделан довольно заурядным мамийным зумом 55-110мм на широком краю 55мм.
Исходный 22мег файл был скачан с нета, где "висел" в JPEGе весом 7метров. Так что видимые кое-где артефакты можно отнести именно на этот счет, но никак не на недостатки цифры. Если бы был доступен RAW этого снимка, уверен, что можно было бы получить заметно лучший результат.



Все, что мне требуется, это увидеть столь же чистый и столь же детальный скан с пленко сф 69(67)...Чтобы уже со спокойной душой приобретать пленочный 69й RF Фуджик и 8000й сканер...Все мои поиски сканов по продвинутым сайтам вроде Люминоус Лэндскэйп всегда приводят к одному выводу - пленка, даже в виде сф69, проигрывает цифре 22+ мег... Пленочники, поищите и приведите опровергающий пример Вы, раз не согласны...Может, у Вас и получится это лучше, чем у меня...Я найти не смог.
Повторяю, я не хаю пленку! И напротив, очень хочу приобрести пленко СФ RF 6на9 или 6на7. Но в моей конкретно ситуации хочу оговориться, что пользовать сей формат планирую исключительно через сканирование при помощи 8000го. Не через барабан!
Еще буду пользовать этот же пленко сф на слайд. Здесь мне все предельно ясно, со стороны цифры конкуренции нет. Но только ради слайда покупать не вижу смысла. Поэтому и хочу трезво взвесить технические возможности процесса съемки на пленко сф69 и дальнейшего сканирования негатива на 8000м. Хочется так мало - увидеть скан с пленко сф, реально "бьющий" 22+ мег цифру...И все сразу станет ясно.

Вы поймите...Сканер 8000й стоит до 1500$. Новая Мамия7 с парой стекол стоит до 3000$ и больше...Неужели кто-нибудь из Вас думает, что это возможно - наслушавшись здесь Ваших бездоказательных речей, сгрести в охапку пятерку баков, благополучно с ней распрощаться, потом прийти домой и убедиться, что все сканы - сплошное зернищщщще по сравнению не только с Мамией ZD, но и с .....5кой. ;)

Для невменяемых: Я ни над кем не издеваюсь и ровным счетом ничего не утверждаю! Никто из нас не бог, чтобы глаголить истины в окончательной их редакции!
Но перед тем, как истратить 4000-5000$ на пленко СФ и сканер, хочу увидеть "боевые" сканы с выбранной мной техники. Имею я такое право или нет? Такие, чтобы понравились мне. Именно мне, а не пленкофилу, в совершенстве владеющему искусством полностью "отрешаться" от зернищщщщщща. :D :D :D