Вопрос о ценообразовании

Цитата:

от: Genuine Rat
Между тем чтобы впервые применить и пустить в потребительское серийное производство, согласитесь, есть некоторая разница.

Я писал о применении именно в серийных объективах, разрабатывалось это все вообще в 60е-70е годы. Я вот не могу понять зачем пытаться доказать, что внедряются какие-то супер-наукоемкие технологии, применяются какие-то мега-дорогие материалы ипроизводители продают отбъективы по себестоимости и прибыль у них мизерная? Это даже тупо не логично звучит.

Ничего плохого в высокой добавленной стоимости нет, мы все согласны платить за объективы столько, сколько они стоят, доволен и производитель и потребитель, никаких дополнительных обоснований цены тут не нужно.

А можно поподробнее про конструкцию этих 2 объективов?

Взгляни на стекла от лейки и Эльки сразу станут дешевле ;)

Нет, неправда! Цена объектива всегда определяется только ЖАДНОСТЬЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ (объектива и камер, к которым он идет). Материалы и комплектующие ничего не стоят, труд рабов на конвейере тоже бесплатный. Компании-перевозчики еще и приплачивают за право довести коробку с Дальнего Востока в "нашу Рашу" или "заморский Пендостан"...

Может не в тему, но смотрел по дискавери как зеркало для телескопа делали. Стоило очень дорого не потому что сильно много ума надо, а потому что необходимы нанометровые допуски, мороки короче много. Так и с объективами, резкозть-разрешение появляются тогда когда все ровно и не разъезжается в корпусе куда попало. Это требует изысканий и оборудования, особенно для светосильно оптики, думаю поэтому и дорого. Ну и технологии вроде флюорита, SLD и т.п. хоть не новы, но дороги, и нужны они опять в светосильных линзах, вот и ответ. А то что можно делать дешевле - факт, Sigma 70-200/2.8 и 35/1.4 на сегодня одни из лучших объективов в своем роде и лучшие по отношению цена/качество.

Цитата:

от:Одиссей
Нет, неправда! Цена объектива всегда определяется только ЖАДНОСТЬЮ ПРОИЗВОДИТЕЛЯ (объектива и камер, к которым он идет). Материалы и комплектующие ничего не стоят, труд рабов на конвейере тоже бесплатный. Компании-перевозчики еще и приплачивают за право довести коробку с Дальнего Востока в "нашу Рашу" или "заморский Пендостан"...

Подробнее

Т.е. производитель продает все по себестоимости? Ну или чуть-чуть наценку делает, чтобы на черный хлеб и водичку из колодца хватало

Цитата:

от:Lwuka
Ну давай пройдемся по наиболее популярным и интересным "сегодняшним" объективам, буду говорить только о Canon.

Canon 28\1.8 - начало производства 1995 год
Canon 50\1.0L USM - начало производства 1989 год, в 2006 году его наконец удосужились заменить на версию с f\1.2 никакого "прорыва" не произошло, почему-то.
Canon 50\1.4 USM - начало производства 1993 год
Canon 50\1.8 - начало производства 1987 год, с тех пор единственное усовершенствование - заменили весь метал на пластик
Canon 85/1.2L USM - начало производства 1989 год, в 2006 году немного обновили, но не более чем свистелки-перделки, принципиально ничего не изменилось.
Canon 85/1.8 USM - начало производства 1992 год
Canon 100/2.8 USM - тут исключение из правила, действительно серьезно пересмотрели и передалали версию от 1990 года сначала в 2000, а потом в 2009 году, претензий нет.
Canon 135/2L USM - начало производства 1996 год
Canon 70-200/2.8L - начало производства 1995 год, в 2001 году добавили стаб

Это не какие-то раритетные объективы, а то что сегодня производится компанией Canon и покупается большинством фотографов, средний возраст объективов 20 лет, о какой наукоемкости можно говорить?

Подробнее

Подбор у Вас специфический, старинный!
Сейчас на дворе царство зумов! Вот возьмите такую же подборку зумов и спросите себя, были ли 20 лет тому назад зумы с 11-15-кратным размахом? или широкоугольные зумы 24-70, 14-24, 12-24, 8-16??
Были ли в них микромоторы с микронной точностью подвижек? Были ли в них современные механические конструкции, обеспечивающие такие подвижки?? Сколько весили тгда эти объективы? Сколько стоили?? Насколько удобны были в обращении??
Вот когда ответите себе на эти вопросы, то наступит некоторое просветление , а если Вы добавите к себестоимости все расходы на производство и отладку, на логистику, добавите накрутки продавцов, то в Вашем представлении все станет на свои места!
Про расчеты объективов на компьютерах: возьмем классику из классик, Лейку - оптику на компах рассчитывают с начала 1950(!), со времен М3.
А сильно ли дешевы сейчас леечные объективы?
И, что касается продавцов - несколько лет тому назад натыкался (в Photo.net, по-моему) на интересный пост в котором говорилось, что отпускная цена цейсовского планара 80/2,8 была 300 долларов, они отпускались только трем-пяти дилерам в мире, те продавались местным дилерам по 800 долларов, а те уже продавали конечному покупателю за 1200 долларов.
Ткк что, давайте заканчивать троллить !

Почему тогда рекомендуемая производителем цена, например, $1000, а барыга продает по $2700?

Цитата:

от:Genuine Rat
[quot]Пока надо завоёвывать рынок, цены хорошие. И то, на удачные модели (вроде 50/1.4) цены не ниже, чем оригинальные. Сильно дешевле обычно то, что в качестве проигрывает.[/quot]
Есть обратные примеры
70-200/2,8 OS дешевле в 2 раза, в качестве выигрывает
35/1,4 дешевле (не знаю точно во сколько раз), в качестве выигрывает
17-50/2.8 дешевле процентов на 20, в качестве не проигрывает.
Цена определяется спросом и предложением и не имеет никакого отношения к себестоимости кроме того, что не может быть ниже ее, да и то это правило выполняется не всегда.

Подробнее

да да
хотел я купить 70-200 сигмовский ЕХ который 2,8
из 8 штук имевшехся в магазине не один нормально не работал либо ФФ либо БФ а вот кэнон принесли почему то точно бьет зараза, наверно из за того что хуже сигмовского стекла :)

Цитата:

от: Lonely Boy
Взгляни на стекла от лейки и Эльки сразу станут дешевле ;)

хм.. среднеформатные стекла не совсем корректно с эльками сравнивать.

[quot]да да
хотел я купить 70-200 сигмовский ЕХ который 2,8
из 8 штук имевшехся в магазине не один нормально не работал либо ФФ либо БФ а вот кэнон принесли почему то точно бьет зараза, наверно из за того что хуже сигмовского стекла [/quot]
У меня первый же попавшийся работает прекрасно, я бы даже сказал идеально, тьфу-тьфу. И картинка цветастее чем на кеноне, сравнивались оба перед покупкой. По картинке кенон действительно хуже + смотрите тему про 35-ку. Кстати по поводу барыг. Фотору не так давно скинул сразу 10% с объективов, это произошло поздней осенью. Ту же сигму 70-200 покупали за 44 потом она стала 40, кеноновский был 90 стал 80, 17-50 был 26 стал 22 и т.д. и т.п. примеры, а все потому что был небольшой фотокризис и их стали давить более педприимчивые барыги, вот как раз про ценнобразование, если только 10% скидывают влегкую, а есть барыги у которых еще на 10% дешевле и они явно не работают в убыток, т.е. 20% это вполне реальная накрутка только на уровне последнего, розничного барыги, а сколько их по пути? Каждый если по 5-10% накинет вот вам и половина стоимости, а откаты, а растаможка? Производитель вообще белый и пушистый по сравениению с этими тунеядцами : )

Цитата:

от: Юрий Трубников
были ли 20 лет тому назад зумы с 11-15-кратным размахом?

А шо, сейчас такие уже появились для зеркалков?

Цитата:

от: freesoul4
стекло nikon 85mm f/1.8G - его цена примерно 500 баксов, но то же самое с дыркой 1.4 стоит уже 1500 баксов - это только из-за диафрагмы или есть что-то еще, из-за чего цена так прыгает?

Переход от 1.8 к 1.4 радикально меняет внутренний дизайн (при условии сохранении тех-же характеристик резкости/ХА/искажений). В результате такое же радикальное изменение стоимости.

А что есть "внутренний дизайн"?

Оптическая схема, вестимо.

Цитата:

от: Jagdtiger
А шо, сейчас такие уже появились для зеркалков?

28-300 для ФФ и 18-200, -250, -270 для кропа...

У меня только 10 крат выходит. Даже не 11 :( А такие затычки существуют весьма давно.

Цитата:

от: Bidheim
Оптическая схема, вестимо.

А пример радикального изменения схемы можно где-то увидеть?

Цитата:

от: Jagdtiger
У меня только 10 крат выходит. Даже не 11 :(

28-300=10,71х, округленно 11-крат, 18-250=13х, 18-270=15х!!
Считать умеете?
Цитата:

от: Jagdtiger
А такие затычки существуют весьма давно.

И с какого именно года они существуют?? Были ли они 20 лет тому назад? Сколько весили?? Сколько стоили???

Цитата:

от: Юрий Трубников
Считать умеете?

Мне кроп до лампочки. Эдак можно и оптику для телекамер вспоминать.

Цитата:

от: Юрий Трубников
И с какого именно года они существуют?? Были ли они 20 лет тому назад? Сколько весили?? Сколько стоили???

20 лет назад это 1993 год. Да, были. Весили побольше нонешнего хлама за счет металла и стекла. И чего? Качество этих термосов вам, думаю, известно. Да вот беда, ладно с этими зумами, а как быть с фиксами, особенно фирменными? Они гораздо проще и провереннее, должны быть куда дешевле. Ан нет.