Вопрос о ценообразовании

Цитата:

от: Jagdtiger
А пример радикального изменения схемы можно где-то увидеть?

Наверное, только пускаться в поиски мне лень. Скажу только, что никоновский 85 1.4 G - это 10 элементов в 9 группах, 1.8 G - 9 элементов в 9 группах (1.4 D - 9 элементов в 8 группах, кстати). Т.е. отличия налицо.
А в целом - узкоформатная оптика (за исключением разве что лейки) - это вполне low cost. Достаточно сравнить с ценами на совр. средне- либо крупно- форматные объективы, не говоря уже о киношной оптике, для того, что бы ~2000 долларов показались вполне умеренной суммой, вроде распродажи в супермаркете.

Т.е. один элемент для вас это радикально? И он стоит столько денег? Разумеется, что отличия есть, но вот только не являются они плодом 10-летних опытов и изучений.
А оптика для СФ - ровно то же, что и на узкарь. Только кто-то хочет за шильдик денюжки больше, кто-то меньше.

Цитата:

от: Jagdtiger
Т.е. один элемент для вас это радикально?

Да, по этому и существует такая наука, как "оптика". Один-единственный элемент способен полностью изменить оптические характеристики объектива. Между пецвалем и тессаром разница колосальная. Не смотря на то, что в каждом всего лишь 4 элемента.

Это неправильно, когда производителю достается 25% от стоимости произведенного товара. 75% переплаты барыгам не за что!!!

Цитата:

от: Барсук СПб
Это неправильно, когда производителю достается 25% от стоимости произведенного товара. 75% переплаты барыгам не за что!!!

Гы... должно быть, у вас есть доступ к внутренней бухгалтерии Canon'а и Nikon'а - если Вы говорите с такой непоколебимой уверенностью.

Цитата:

от:Bidheim
Да, по этому и существует такая наука, как "оптика". Один-единственный элемент способен полностью изменить оптические характеристики объектива. Между пецвалем и тессаром разница колосальная. Не смотря на то, что в каждом всего лишь 4 элемента.

Подробнее

Ну у вас начинается подмена понятий. Я картинку вообще не затрагивал, мы о схемах начали. Если к Зоннару 2/50 добавить одну линзу, то он Зоннаром и останется. Только поправим кое чего в нем и он станет более светосильным. Все это - расчет оптики. В нынешних условиях это не настолько сложная задача, как ранее. Но цены совсем разные почему-то. Вот и вопрос - почему.

Скажем так, жизнь во взрослом мире начинается с приятия того, что a). большинство вещей стоят столько, сколько они стоят и b). сколько не говори, что "дорого", дешевле они от этого не станут.
А Соннар - это, как минимум, три или четыре разные оптические схемы на основе триплета.
Терпеть не могу ссылаться на википедию, но вот он ваш соннар в разных ипостасях:

Если Вы считаете, что за каждым вариантом не стоит серьезной расчетной работы, то... остается только развести руками.... Изобретите сами десяток оптических схем на основе существующих, продайте производителям - разбогатеете.

Цитата:

от:freesoul4
Приветствую

Расскажите мне пожалуйста, правда ли что цена объектива определяется его техническими данными типа: ФР, диафрагма, стаб + прочие крутости вроде влагозащиты? - я вот сейчас смотрю на стекло nikon 85mm f/1.8G - его цена примерно 500 баксов, но то же самое с дыркой 1.4 стоит уже 1500 баксов - это только из-за диафрагмы или есть что-то еще, из-за чего цена так прыгает?

А также заглядываю на раздел canon-стекол и облизываюсь на их цены - 135L f/2.0 - чуть больше 1000 у.е, а у никона 135mm f/2D - 1400 и вроде как по-хуже кэноновского - это просто несправедливость или есть какие-то скрытые ньюансы?

В фотоаппаратах все понятно: есть технические данные, фичи, преимущества и недостатки - все это определяет цену, но с объективами совершенно непонятно

Буду применого благодарен за разъяснения :)

Подробнее

ИМХО
вопрос упирается в обработку поверхностей линз
Взять любой темный объектив, да и физически приоткрыть ему диафрагму
Что получим?
Дикие абберации и потерю разрешающей способности
Поскольку на темных объективах в идеал выводят не всю поверхность линз
Баланс блюдут, между ценой и качеством.
Больше дыра, большая поверхность линз должна быть выведена в идеал...
А это оборудование, время на производство, контроль и отбраковка...
Вот цена и прет вверх...
Кенон, никон... разные масштабы производства, разное оборудование, разные затраты...

Что ж так серьезно? Я вам для сравнения рекомендую сравнить характеристики, к примеру, планшетов. Фирменных и не очень. Будете приятно удивлены. Можете меня удивить, если расскажете откуда такая разница в стоимости.
Что касается оптики, то вас вновь не туда понесло. Мне писать о Зоннарах это конечно... Я в курсе, спасибо. Только вся эта оптика была рассчитана в 30е годы вручную, я об этом уже упоминал. А вот сейчас вся эта работа делается на машине. Чтоб было проще - наверняка вы проще и быстрее проведете расчеты какой-нибудь работы при помощи хотя бы инженерного калькулятора. Иначе считать замучаетесь. Хотя линейка и арифмометр тоже помогут.

Цитата:

от: Jagdtiger
Что ж так серьезно?

Да нет, все вполне весело. Производитель заинтересован в получении максимальной прибыли, а не в благотворительных акциях в пользу бедствующих фотографов. И все форумные бла-бла-бла не отменят этого факта.
Есть, кстати, такая штука, как отрицательная зависимость от брендов - когда человек зависит от своего неприятия тех или иных торговых марок. Такое же навязчивое состояние, как пропаганда Apple, Leica или чего бы то там ни было еще, только с противоположным знаком. В одном случае, человек считает, что он выделяется обладанием, в другом - не обладанием. А фиг ли разницы, спрашивается?..

Цитата:

от: Jagdtiger
20 лет назад это 1993 год. Да, были. Весили побольше нонешнего хлама за счет металла и стекла.

Не было и в помине! Так что не надо ля-ля!

Цитата:

от: Юрий Трубников
Не было и в помине! Так что не надо ля-ля!

20 лет назад не было кропа, поэтому не было аналогов сегодняшних EF-s десятикратных зумов. А на ФФ и сейчас всего один десятикратный зум (у кэнон) и тот выпущен 9 лет назад и что-то не пользуется бешеной популярностью, насколько мне известно. Ровно 20 лет назад в 1993 году начались продажи EF 35-350 f/3.5-5.6L USM, тот же десятикратный зум, тоже единственный в линейке. Ну и с 1987 по 1995 выпускались всякие разные 70-210, 75-300, 35-135, 28-135, 28-105, 28-90 и т.п. зумы. Да, тогда не было сверхширокого угла, но кэнон и сейчас не заваливает потребителя хорошими шириками, ладно хоть 17-40 и 16-35 сделали за все эти годы, да и то им уже 10-12 лет.

Действительно наукоемкое производство это цифровые зеркальные камеры, можно сравнить 1D и 1Dx или 10D и 60D, если сравнить 16-35 и 16-35 II, между которыми такая же разница в возрасте, то разница не столь очевидна, как не очевидна и мифическая наукоемкость.

Цитата:

от: Макс Т
Почему тогда рекомендуемая производителем цена, например, $1000, а барыга продает по $2700?

Потому-что он барыга. И нет законодательства которое регулирует максимальную торговую надбавку и добавочную стоимость.

При свободной конкуренции цена товара определяется спросом, себестоимостью и тем сколько за него готовы платить. Однако, вполне возможно что между производителями существует договоренность о том, что когда и почем выпускать на рынок. Например, долгие годы не было полнокадровых зеркалок любительского уровня, затем одновременно выходят Кенон 6Д и Никон Д600.
Стоимость аксессуаров таких как бленды и батарейные блоки - явно не самые высокотехнологичные изделия составляет определенный процент от стоимости того для чего они предназначены. И стоимость бленды при массовом производстве явно не 500-700р и вполне можно было комплектовать ей все объективы. И батарейный блок на 5д3 стоит почти 11тр - почти цена зеркалки начального уровня, типа если раз у тебя есть 100тр на 5д3 ,то и 10 т на бат блок найдешь.
Так же как иногда стоимость шиномонтажа зависит не только от диаметра колеса, но и от класса машины.

Цитата:

от: Lwuka
20 лет назад не было кропа...

К слову, забавная штука приключилась у меня не так давно. Есть у меня один знакомы дядька, у которого дома просто залежи фототехники - бывший фотокор и просто любитель техники. Так вот спрашивал я у него как-то за зумы для Никона, он среди прочего накопал один АФ Тамрон 28-200, старый такой, потертый, с массивной металлической фиговиной вокруг переднего края. Поставил я его на Кодак, покрутил и с удивлением увидел, что в видике кадр покрывается только на длинном конце, в остальных случаях - кружок разных размеров в зависимости от фокусного. Вот до сих пор гадаю - че это было. Ибо цифры у этого дядьки никогда не было.

Может быть под пленку формата APS ? Хотя это редкость в наших краях и не знаю делал ли никон зеркалки такого формата.

canon 85mm 1.2 по себестоимости стоит 237 долларов.
canon 50 1.4 - 92 доллара
canon 70-200 2.8 - 290 долларов
canon 70-200 2.8 IS - около 400...

Только не спрашивайте откуда я знаю эти цифры - не скажу. Низзя... комтайна.

Это голая себестоимость объектива 1 шт каждого объектива. Сюда не включены затраты на разработку и отладку модели - от чертежей до зарплаты уборщицы лабораторий. Это достаточно большая сумма. Чем больше продано экземпляров, тем меньше эта сумма на одну единицу товара. Обычно окупаемость затрат на разработку закладывается от 6 до 36 месяцев, дальше - чистая прибыль.
Выгодней всего производить и выпускать массовый продукт... типо 18-55, 18-105, и прочие дешевые стеклы. Именно они быстрее всего окупаются, больше всего продаются и больше всего денег приносят...

Я ничего не говорил )))

Вот что действительно раздражает, так это цены на отнюдь не наукоемкие аксессуары: бленды, штативные лапки и пр. И чем круче, "профессиональнее" техника, тем больше дерут, хотя более наукоемкими эти куски металла и пластика отнюдь не становятся.

Стоимость аксесуаров к среднему формату вообще за гранью разума.

В общем за последние 30 лет из серьезных технологий в объективах были только автофокус и стабилизатор. Все остальные усовершенствования обусловлены развитием технологий в смежных областях, в частности микропроцессоров, промышленных лазеров, прикладной химии и т.д. Я уверен, что все возможные оптические схемы были подробно рассмотрены и описаны еще лет 50 назад, и ждут только соответствующих условий для применения, читай развития промышленности.

Точно так же как тут некоторые пишут про объективы можно написать и про бленды, лапки и т.п. Типа применяются новейшие пластмассы и сплавы, супер нано-краска, которая на 0,57% более устойчива к царапинам и на 0,39% меньше отражает свет, революционный шаг и размер резьбы, а это же все годы наукоемких исследований и зарплата сотен ученых, которые в поте лица над этим всем работают, а проклятая Сигма ворует разработки Кэнон и засчет этого комплектует блендами все свои дешевые объективы, но все равно бленды у них намного хуже, можно 10 экземпляров в магазине перебрать и все плохие будут

[quot]но все равно бленды у них намного хуже, можно 10 экземпляров в магазине перебрать и все плохие будут [/quot]
Отличные бленды, приятные на ощупь и не блестят как у кота яйца в отличие от кеноновских :D

Бленды это вообще интересно. Зашел как-то в магазин, бленду посмотреть на 52 для Никкора. Она мне, скажем откровенно, не нужна была, но в итоге купил. Так вот, было их всего две: резиновая(такой себе "минивантуз" на металлическом кольце) и металлическая. Резиновая имеет 2 рабочих положения(второе положение очень глубокую бленду образует) и даже в сложенном виде уже может работать по назначению. Заодно оберегает крышечку объектива, которая вечно у меня слетает в сумке. Металлическая бленда - простое колечко с двумя резьбами, шириной оно где-то 2см. На колечке с внешней стороны гордо написано "made in Japan". Разница в цене - три раза. Т.е. эргономичная и более удобная бленда из 2 материалов стоит в 3 раза меньше элементарного куска металла с 2 резьбами.