Приветствую
Расскажите мне пожалуйста, правда ли что цена объектива определяется его техническими данными типа: ФР, диафрагма, стаб + прочие крутости вроде влагозащиты? - я вот сейчас смотрю на стекло nikon 85mm f/1.8G - его цена примерно 500 баксов, но то же самое с дыркой 1.4 стоит уже 1500 баксов - это только из-за диафрагмы или есть что-то еще, из-за чего цена так прыгает?
А также заглядываю на раздел canon-стекол и облизываюсь на их цены - 135L f/2.0 - чуть больше 1000 у.е, а у никона 135mm f/2D - 1400 и вроде как по-хуже кэноновского - это просто несправедливость или есть какие-то скрытые ньюансы?
В фотоаппаратах все понятно: есть технические данные, фичи, преимущества и недостатки - все это определяет цену, но с объективами совершенно непонятно
Буду применого благодарен за разъяснения :)
Вопрос о ценообразовании
Всего 108 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Вопрос о ценообразовании
Re[freesoul4]:
Внутри одного бренда, почти каждый объектив стоит своих денег. IMHO.
А вот между, есть нюансы.
А вот между, есть нюансы.
Re[freesoul4]:
Максимальная диафрагма, разумеется, оказывает первостепенное влияние на цену, т.к. нужно вытачивать линзы куда большего диаметра, делать под них корпус, привод и т.д.
Бывает, что внутри одного бренда попадаются "изюминки" с отличным (выше среднего) сочетанием цена/качество. Кеноновский 135/2L - как раз тот случай.
Только нужно четко понимать, нужна ли Вам эта самая большая диафрагма. Часто более дешевые объективы оказываются более резкими и лучше подходят для чисто технических задач. Например, у Кенона 50/1.4 технически резче 50/1.2, плюс легче и компактнее. Кому-то кажется скучным, но это дело вкуса.
Бывает, что внутри одного бренда попадаются "изюминки" с отличным (выше среднего) сочетанием цена/качество. Кеноновский 135/2L - как раз тот случай.
Только нужно четко понимать, нужна ли Вам эта самая большая диафрагма. Часто более дешевые объективы оказываются более резкими и лучше подходят для чисто технических задач. Например, у Кенона 50/1.4 технически резче 50/1.2, плюс легче и компактнее. Кому-то кажется скучным, но это дело вкуса.
Re[freesoul4]:
сколько производитель хочет, столько и ставит :))
рынок же!
рынок же!
Re[freesoul4]:
Улучшение объектива как механически, так и оптически на 15-25 % ведёт к удорожанию изделия в два раза!А вот увидите ли вы эти проценты невооружённым глазом - это вам решать!
Re[Jamster]:
от: Jamster
сколько производитель хочет, столько и ставит :))
рынок же!
Мне кажется, что производитель ставит столько, сколько хочет платить потребитель. Объективы являются продукцией с высокой добавленой стоимостью.
Re[Lwuka]:
от: Lwuka
Мне кажется, что производитель ставит столько, сколько хочет платить потребитель. Объективы являются продукцией с высокой добавленой стоимостью.
...высокотехничной и наукоемкой продукцией. и это в первую очередь.
Re[freesoul4]:
от:freesoul4
Приветствую
Расскажите мне пожалуйста, правда ли что цена объектива определяется его техническими данными типа: ФР, диафрагма, стаб + прочие крутости вроде влагозащиты? - я вот сейчас смотрю на стекло nikon 85mm f/1.8G - его цена примерно 500 баксов, но то же самое с дыркой 1.4 стоит уже 1500 баксов - это только из-за диафрагмы или есть что-то еще, из-за чего цена так прыгает?Подробнее
Цена объясняется себестоимостью, танспортными/складскими расходами, желаемой нормой прибыли и добавочной алчностью продавцов.
от:freesoul4
А также заглядываю на раздел canon-стекол и облизываюсь на их цены - 135L f/2.0 - чуть больше 1000 у.е, а у никона 135mm f/2D - 1400 и вроде как по-хуже кэноновского - это просто несправедливость или есть какие-то скрытые ньюансы?Подробнее
Достаточно почитать про конструкцию этих объективом и ясно станет, почему такая разница.
от:freesoul4
В фотоаппаратах все понятно: есть технические данные, фичи, преимущества и недостатки - все это определяет цену, но с объективами совершенно непонятно
Буду применого благодарен за разъяснения :)Подробнее
С объективаи все тоже самое - себестоимость (которая может быть огромной) плюс все накрутки- вот и цена для конечного покупателя...
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
С объективаи все тоже самое - себестоимость (которая может быть огромной) плюс все накрутки- вот и цена для конечного покупателя...
И что же обуславливает прям огромную себестоимость объектива в условиях современных технологий? А так же что такого прям наукоемкого в их производстве? Принципиально в объективах уже 20 лет ничего нового нет, все уже изучено, испытано, отточено и поставлено на поток давным давно, какие-то мифические новейшие просветления, новаторские расположения линз и блоков, шаговые приводы автофокуса - это все не более чем свистелки-перделки, которые предназаначены как раз для того, чтобы убедить сомневающихся в необходимости покупки нового объектива. Последним существенным нововведением и прорывом в этой отрасли был автофокус, больше ничего принципиально нового не было.
Re[freesoul4]:
от:freesoul4
Приветствую
Расскажите мне пожалуйста, правда ли что цена объектива определяется его техническими данными типа: ФР, диафрагма, стаб + прочие крутости вроде влагозащиты? - я вот сейчас смотрю на стекло nikon 85mm f/1.8G - его цена примерно 500 баксов, но то же самое с дыркой 1.4 стоит уже 1500 баксов - это только из-за диафрагмы или есть что-то еще, из-за чего цена так прыгает?
А также заглядываю на раздел canon-стекол и облизываюсь на их цены - 135L f/2.0 - чуть больше 1000 у.е, а у никона 135mm f/2D - 1400 и вроде как по-хуже кэноновского - это просто несправедливость или есть какие-то скрытые ньюансы?
В фотоаппаратах все понятно: есть технические данные, фичи, преимущества и недостатки - все это определяет цену, но с объективами совершенно непонятно
Буду применого благодарен за разъяснения :)Подробнее
Каждый объектив - это проект. В него вложено Х денег, куда вошли как теоретические разработки, так потом и практические наработки, а также и себестоимость. Какой-то объеткив удалось при отличном качестве сделать дешевле, а другой нет. Тут понятие справедливости неуместно. Только реальные затраты и маркетинг на разных стадиях. И я в последнее время всё больше склоняюсь к тому, что большую долю в ценообразовании оттягивает на себя именно маркетинг, т.к. по сути ничего нового и особенного не создано, а лишь эксплуатируются старые разработки, если брать лучшую оптику, да плюс китовые стёкла, которые нужны лишь для того, чтобы не вызвать ощущение застоя.
Re[Prometej]:
от:Prometej
Каждый объектив - это проект. В него вложено Х денег, куда вошли как теоретические разработки, так потом и практические наработки, а также и себестоимость. Какой-то объеткив удалось при отличном качестве сделать дешевле, а другой нет. Тут понятие справедливости неуместно. Только реальные затраты и маркетинг на разных стадиях. И я в последнее время всё больше склоняюсь к тому, что большую долю в ценообразовании оттягивает на себя именно маркетинг, т.к. по сути ничего нового и особенного не создано, а лишь эксплуатируются старые разработки, если брать лучшую оптику, да плюс китовые стёкла, которые нужны лишь для того, чтобы не вызвать ощущение застоя.Подробнее
Ну ещё производственные мощности могут быть ограниченными.
У Canon, например, очень чёткая градация есть, по всей видимости, принципиально разные возможности для производства средних линз (до 80мм) и крупных (от 100мм). Та оптика, что на линзах до 80мм (скорее до 77мм), стоит 1-3 тысячи долларов, а крупно линзовая, от 6 т.д. В промежутке ничего и нет, такая вот ценовая дыра.
То есть, вот есть объективы 400/4, 200-400/4, понятно, что там линза по определению от 100мм, значит, они будут очень дорогими. 400/4 стоит примерно столько же, сколько и 400/2.8 (ну в 1.5 раза разница). А 400/5.6 уже из обычного ценового класса, 1500 долларов. 300/2.8 стоит в 5 раз дороже, чем 300/4, хотя оба белые L, со стабилизатором и всё такое...
Интерес больше праздный, для общего развития. Подозреваю, что тут вовсе не маркетинг, а объективные технологические причины есть. Линзы под 77мм, видимо, Canon'ы могут клепать тоннами, а крупные уже штучным образом производятся, на других линиях.
Re[Lwuka]:
от:Lwuka
И что же обуславливает прям огромную себестоимость объектива в условиях современных технологий? А так же что такого прям наукоемкого в их производстве? Принципиально в объективах уже 20 лет ничего нового нет, все уже изучено, испытано, отточено и поставлено на поток давным давно, какие-то мифические новейшие просветления, новаторские расположения линз и блоков, шаговые приводы автофокуса - это все не более чем свистелки-перделки, которые предназаначены как раз для того, чтобы убедить сомневающихся в необходимости покупки нового объектива. Последним существенным нововведением и прорывом в этой отрасли был автофокус, больше ничего принципиально нового не было.Подробнее
Детский сад!
Если, по-Вашему, за 20 лет ничего нового нет, то подумайте над тем, почему 20 лет тому назад не было объективов с такими характеристиками, как у сегодняшних объективов?Re[Rott]:
от:Rott
Интерес больше праздный, для общего развития. Подозреваю, что тут вовсе не маркетинг, а объективные технологические причины есть. Линзы под 77мм, видимо, Canon'ы могут клепать тоннами, а крупные уже штучным образом производятся, на других линиях.Подробнее
подозреваю, что крупные линзы тоннами не будут продаваться даже при массовом производстве и снижении цены.
Re[Rott]:
Телевики нужны в основном "спортивным" фотографам, это не массовый ширпотреб. Даже при одинаковой себестоимости они будут стоить дороже, из-за значительно меньшего спроса на них.
А вообще, ценообразованием лучше голову не забивать, у каждого производителя своя правда. Электроника часто стоит запредельных денег, при копеечной себестоимости.
А вообще, ценообразованием лучше голову не забивать, у каждого производителя своя правда. Электроника часто стоит запредельных денег, при копеечной себестоимости.
Re[Pavel_79 ]:
от: Pavel_79
Электроника часто стоит запредельных денег, при копеечной себестоимости.
А можно пример продукта?
Re[Nikkorat]:
от: Nikkorat
А можно пример продукта?
любой смартфон
Re[Юрий Трубников]:
от: Юрий Трубников
Детский сад!
И что ж там за характеристики такие? По логике, оптика наоборот должна быть дешевле. Современная оптика рассчитывается на ЭВМ, оборудование явно совершеннее, труда и затрат на рассчет нового объектива надо меньше. В отличие от оптики старой, где рассчеты делались вручную. А до годов 20х и линзы шлифовались руками.
Re[Nikkorat]:
Взять изделия любого бренда, скажем, кенон. Сколько стоят у него пульты, тросики и прочая мелочь? А теперь гляньте на китайцев, которые делают тоже самое и ни чем не хуже, только дешевле в несколько раз. И так во всем. Знаю человека, который занимается подделкой специальной фирменной электроники, так вот, он в розницу продает в 6 раз дешевле фирмы, при том что собирает это не на конвейере, и ему выгодно этим заниматься, то есть, стоимость самих радиодеталей реально копеечная.
Re[f1rst]:
от: f1rst
любой смартфон
У любого смартфона копеечная себестоимость? Двойка, садитесь!
от: Pavel_79
то есть, стоимость самих радиодеталей реально копеечная.
Применяя экономический термин следует поинтересоваться его значением!
Re[Lwuka]:
от:Lwuka
И что же обуславливает прям огромную себестоимость объектива в условиях современных технологий? А так же что такого прям наукоемкого в их производстве? Принципиально в объективах уже 20 лет ничего нового нет, все уже изучено, испытано, отточено и поставлено на поток давным давно, какие-то мифические новейшие просветления, новаторские расположения линз и блоков, шаговые приводы автофокуса - это все не более чем свистелки-перделки, которые предназаначены как раз для того, чтобы убедить сомневающихся в необходимости покупки нового объектива. Последним существенным нововведением и прорывом в этой отрасли был автофокус, больше ничего принципиально нового не было.Подробнее
...при подобном уровне мышления отсутствие производства как такового, не говоря уже о высокотехнологичном и наукоемким, ни разу не удивляет.
