Ваш идеал топ-компакта (пятница) или нет.

СИГМА ДП-2 :) !

Не разбираюсь в конкретных параметрах поля изображения ,но я не имел ввиду ультразум видеокамеры ,а только ее конструкцию,вместо ультразума самое желательное 24-105мм в 35 мм эквиваленте или 28-120мм и достаточно и такая конструкция обеспечила бы компактность ,- зум вдоль корпуса ,а не поперек.
--------------------------------------------------
x100 и иже с ними это те же НЕДОКОМПАКТЫ как и их дешевые аналоги.
---------------------------------------------
-------------------------------------------
Вот только вспомнил ,бл у меня лет 6-7 назад также пленочный компакт (тогда через год пришлось продать) с чудеснейшим зумом 28-115мм,-- красота ,размером как LX3 . cкладной обьектив ( неужели ,аж не верится но факт - такая конструкция реальна!) выдвигался на 5см больше чем у LX3 и влазил в карман рубашки!
Вот ЭТО И ЕСТЬ И ДЕАЛ КОМПАКТА , только надо бы в цифровом варианте.
Ну и такие фотики были вполне востебованы и производились потому что пленки меньших размеров не было.
-----------------------------------------------------------------
Тоесь сейчас реально существует заговор производителей которых 1-2 и обчелся ,им лучше рынок поделить чем конкурировать.
------------------------
Надо фоткать ,- фотик с копеечной матрицей за 150 дол ,хочешь качественно --- фотик за 400 дол +ОПТИКА +ОПТИКА+ОПТИКА ----- выгодно.
----------
про дороговизну матриц ,- тоже байка самсы и нексы - вполне не дорого.
-----------------------------------------------------------
Тоесть, ОЧЕВИДНО --- ни одной попытки ни одного производителя слелать СКЛАДНОЙ ОБЬЕКТИВ для беззеркалки, .............. и это за сколько лет цыфровой эры --?
----------------------------------
ЗНАЧИТ вменяемого компакта с складным зумом или другой компактной конструкции НЕ БУДЕТ, это не выгодно иначе "линейку оптики" на свалку..

jonjak

[quot] Вот только вспомнил ,бл у меня лет 6-7 назад также пленочный компакт (тогда через год пришлось продать) с чудеснейшим зумом 28-115мм,-- красота ,размером как LX3 . cкладной обьектив ( неужели ,аж не верится но факт - такая конструкция реальна!) выдвигался на 5см больше чем у LX3 и влазил в карман рубашки!
Вот ЭТО И ЕСТЬ И ДЕАЛ КОМПАКТА , только надо бы в цифровом варианте. [/quot]

Боюсь, что сегодня качество оптики такого объективы никого бы не устроило ни по детализации ни по светосиле (максимально открытая, обычно была f4,5-f6,3 )


[quot] хочешь качественно --- фотик за 400 дол +ОПТИКА +ОПТИКА+ОПТИКА [/quot]

Разве кто-то ее заставляет покупать? Понимаю, что нет предела совершенству, но многие киты дают вполне приличные картинки.

[quot] Тоесть, ОЧЕВИДНО --- ни одной попытки ни одного производителя слелать СКЛАДНОЙ ОБЬЕКТИВ для беззеркалки [/quot]

Есть складные объективы на беззеркалках у олика, у самсунга.

У оликаи самсунга они не достаточно складываются ,а то бы и разговоров не было в этой ветке и других именно по этому вопросу.
Беззеркалка, - компакт только с блинчиком!
F4.5-6 да на матрицу NEX. -- устроило бы всех любителей компактов и 90% "любителей по неизбежности" беззеркалок.Какая там светосила у Сигмы -?
Эта светосила с матрицей NEX обеспечила бы качество лучше NX100 и была бы на уровне панасов.

-------------------------------------------
Оптику покупать - вынуждают.

[quot] Эта светосила с матрицей NEX обеспечила бы качество лучше NX100 и была бы на уровне панасов. [/quot]

Не обеспечила бы - зумы на пленочных мыльницах были не только темными, но еще весьма мыльными. Их задача состояла в обеспечении сносного качества печати в формате 10Х15.

А вот фиксы, порой, могли порадовать.

[quot] Оптику покупать - вынуждают. [/quot]

Под дулом автомата?

Цитата:

от:vasay
[quot] Эта светосила с матрицей NEX обеспечила бы качество лучше NX100 и была бы на уровне панасов. [/quot]

Не обеспечила бы - зумы на пленочных мыльницах были не только темными, но еще весьма мыльными. Их задача состояла в обеспечении сносного качества печати в формате 10Х15.

А вот фиксы, порой, могли порадовать.

[quot] Оптику покупать - вынуждают. [/quot]

Под дулом автомата?

Подробнее

Сложно сказать, печатал А4 с мыльных ультразумов, было как с плёнко-зеркалки с кита, либо как сейчас с цыфрозеркалки+кит.

[quot] Сложно сказать, печатал А4 с мыльных ультразумов, было как с плёнко-зеркалки с кита, либо как сейчас с цыфрозеркалки+кит. [/quot]

Сильно сомневаюсь. Те компактные пленко-зумы с которыми имел дело (какой-то олик/ и какой-то пентакс) давали картинку уступающую по детализации 3-х мегапиксельной Мнолте Z1. А уж до зенита с гелиосом 44-2 им было ой как далеко.

Цитата:

от: jonjak

x100 и иже с ними это те же НЕДОКОМПАКТЫ как и их дешевые аналоги.

а что вам не нравится в x100?
Цитата:

от: jonjak

про дороговизну матриц ,- тоже байка самсы и нексы - вполне не дорого.

а вы посмотрите сколько астрономические камеры стоят ))
а с самсами и нексами потом тоже следует развод на сменную оптику )) или на переходник на а-маунт стоимость 4 тыр
и это сейчас нексы дешевы, а тогда когда они разрабатывались дороже бюджетных зеркалок были, может сейчас начнут разрабатывать
благодаря соне и самсунгу покупать фотики с большими матрами станут не только любители-и-про фотографии, но и нормальные люди, цены на большие матрицы будут падать еще ниже

Цитата:

от:vasay
[quot] Сложно сказать, печатал А4 с мыльных ультразумов, было как с плёнко-зеркалки с кита, либо как сейчас с цыфрозеркалки+кит. [/quot]

Сильно сомневаюсь. Те компактные пленко-зумы с которыми имел дело (какой-то олик/ и какой-то пентакс) давали картинку уступающую по детализации 3-х мегапиксельной Мнолте Z1. А уж до зенита с гелиосом 44-2 им было ой как далеко.

Подробнее

Ключевое слово "какие-то". Зенит с Гелиосом конечно рулят, Гелиос и сегодняшним полтинникам от именитых производителей не сильно уступает, конечно он даст лучший чем зумы мыльниц результат.

Цитата:

от:Jamster
а вы посмотрите сколько астрономические камеры стоят ))
а с самсами и нексами потом тоже следует развод на сменную оптику )) или на переходник на а-маунт стоимость 4 тыр
и это сейчас нексы дешевы, а тогда когда они разрабатывались дороже бюджетных зеркалок были, может сейчас начнут разрабатывать
благодаря соне и самсунгу покупать фотики с большими матрами станут не только любители-и-про фотографии, но и нормальные люди, цены на большие матрицы будут падать еще ниже

Подробнее

У самсунга кит хороший, не уступает киту зеркалок Олимпус, его многим хватит на всегда, если теле не нужно.
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-bezzerkalnye-kamery-so-smennoj-optikoj/568945

Цитата:

от:vasay
jonjak
Боюсь, что сегодня качество оптики такого объективы никого бы не устроило ни по детализации ни по светосиле (максимально открытая, обычно была f4,5-f6,3 )

Подробнее

так тож на ФФ было, а не на 1/2.5"

Цитата:

от: vasay

Есть складные объективы на беззеркалках у олика, у самсунга.

он не туда складывается. камера с ним как была буквой Г, так и осталась. и вообще со сменной оптикой камера не может быть компактной

Jamster

[quot] так тож на ФФ было, а не на 1/2.5" [/quot]

А какой смысл в фф, если все его достоинства убивает плохая оптика?

[quot] он не туда складывается. камера с ним как была буквой Г, так и осталась. и вообще со сменной оптикой камера не может быть компактной [/quot]

Скажем так - большематричная камера с хорошим зумом не может быть компактной.

[quot]
а что вам не нравится в x100?[/quot]

Его габариты и вес со словом "компакт" как-то плохо ассоциируются

Ohne Avatar
[quot] Ключевое слово "какие-то" [/quot]

Назовите те модели пленочных компактов, которые имели приличные зумы?

Цитата:

от: vasay
Jamster
А какой смысл в фф, если все его достоинства убивает плохая оптика?

сами догадаетесь, какой смысл было делать миллионы пленочных фотиков с 3-мя линзами на кадр 36х24мм или подсказать?

Цитата:

от:vasay
[quot] он не туда складывается. камера с ним как была буквой Г, так и осталась. и вообще со сменной оптикой камера не может быть компактной [/quot]
Скажем так - большематричная камера с хорошим зумом не может быть компактной.

Подробнее

хороший понятие растяжимое, ктото вот считает что хороших зумов в принципе не бывает. в типичном китовом зуме больше половины пространства жрут большие удобные кольца управления и разъем для байонета. а в камере соответственно массивный байонет (расчитанный и на более тяжелые объективы). из некса вот выбросили зеркало, но поставили огромный наклоняемый экранчик. в пленкомыльницах на такие изыски место не тратили. то есть можно просто выкинуть из некса все необязательное и "обернуть" это вокруг китового объектива. литий-полимерные аккумы изготавливаются в любой форме. не объектив надо складывать, а потроха вокруг него! это в пленочное время было невозможно, теперь возможно. тут просто проблема в инерции мышления, отдельные вот вообще полагают, что цифровой фотик - это как пленочный фотик, только матрица вместо пленки. а это совсем не так. цифровой фотик по сути дела специализированный компьютер, лишь наличием объектива похожий на пленочного собрата. на нем можно даже в doom играть: http://www.aeropause.com/2005/08/play-doom-on-a-digital-camera/ а инженеры делают то, что узнаваемо потребителю. вот сделали кнопку с 3-мя положениями - 95% не поняли, жалуются на шаттер лаг. сделали имитацию звука затвора в беззатворных аппаратах - потребитель радуется. потому и процветает (пока) такой технологический бред, как цифрозеркалки, сама схема которых построена на отрицании цифровой фотографии. это примерно как в гоночных автомобилях 1-й половины 20-го века двигатель ставили вперед, потому что до автомобилей были лошади впереди телеги.

Jamster

[quot] сами догадаетесь, какой смысл было делать миллионы пленочных фотиков с 3-мя линзами на кадр 36х24мм или подсказать? [/quot]

Чтобы печатать снимки из разряда "как я пробухал это лето" в формате 10Х15. Сейчас для этого любая мыльница сойдет.

ну так вы сказали что плохая оптика на ФФ плохо, почему тогда же не делали массово фотики с оптикой получше, но на кадр 6x4.5мм -- как сейчас?

Цитата:

от:vasay
[quot] Сложно сказать, печатал А4 с мыльных ультразумов, было как с плёнко-зеркалки с кита, либо как сейчас с цыфрозеркалки+кит. [/quot]

Сильно сомневаюсь. Те компактные пленко-зумы с которыми имел дело (какой-то олик/ и какой-то пентакс) давали картинку уступающую по детализации 3-х мегапиксельной Мнолте Z1. А уж до зенита с гелиосом 44-2 им было ой как далеко.

Подробнее

У меня тот же опыт... :(

Цитата:

от:Jamster
потому и процветает (пока) такой технологический бред, как цифрозеркалки, сама схема которых построена на отрицании цифровой фотографии. это примерно как в гоночных автомобилях 1-й половины 20-го века двигатель ставили назад, потому что до автомобилей были лошади впереди телеги.

Подробнее

У ЦЗ есть два неоспоримых для профессиональных съемок преимущества:
- фазовый АФ
- сенсор, не нагретый ЛВ

Ну, и ОВИ с призмой и ФФ пока что превосходит любой ЭВИ.

Цитата:

от:Jamster
сделали имитацию звука затвора в беззатворных аппаратах - потребитель радуется. потому и процветает (пока) такой технологический бред, как цифрозеркалки, сама схема которых построена на отрицании цифровой фотографии. это примерно как в гоночных автомобилях 1-й половины 20-го века двигатель ставили назад, потому что до автомобилей были лошади впереди телеги.

Подробнее

К вашему сведению, в мыльницах тоже есть затвор и механическая диафрагма (в аппаратах этого класса они обычно совмещены). И ресурс такого затвора существенно ниже, чем у зеркалок.

Смотрим по факту: в продаже не имеется ни одного компакта или беззеркалки, способной конкурировать с DSLR по качеству изображения, скорости автофокуса, удобству съёмки и прочим параметрам. Ни один профессионал никогда не будет использовать мыльницу для серьёзной работы.

Всё остальное - пустые слова, не имеющие к реальности ни малейшего отношения. В вашей терминологии - бред.

Цитата:

от:SubV
К вашему сведению, в мыльницах тоже есть затвор и механическая диафрагма (в аппаратах этого класса они обычно совмещены). И ресурс такого затвора существенно ниже, чем у зеркалок.

Смотрим по факту: в продаже не имеется ни одного компакта или беззеркалки, способной конкурировать с DSLR по качеству изображения, скорости автофокуса, удобству съёмки и прочим параметрам. Ни один профессионал никогда не будет использовать мыльницу для серьёзной работы.

Всё остальное - пустые слова, не имеющие к реальности ни малейшего отношения. В вашей терминологии - бред.

Подробнее

Да есть, и по скорости фокусировки (GH2 и HS20)и по качеству картинки беззеркалки например.
Профессиональные фотографы на документы фото только мылом и шлепают.
А профессионалы в других областях? Страховщики автоаварии и царапины на ЦЗ снимают что-ли? Ну и т.д. и т.п.

Цитата:

от:Patternman
Да есть, и по скорости фокусировки (GH2 и HS20)и по качеству картинки беззеркалки например.
Профессиональные фотографы на документы фото только мылом и шлепают.
А профессионалы в других областях? Страховщики автоаварии и царапины на ЦЗ снимают что-ли? Ну и т.д. и т.п.

Подробнее

всё это немного оффтоп.
И всё таки...
Ни одна беззеркальная система не имеет аналогов качественных объективов canon и nikon для ФФ.
таких, как Canon EF 50 f/1.2L USM, Canon EF 24 f/1.4L II USM, Canon EF 85 f/1.2L II USM, Canon EF 35 f/1.4L USM, Canon EF 14 f/2.8L II USM, Canon EF 8-15mm f/4.0L Fisheye USM.