В защиту цифромыльниц 2

Если нет разницы - так зачем платить болбше!!!??? :D

А это правда, что большинство людей по снимку никогда не догадаются, был этот снимок сделан с цифромыльницы или с зеркалки??? Так о каком качестве снимков здесь тогда говорят, если не видно разницы на снимках - какой смысл спорить, что лучше? :D

Цитата:

от:Panterenok

А это правда, что большинство людей по снимку никогда не догадаются, был этот снимок сделан с цифромыльницы или с зеркалки??? Так о каком качестве снимков здесь тогда говорят, если не видно разницы на снимках - какой смысл спорить, что лучше? :D

Подробнее

Некоторые и мышей едят (с)
Человек, непричастный к фотографии, вообще не задумывается, чем она сделана. Вот вы, например, в Третьяковке смотря на картины, думаете о них самих или о кистях и масле, которыми художник рисовал?

Цитата:

от:Mik_S

да вообще-то речь была не про виньетирование :-)
а про резкое падение разрешения на краях матрицы из-за падения лучей под большим углом к вертикали. Ну не любят матрицы этого... Хотя если взять "полнокадровый" объектив, то все не так плохо, конечно, но тем не менее.

Опять же если 21/2.8 не виньетирует только на 5.6... У меня Nikkor 20/3.5 - и на 3.5 не виньетирует, как ни странно :-) Если лишние фильтры не наворачивать.

Подробнее

Да нет там никакого особого падения разрешения.
Почитайте форумы что-ли.
http://www.rangefinderforum.com/forums/forumdisplay.php?f=48&page=1&sort=lastpost&order=&pp=25&daysprune=365

Я так понял эти байки распостронялись лейкой чтобы оправдатся почему она до сих пор не может выпустить цифровую М-ку.

Насчет виньетирования.
Этот эффект проявляется только на очень широкоугольных линзах и то на всех по разному.
Т.е. на новой линзе с ним можно бороться.
Zeiss на своих новых линзах для дальномерок заявляет что вообще никаких проблем не будет

Насчет 21/2.8 - ну нет там особых проблем.
это легко давится софтом.

Цитата:

от:Лев Музыковский
Цитата:

от:Panterenok

А это правда, что большинство людей по снимку никогда не догадаются, был этот снимок сделан с цифромыльницы или с зеркалки??? Так о каком качестве снимков здесь тогда говорят, если не видно разницы на снимках - какой смысл спорить, что лучше? :D

Подробнее

Некоторые и мышей едят (с)
Человек, непричастный к фотографии, вообще не задумывается, чем она сделана. Вот вы, например, в Третьяковке смотря на картины, думаете о них самих или о кистях и масле, которыми художник рисовал?

Подробнее

Значит, что шедевр можно и мыльницей снять?

Цитата:

от: Panterenok


Значит, что шедевр можно и мыльницей снять?

естественно, можно.
"шедевр" - функция фотографа, а не камеры.
просто диапазон условий, в которых его можно снять - с мыльницей уже.

а вообще-то шедевр и камерой-обскурой снять можно.
если голова правилдьно работает, глаза умеют видеть и руки из нужного места растут.

Нет, ну все-таки мне интересно, неужели и правда не видно разницы на снимках, сделанных мыльницей и зеркалом?

Цитата:

от: Panterenok
Нет, ну все-таки мне интересно, неужели и правда не видно разницы на снимках, сделанных мыльницей и зеркалом?

вы что спросить-то хотите?
про шедевр или про технические параметры камер?

можно сделать мыльницей отличной кадр
можно зеркалкой - отвратительный
можно наоборот.

можно чем угодно сделать шедевр, про который все скажут "вах....", чем бы он ни был снят, и даже если он снят "неидеально".

можно сделать технически идеальный кадр, который никому не будет интересен.

если кадр действительно "шедевр", то никому вообще не интересно, чем он сделан - мыльницей или зеркалкой...

причем все это уже миллион раз повторено во всех этих ветках.

снимки делает не камера, а фотограф.
и увидеть можно разницу между снимками сделанными разными фотографами, а не разными камерами.

камера - инструмент, котоырй фотограф подбирает под свои задачи, предпочтения и условия. не более. "сама" она ничего не снимает.

нет, конечно если заниматься фотомастурбацией и старательно отбивать тестовые кадры разными камерами на одном сюжете, то разницу будет видно (но и то не всегда - смотря что снимали, в каких условиях и как и на чем смотреть).

Цитата:

от: Anarchist
Цитата:

от: Mik_S
У меня Nikkor 20/3.5 - и на 3.5 не виньетирует, как ни странно :-) Если лишние фильтры не наворачивать.

Уже? :) Поздравляю :).

так вышло ненароком.
благодаря одному из соклубников :-)

правда, кроме тестовых кадров - еще ничего им не снял.

Цитата:

от: Panterenok
Нет, ну все-таки мне интересно, неужели и правда не видно разницы на снимках, сделанных мыльницей и зеркалом?

Видно прекрасно. Причем часто уже на 200х200 пикселов видно, особенно если люди в кадр попали. К примеру вот так мыльница не может http://www.pbase.com/kingbird/tingting.

Другое дело что стандарты у большинства народу низкие - ярко, контрастно, федю узнать можно на фоне обоев - уже хорошая фотография.

Вы уж тогда пишите обязательно, что это не по силам современной цифромыльнице с маленькой матрицей.

На хорошей пленочной мыльнице типа Canonet это вполне реальные кадры. На гипотетической цифромыльнице с кропнутой матрицей - тоже :)

Цитата:

от:delx

Видно прекрасно. Причем часто уже на 200х200 пикселов видно, особенно если люди в кадр попали. К примеру вот так мыльница не может http://www.pbase.com/kingbird/tingting.

Подробнее

Ну и что там такого особенного с технической точки зрения.
Той-же Лейкой минилюкс без проблем, еще и лучше боке будет.

Эта минилюкс, про между прочим, стоит ровно столько, сколько и стандартное цифромыло.

Цитата:

от: MKK
Ну и что там такого особенного с технической точки зрения.
Той-же Лейкой минилюкс без проблем, еще и лучше боке будет.

Нестудийные кадры с углом зрения 100-130-140мм экв. и больше с открытой диафрагмой. Зеркалка однозначно, мыльницы, дальномерки и т.д. отпадают.

Цитата:

от:Andreus
...куча фотографов во главе с уважаемым Аазом шарятся с фотиками на взводе в поисках ракурса.
Ребят! Ну правда спасибо! Так веселите, просто смеюсь и плачу. Супер тусовка! I like it! Ну возьмите меня a профотогравы!

Подробнее

Не знаю, как куча, но встречаются. Причем, я в этой куче не во главе, увы, а скорее, где-то в районе хвоста, может, даже и под хвостом, поскольку в этой "куче" достаточно много всемирно известных фотографов, которые именно так и поступают.
А по поводу веселья... Ну, что ж, я рад, что Вам так хорошо.

Цитата:

от: Andreus
Не обижайтесь, простоя же вас не трогал с вашими фотками. Тем более у вас стаж...

Если кого-то не трогают мои фотографии, я не обижаюсь, тем более, что Ваше мнение мне пока совсем не интересно, также, как и Вам мое.

Только, если Вам лень что-то делать, а другим нет, то не надо орать, что все другие лохи и идиоты.

Цитата:

от: delx

Нестудийные кадры с углом зрения 100-130-140мм экв. и больше с открытой диафрагмой. Зеркалка однозначно, мыльницы, дальномерки и т.д. отпадают.

А зачем обязательно на 100-140 такое снимать ?
IMHO все представленные портреты можно снять на 50-85.

Цитата:

от: mozilla
А зачем обязательно на 100-140 такое снимать ?
IMHO все представленные портреты можно снять на 50-85.

Похожие - можно. Такие же, без кадрирования при постобработке - нельзя :)

Да и точно сфокусироваться мыльницей или дальномеркой на 70+ мм уже проблематично.

Цитата:

от: delx
Цитата:

от:MKK
Ну и что там такого особенного с технической точки зрения.
Той-же Лейкой минилюкс без проблем, еще и лучше боке будет.

Нестудийные кадры с углом зрения 100-130-140мм экв. и больше с открытой диафрагмой. Зеркалка однозначно, мыльницы, дальномерки и т.д. отпадают.

Подробнее

Во-первых, там много кадров на фокусных типа 35-40 и диафрагме типа 7.1
Во-вторых, я не вижу принципиальной необходимости снимать большинство оставшихся с большими фокусными расстояниями. Скорее человек пользуется пленочными фиксами на кропе в силу отсутствия цифровых аналогов.
В-третьих, там практически нет кадров (я не увидел, но смотрел поверхностно и не все), в которых нужна исключительно точная фокусировка, по глазу например, с которой не справится дальномерка, на которую не проблема поставить и 100-135, кстати.
В-четвертых, ИМХО данная галерея как-раз и представляет собой типичный пример ярких карточек, которые являются пределом мечтаний стандартного обывателя.

Цитата:

от:MKK
Во-первых, там много кадров на фокусных типа 35-40 и диафрагме типа 7.1
Во-вторых, я не вижу принципиальной необходимости снимать большинство оставшихся с большими фокусными расстояниями. Скорее человек пользуется пленочными фиксами на кропе в силу отсутствия цифровых аналогов.
В-третьих, там практически нет кадров (я не увидел, но смотрел поверхностно и не все), в которых нужна исключительно точная фокусировка, по глазу например, с которой не справится дальномерка, на которую не проблема поставить и 100-135, кстати.
В-четвертых, ИМХО данная галерея как-раз и представляет собой типичный пример ярких карточек, которые являются пределом мечтаний стандартного обывателя.

Подробнее

1. Во-первых там еще много кадров именно 75*1.6 f/2.8, 200*1.6 f/4 и т.п.

2. Там фиксов мало, все больше зумы. Товарищу нравится снимать крупные планы с большого расстояния чтобы получить размытый фон вроде http://www.pbase.com/kingbird/image/41884897 или http://www.pbase.com/kingbird/image/35886028

3. Поставить 100-135 на дальномерку проблема. Резкость очень трудно наводить.

4. Дык цель была показать фотографии которые возможно сделать только зеркалкой.

Цитата:

от: delx
Похожие - можно. Такие же, без кадрирования при постобработке - нельзя :)

Да и точно сфокусироваться мыльницей или дальномеркой на 70+ мм уже проблематично.

А зачем мне "ТОЧНО" такие же ?
IMHO для поясного портрета перспектива полтинника глаз не режет. Для лица - так и быть 85.

Насчет невозможности точно сфокусироваться на фокусном больше 70 - звучит очень странно :)
На дальномерках портретники всегда были и будут :)

Цитата:

от:delx

2. Там фиксов мало, все больше зумы. Товарищу нравится снимать крупные планы с большого расстояния чтобы получить размытый фон вроде http://www.pbase.com/kingbird/image/41884897 или http://www.pbase.com/kingbird/image/35886028

Подробнее

Первая снята на диафрагме 5.6, что для кропа по грипу эквивалетно примерно 9 в пересчете на 35 мм.
И что мы видим. Девушка полностью в резкости, фон полностью размыт. Никаких промежуточных состояний. Это ли может быть проблемой?!
Поставьте на том-же минилюксе диафрагму 2.8 и будет точно не хуже.

Вторая мне вообще показалась неудачной по фокусировке.

Цитата:

от: mozilla
Насчет невозможности точно сфокусироваться на фокусном больше 70 - звучит очень странно :)
На дальномерках портетники всегда были и будут :)

Не, ну есть наверное мастера с орлиным зрением, которые на 135/2 на дальномерке могут навести идеальную резкость когда весь кадр - 5% площади видоискателя. По сравнению с этим, ручная фокусировка на 300Д каком-нибудь - просто ерунда :)