от:Sergey Kan
А вы уверены, что это действительно надо?
Вы опять привязываете шедевральность картины к личности автора, его заслугам, модности и т.п.
Смотрим две картинки. Одну Пикассо нарисовал за 20 минут (а творил он свои "шедевры" по штуке в день, если считать с празниками и выходными), вторую десятилетний ребенок. Выглядят примерно одинаково.
Но первая "шедевр", потому что ее рисовал Пикассо, а вторая детский рисунок, так как рисовал ребенок.
Вы считаете, что это действительно нормальный метод оценки произведения искусства? Не с точки зрения коммерческой стоимости, а именно как картины...
Что касается названия, то сразу вспоминаются "шедевры" вроде встречающихся на WPP. Смотришь на кадр - ничего особенного, мужик как мужик. Потом ты должен прочитать подпись, что это фотография человека, который потерял все имущество в "локальном конфликте", был вынужден стать беженцем, не нашел работу в чужой стране, живет только на гуманитарную помощь и т.п. И сразу по прочтении ты должен понять, что это и есть настоящий шедевр...
Вот с таким подходом я в корне не согласен.
Снимок или картина должны показывать, то о чем хотел рассказать автор, будить мысль зрителя. А подпись это только уточнение этой мысли... Сама по себе подпись никакой художественной ценности не имеет и картине/снимку ее не дает.
P.S. Пикассо был взят в качестве примера, прошу меня за это не пинать. С тем, что он гений, я согласен (хотя и не в моем вкусе). Но наряду с действительно сильными произведениями халтуры у него хватает...Подробнее
Кстати, группа европейских психиатров проанализировала творчество и жизнь Пикассо и Дали. Так вот Дали, которого при жизни обвиняли в ненормальности, признали полностью психически здоровым (все его действия вполне последовательны и логичны. Он искажал действительность, следуя выбранной им концепции.) А вот Пикассо был мягко говоря не совсем здоров.
