В продолжение разговора про фотографию и нефотографию

Цитата:

от: Di2Di3
Отношение прямейшее..ценность и сложность исполнения черного квадрата........
Да... я убежден нарисует любой дурак

Да какое отношение сложность имеет к ценности?

Во-первых, скопировать классическое полотно тоже можно. Да, с этим справится уже не каждый дурак - угольника недостаточно. Тем не менее копий было наштамповано огромное количество. И почему-то - несмотря на всю сложность труда копииста - эта продукция шла по три рубля за квадратный метр, а их имен никто не знает.

Во-вторых, стоит заметить, что по технической сложности работы гиперреалистов превосходят картины художников Возрождения. А славы им это принесло гораздо меньше.

Понимаете ли, написать (ручкой на бумажке, или на клавиатуре отбарабанить) "Я помню чудное мгновенье" может каждый, знающий буквы. Тем не менее, "наше все" совсем не "каждый", а только Пушкин. Потому что он не только написал эти строки, он их еще и придумал.
Цитата:

от: Di2Di3
Великий ли Малевич художник ... ???
Бабок он срубил меньше чем Мадонна, Бритни Спирс и т.п.
миллоны ошибаться не могут))))))

Ну так давно известно, что самое гениальное произведение искусства - это Кока-Кола.
Цитата:

от: Di2Di3
тех кто не верит в то что последняя предклимактерическая прокладка Мадонны уделает черный квадрат

Не уделает. Произведения искусства скупают банки, потому что в качестве высоконадежной долгосрочной инвестиции они даже лучше, чем золото. А личные вещи знаменитостей могут и сильно упасть в цене по мере погружения этой знаменитости в летейские воды. Поэтому крупные игроки вряд ли захотят вложиться в параферналии Мадонны.
Цитата:

от: Di2Di3
Можно ли считать значок янь, инь..экспр..импр. или как это там ?...

Не думаю.
Цитата:

от: Di2Di3
Да..кстати.. объясните мне что в этом произведении Малевича особо концептуального ?

Понятия не имею. :D

Про кружки, вижу, уже ответил SergioN, мне добавить нечего.

Цитата:

от: Шнапс-капитан Скотинин
А зачем?

ага, когда можно стипонцово послушать про баб и сиськи....

Цитата:

от: Владимир Минаев
1. Ну, я сам - сноб еще тот....

Лапоть ты рязанский, а не сноб.

miope и SergioN - спасибо за интересные мысли. :)

Я балдею от Сафина... Но речь о другом.
Люди!!!
Зрителя надо тормошить, будоражить, провоцировать! Разве Вы делаете что-либо не для того, что-бы зритель это увидел и оценил? А для чего? Что бы положить в стол? Не поверю... Что бы кто либо не представил на всеобщее обозрение (картину, фотографию и т. п.) этот человек (художник) жаждет оценки, он хочет увидеть, что мысль его дошла. И Мона Лиза, и черный квадрат, это не картины - это мысль художникка, брошенная нам... Я думаю, посиди я с Малевичем вечерком за одним столом, мне бы его квадрат и не понадобился... Творчество - это возможность донести свою мысль сразу до всех. Если это кому-то надо...

Цитата:

от: Влад Старцев
И Мона Лиза, и черный квадрат, это не картины - это мысль художникка, брошенная нам...

Зачем же в кучу и Лайзу и квадрат?

Затем... Мне может не нравиться конкретный художник, но отнять у него право на попытку донести до меня свою мысль я не могу. Я ведь тоже зритель, и проблемы понимания - это уже мои проблемы...

Цитата:

от: Влад Старцев
Затем... Мне может не нравиться конкретный художник, но отнять у него право на попытку донести до меня свою мысль я не могу. Я ведь тоже зритель, и проблемы понимания - это уже мои проблемы...

Ну, допустим, Ч.К. - это манифест художника, его протестующий жест, его реакция на окружающее, сильнейший конфликт. А Моно что?

А то что мы не знаем (точно) что такое Мона - это тоже наши проблемы, а не Леонардо... Или он уже тогда оторвался от нас слишком высоко.

Чувствую что нить рвется... Попытаюсь объяснить. Искусство, как говорят здесь ИМХО, есть способ передачи мысли. Поэтому непризнанных гениев не бывает. Непонятых - море...

Цитата:

от: Влад Старцев
Чувствую что нить рвется... Попытаюсь объяснить. Искусство, как говорят здесь ИМХО, есть способ передачи мысли. Поэтому непризнанных гениев не бывает. Непонятых - море...

а мне кажется, что не надо выяснять что такое искусство, а то опять пойдут "а покажите/докажите что это искуства. какие ваши доказа... критерии?" и всё опять по новой.
мысль это, не мысль, а может что-то ещё - это попытка загнать живую форму искусства в термины и определения.

я пошёл бухать.

Может Вы не заметили, а я уже бухаю... Чего и Вам желаю...

Влад...
Вы оба "молодцы". Всем тут исключительно интересно знать, что вы бухАете... Особенно, в связи с вашими сентенциями на тему значения искусства. Не забудьте нам поведать, как все пошлО... Все ждут...

К величайшему моему сожалению бухаем мы в разных местах... Но вопрос искусства не праздный, меня интересует, сейчас и в дальнейшем я с удовольствием поддержу его на доступном мне уровне...

Цитата:

от: всё.
Лапоть ты рязанский, а не сноб.

Обалдеть: тульский против рязанского!!!! Битва снобов!

Ну я по крайней мере до брутальной лично ориентированной лексики не опускался...

Хотя... что такое лапоть?
1. Экологичен
2. технологичен
3. крайне дешев
4. ремонтопригоден
5. эргономичен
6. как техническая идея просушествовал пару тысяч лет (или больше) без существенных модификаций
7. является символом... много чего, и, при непредвзятом отношении, хоршим символом хороших вещей (явлений)

Короче, произведение искусства. В отличие от всяких там малиновых эллипсов, которыми и подтереться-то невозможно...

ты что, ослеп? если-б я увидел такие чашки на кухне - я б оху сходу.... Вы явно многого не видите в этой картине,мало того, для полного спектра вомприятия необходимо знать название произведения и быть знакомым с предыдущими работами художника.
sic.

Цитата:

от:Владимир Минаев
Хотя... что такое лапоть?
1. Экологичен
2. технологичен
3. крайне дешев
4. ремонтопригоден
5. эргономичен
6. как техническая идея просушествовал пару тысяч лет (или больше) без существенных модификаций
7. является символом... много чего, и, при непредвзятом отношении, хоршим символом хороших вещей (явлений)

Короче, произведение искусства. В отличие от всяких там малиновых эллипсов, которыми и подтереться-то невозможно...

Подробнее

Мне кажется вы слишком идеализируете лапоть...
Вы думаете народ просто так босиком ходил?
Пары лаптей хватало на 2-3 дня максимум. Если крестьянин собирался в "дальнюю" дорогу, то брал с собой несколько пар...
Интересно как вы представляете себе ремонт лаптей со стертыми подошвами?
А насчет экологичности, вы помните как материал для них добывают? Учитывая требуемое количество этих лаптей, с экологией тоже все плохо...

Так что с выводами насчет хороших и ремонтопригодных вещей я бы не торопился. И особенно с отнесением дешевых, утилитарных, быстроизнашивающихся вещей к произведениям искусства.

Цитата:

от:Illuminatus
ты что, ослеп? если-б я увидел такие чашки на кухне - я б оху сходу.... Вы явно многого не видите в этой картине,мало того, для полного спектра вомприятия необходимо знать название произведения и быть знакомым с предыдущими работами художника.
sic.

Подробнее

А вы уверены, что это действительно надо?
Вы опять привязываете шедевральность картины к личности автора, его заслугам, модности и т.п.
Смотрим две картинки. Одну Пикассо нарисовал за 20 минут (а творил он свои "шедевры" по штуке в день, если считать с празниками и выходными ), вторую десятилетний ребенок. Выглядят примерно одинаково.
Но первая "шедевр", потому что ее рисовал Пикассо, а вторая детский рисунок, так как рисовал ребенок.
Вы считаете, что это действительно нормальный метод оценки произведения искусства? Не с точки зрения коммерческой стоимости, а именно как картины...

Что касается названия, то сразу вспоминаются "шедевры" вроде встречающихся на WPP. Смотришь на кадр - ничего особенного, мужик как мужик. Потом ты должен прочитать подпись, что это фотография человека, который потерял все имущество в "локальном конфликте", был вынужден стать беженцем, не нашел работу в чужой стране, живет только на гуманитарную помощь и т.п. И сразу по прочтении ты должен понять, что это и есть настоящий шедевр...

Вот с таким подходом я в корне не согласен.
Снимок или картина должны показывать, то о чем хотел рассказать автор, будить мысль зрителя. А подпись это только уточнение этой мысли... Сама по себе подпись никакой художественной ценности не имеет и картине/снимку ее не дает.

P.S. Пикассо был взят в качестве примера, прошу меня за это не пинать. С тем, что он гений, я согласен (хотя и не в моем вкусе). Но наряду с действительно сильными произведениями халтуры у него хватает...

Здравствуйте, всем.

Хотелось бы добавить в интересную дисскусию свои "пять копеек". Сразу скажу, что не согласен с автором темы по поводу первостепенности "технического перфекционизма" (если я правильно понял посыл темы), и необходимости строгого следования жестким правилам и нормам в фотографии. Тут важно, для чего эта самая фотография создается, для фиксации события, объекта, или для создания (передачи) настроения, эмоции, ощущения. Согласитесь, что в этих случаях требуются совершенно разные подходы и предъявляются требования к конечному результату. В случае "творческой" фотографии у автора есть полная свобода самовыражения, в том числе и в технических приемах, средствах, обработке. Ведь важен конечный результат, который должен "цеплять", т.е. вызывать эмоции. На мой взгляд это главная ценность в худ. фотографии, в отличие от "технической", чья задача правильно воспроизвести цвета, формы и пропорции. В этом и заключается главная оценка художественной работы: "цепляет" (вызывает эмоции) - "не цепляет" (оставляет равнодушным). И чем лучше худ. фотография, тем сильнее эмоции, тем она больше запоминается, и т.д.

Не надо забывать, что фототехника (в общем) только инструмент, и если я не умею рисовать, то мне не помогут самые лучшие краски и кисти, а если умею, то смогу передать что-то зрителю при помощи куска угля. Так и здесь - можно создать шедевр и мыльницей, и с неправильной цветопередачей и с виньированием, и с шумами, другой вопрос, что сделать это будет труднее чем зеркалкой с хорошим объективом. То же касается и обработки снимка, не вижу причин относиться к этому скептически, ведь автор не хочет передать все "как было", а наоборот вносит в реальность свои "поправки", которые считает необходимыми. Пусть это не будет "чистой фотографией", и ортодоксальные фотографы презрительно сморщат носы, зато это будет произведением исскуства и будет бередить умы и души (допустим). Почему и нет?

Другой глобальный вопрос, поднятый в этой ветке - вкусы. Нужно ли их "воспитывать" или идти на поводу большинства (ведь миллионы мух не могут ошибаться - г**но вкусное!). Это слишком глобальный вопрос, и каждый на него ответит сам. Я вот считаю, что "вкусы" (в живописи и фотографии) зачастую воспитываются и создаются исскуственно и, часто надуманы, т.е. больше являются модой, слепым подражанием и штампом. В целом (имхо) они зависят от общего культурного уровня индивида - кому-то нравится попса, а кому-то джаз. Но это не повод для снобизма, и отнесения попсы к "низкому" жанру. Просто это есть, и большинство всегда будет восхищаться от вида симпатичных кошечек и ярких закатов, чем от более тонких и глубоких работ. Воспитывать вкус нужно самому (если надо конечно). Я вот по себе заметил, как "дрейфует" мое восприятие фотографии в процессе приобщения к оной. Сейчас я не задумываясь выкинул бы снимок, которым еще пару лет назад восхищался... Так что все течет, все меняется. И вкусы и мода в том числе.